Gambit12 diskuze u knih

siena: Jednak nevím, co považujete za "nenávistné tažení" a potom jsem netvrdil, že nemáte na něco upozorňovat. To stanovisko lékařských fakult UK jsem četl. Ono nám asi nezbude nic jiného, než to povinné očkování, pokud to bude podmíněno například možností vycestovat za hranice, v některých zaměstnáních to bude povinné atd. Oficiálně samozřejmě nikdo nebude mít povinnost nechat se očkovat, jen bude prakticky vyloučen ze společnosti pokud to neudělá.

Jak řekl Alexandr Vondra, "nebýt covidu, vsadím na Trumpa barák". Je ale třeba přiznat si, že Donald Trump tu situaci na jaře nezvládl. Média neustále omílala jeho výroky vytržené z kontextu viz dezinfekce injekčně apod. Ztratil svou tradiční volební základnu a to staré lidi, které cílené šíření paniky vystrašilo, že umřou na covid. Na celkový počet hlasů by pravděpodobně prohrál, ale zcela určitě by zvítězil ve státech, jako je Arizona, Wisconsin, Georgia či Pennsylvania. Podle některých analýz by Trump teoreticky mohl uspět, pokud by nekandidovala Jo Jorgensenová. Je prokázáno, že média ovlivnila zhruba milion a půl voličů zkreslenými informacemi o kauze Huntera Bidena. A bezesporu největší faktor letošních voleb bylo korespondenční hlasování, díky kterému USA zaznamenaly rekordní volební účast.
V případě politiky Trumpa se nejednalo jen o líbivá hesla, naopak USA oficiálně opustily WHO, odstoupily od pařížské klimatické dohody, značně se zpřísnily podmínky imigrace, Trump zakázal vstup do USA migrantům z určitých zemí, zprostředkoval dohodu Izraele a Súdánu, nominoval Coney Barrettovou do Nejvyššího soudu, a mnoho dalšího, co lze považovat za velký přínos.
Naopak Biden už avizoval, že chce zrušit prakticky všechno, čeho se povedlo dosáhnout Trumpovi tj. znovu připojit USA k pařížské klimatické dohodě, obnovit členství USA ve WHO. Otevřít migrační politiku, což znamená zastavit výstavbu zdi na hranici s Mexikem, odvolání Trumpova zákazu vstupu a protekcionismus nelegálních dětských migrantů.

siena: Vy jste taky všude. :) Na Západě je běžnou praxí, že se bývalí vrcholní politici vyjadřují ke společenskému dění. Kdybyste ten rozhovor opravdu viděla, tak je patrné, že Václav Klaus nijak nezlehčuje onemocnění (s) covidem (klasifikace středně těžké je validní, to by mortalita musela být mnohem vyšší), ale stav společnosti, který myslím trefně pojmenoval jako "kovidismus". Já bych to označil jako "paralelní režim" s totalitními tendencemi, který je živený šířením poplašných zpráv, hysterií spojené s udavačstvím.
Opět je tady nějaký "režim a jeho pochopové", který nám říká, že naše svoboda musí být omezena pro naše vlastní dobro. Osobně jsem byl několikrát svědkem hysterie a slovního napadání někoho, kdo neměl na obličeji roušku, případně jen nesprávně nasazenou, vyhozením z tramvaje či pokutováním. Pořádat party je ilegální, pít kafe na ulici je ilegální,... :DD Tohle by bylo k smíchu, kdyby to nebylo tak vážné.
Tento stav zavinil prohru Donalda Trumpa, který by za normálních okolností suverénně obhájil prezidentství, posílil u hispánského i černošského obyvatelstva a to i vzhledem k extrémně levicovým bojůvkářům z BLM. Naopak oslabil u bělošského voličstva (jeho přirozených voličů), vystrašeného poplašnými zprávami a cíleným šířením paniky.
Mimochodem proti povinnému očkování se zdaleka neohrazuje jen Václav Klaus, ale mnoho odborníků.
Samozřejmě, že se najdou nějaké ve své podstatě ojedinělé hoaxy, kterým může uvěřit jen blázen, ale uvádět jako potvrzení vašich názorů tu tendenční karikaturu, anarchistu a extrémistu (dle vyjádření soudu) Jana Cempera je samo o sobě vypovídající.

Doporučuji rozhovor Václava Klause ze 13. prosince 2020 v pořadu Partie televize CNN Prima News o expertokracii a kovidismu.
https://cnn.iprima.cz/pes-je-hruzostrasna-vec-tvorena-kvazi-experty-vlada-se-za-ne-schovava-cupoval-klaus-15211

siena: Myslím, že už jen nadpis článku Kamila Fily je vypovídající: "Uzel zahradníkem 1. Když sexuolog škodí". Další citace: "Zcela nepochybně není první, kdo v české společnosti první přišel s otevřeným šovinismem, misogynií a zlehčováním násilných trestných činů, ale je takového chování symbolem a tváří."
Podobné články o tom, kdo je něčeho symbolem a tváří či kdo škodí a popírá "nevyhnutelné směřování dějin", vycházely dříve v Rudém právu.
Ostatně podobné Filovy výroky nejsou nijak překvapující. Už dříve v souvislosti se StarDance označil tanec jako "buržoazní přežitek".

siena: Mně vadí společenský hon na někoho kvůli názorům nebo jeho morálnímu profilu. Ačkoliv nijak zvlášť nelituju Kevina Spaceyho nebo Johnnyho Deppa (Spacey nazval Donalda Trumpa rakovinou a Depp se vyjádřil v tom smyslu, že je na čase, aby zase nějaký herec zastřelil prezidenta), jsem jednoznačně proti tomu, co je postihlo, protože se to může stát komukoliv, oni dva jsou potvrzením toho, že revoluce požírá své děti. Uzel je prototyp třídního nepřítele, který zastává tzv. "překonané názory (názory starého bílého heterosexuálního muže v komunistické dialektice), které je třeba nahradit novými". To už je forma "post-orwellovského newspeaku".

Argo rozhodně doporučuji, ale asi máme odlišný vkus, co se týče literatury, alespoň té politické. Od Arga mám nové vydání Písně ledu a ohně od George R. R. Martina, knihy Juraje Červenáka, nové bondovky,.... V nakladatelství Kniha Zlín myslím vyšla kniha Faktor Churchill od Borise Johnsona.

siena: Jestli těmi aktivitami myslíte vyjádření názoru v diskuzích, tak vás musím zklamat. Nedostal jsem za to zaplaceno ani v korunách, rublech nebo čínských jüanech. Mimo předplatného "jistého institutu" mám předplacený taky Reflex nebo Echo.
Nechci hodnotit knihu, kterou jsem nečetl, zvlášť ne jen podle anotace a popravdě ani nevím, kdy se k ní dostanu. Těmi 350 kč jsem především podpořil člověka, na kterého je veden útok nějakými "Gendermany" a budovateli lepších zítřků.
Jen tak pro zajímavost, kterou literaturu nebo autory v těchto nelehkých dobách podporujete vy?

O život tohoto pána jsem se nikdy nezajímal, ale díky jeho nedávné popularizaci frustrátem a simpem či jen prostým outrage marketérem Kamilem Filou, jsem si tuhle knihu objednal, už jen proto, abych podpořil Radima Uzla.

michal8781: S velkou částí toho, co jste napsal, víceméně souhlasím. Neberu vám vaše názory na Václava Klause, ale při čtení o nějakých asociálních tezích jeho pravicového institutu a asociálním cynismu ODS jsem se musel trochu ironicky pousmát.

Dnes jsou jména Marxe či Lenina spojována prakticky s kýmkoliv na levici a co více s buržoazií jako celkem, což svědčí o tragickém nepochopení nejen vlastní historie, ale taktéž nepochopení současného směřování dějin. Socialismus byl původně reakcí proti liberalismu francouzské revoluce, dokonce původní socialistický projekt se vymezoval jako kritika, radikální kritika průmyslové modernity, v podstatě přesvědčení o nutnosti směřování dějin a neomezeném materiálním pokroku, což byl od 19. století nosný ideologický pilíř buržoazní levice.
Jen velmi nerad se uchyluji k citacím Karla Marxe, jsem přece jen abonent jistého pravicového institutu, ale kromě jeho tezí o síle a moci kapitálu bych zmínil jeden výrok a sice: "Vždy existuje opozice a nepřátelství mezi pravicovou ekonomickou buržoazií a levicovou kulturní buržoazií, ale opozice a nepřátelství samy od sebe poleví pokaždé, když se objeví praktický konflikt, který ohrožuje celou třídu."
Nejsme snad právě tohoto svědky nejen v naší zemi vytvořením dvou "demokratických bloků", v Maďarsku spojením veškeré opozice včetně transformovaného Jobbiku a konečně i v USA v letošních prezidentských volbách?
Nesdílím tak úplně vaší vizi pokračujícího vývoje. Kdybyste nakonec měl pravdu, považoval bych to přece jen za lepší variantu. Ústupky neomarxistům, chceme li je tak nazvat, jsou obrovské. Většina prestižních firem podpořila radikálně levicové hnutí Black lives matter. Celosvětová LGBT propaganda pod záštitou onoho velkokapitálu je skutečně děsivá. Oživení cenzury v rámci boje proti hate-speech. Společnosti je třeba nasilím vnutit klid a mír, proto se nenávist (přirozená lidská vlastnost), jakožto hlavní rizikový faktor, stala politickým zločinem. Nejpřísněji jsou vždy trestány zločiny ohrožující momentální režim. Za komunismu a "ekonomiky nedostatku" existoval trestný čin "rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví". Dnes je to zločin z nenávisti. V této souvislosti bych zmínil výrok druhého jmenovaného, totiž V.I. Lenina, podle kterého "nám kapitalisté sami prodají provaz, na kterém je oběsíme." Já se obávám, že současná mocenská elita je právě tímto druhem kapitalistů, ovšem rozdíl oproti minulosti tu je. Komunisti dříve neměli materiální prostředky na nákup onoho provazu, což se v současnosti změnilo především díky tzv. pochodu institucemi, který poprvé popsal Antonio Gramsci, italský komunista.
Právě Gramsci považoval silnou občanskou společnost za stěžejní nástroj konečného vítězství komunismu spolu s oním pochodem institucemi a ovládnutím kultury. Kdo ovládá kulturu, ovládá společenské hodnoty a tím i společnost. Gramsci sám byl velmi důležitou postavou komunismu, ačkoliv se později ocitl v nemilosti právě kvůli kritice tehdejších revolucionářských způsobů, které podle něho vedly do slepé uličky.

S vaším názorem na osobu Václava Havla souhlasím. Bohužel válka v Iráku nebyla jediná válka, do které se ochotně zapojil. Na člověka, jehož hlavním heslem byla "pravda a láska" se politicky angažoval v hodně válečných konfliktech. Dnes jsem s radostí přečetl rozhovor Ivana Mládka, který nazval listopad 89 "sametovým předáním moci dogmatických komunistů těm hodnějším komunistům".

1 07.12.2020

Já jsem se původně vyjádřil k tématu knihy. Ale myslím, že příspěvky některých uživatelů tu názorně demonstrují právě tu neutuchající potřebu moralizovat ostatní, která je vlastní většině levicových intelektuálů.
Když už tu byl zmíněn Václav Klaus, který bezpochyby je intelektuálem, tak musím říct, že jsem u něj za celé jeho působení v politice neviděl snahu měnit nebo převychovávat člověka. I tím symbolickým nenasazením roušky neříkal, ať jej někdo následuje, ale vyjádřil osobní postoj. Nevyzývá nikde ostatní, aby nenosili roušky.
Naopak z levicové strany politického spektra snahu měnit, převychovávat a soustavně moralizovat člověka vidím téměř nepřetržitě. Levice systematicky odmítá nároky jednotlivce na vlastní práva, mimo jiné i právo na sobectví. Sobectví se podle Ayn Rand stalo v očích levice synonymem zla. Sama definovala pojem "racionální egoismus". Samozřejmě, že Rand se stala pro levici mimořádně nenáviděnou osobou.
Jeden můj bývalý spolužák ze Slovenska mě upozornil na knihu George Monbiota, která právě vychází ve slovenštině s názvem Ako z toho von. Monbiot je přispěvatelem levicového deníku The Guardian a jeho kniha má na Amazonu velmi kladné recenze. Sám se zaštiťuje vědeckými experimenty z oblasti evoluční biologie, sociální psychologie a neurovědy, ovšem v celkovém pojetí mají blíže spíše k psychotronice tak velebené v SSSR. Stručně řečeno, Monbiot označuje altruismus člověka za jedinou správnou cestu budoucnosti, naopak o soutěživosti a individualismu hovoří jako zvrhlých ideologiích, kterou nás nakazili ekonomové a politici. V souvislosti s minulými volbami v USA o republikánech prohlásil, že je pro ně každá neřest ctností a každá ctnost neřestí.
Proč to zmiňuji? Mentálně narušení jedinci existovali na okrajích společnosti od počátku lidstva. Co považuji za velmi nebezpečné, až alarmující je, kolik lidí v současnosti jejich myšlenky považuje za správné a následuje je.
Bohužel, nedokázali jsme se poučit z minulosti a tak budeme nuceni si ji zopakovat. V této souvislosti mě napadá velmi přesný výrok amerického ekonoma Thomase Sowella: "Závist se kdysi řadila mezi sedm smrtelných hříchů, než se z ní stala jedna z nejobdivovanějších ctností pod novým názvem sociální spravedlnost."

siena: Nakonec měl pravdu Jaroslav Kubera, když tvrdil, že v internetových diskuzích příspěvky po nějakém pátém šestém už s daným tématem nemají nic společného a ty další jsou jen vzájemné urážky.
Nošení roušek můžete klidně nazvat obyčejnou slušností, nicméně vymáhanou násilím. Opět jen ukazujete, že ve vašem pojetí světa svoboda jednotlivce musí ustoupit vyššímu dobru, kde nenávist se stala politickým zločinem a z obyčejných udavačů oznamovatelé nebo vlastně whistlebloweři.

siena: Já osobně se neřadím k rouškařům, ani antirouškařům. Jen se mi příčí šikanovat nějakou skupinu obyvatel proto, že odmítá roušky. Já roušku sice v rámci nutného zla nosím, ale vůbec mi nevadí, když potkám někde člověka bez roušky. Co považuji za velmi varovný signál je ta samozřejmost, s jakou určitá skupina obyvatel přijala omezení svých svobod. A že právě ta část lidí, která si roušku nasadila velmi ochotně, má sklon považovat se za nositele morálky a přemýšlet v dimenzích vyššího dobra na úkor individuální svobody, považuji za teorii, která nebude daleko od pravdy, ačkoli je statisticky nedokazatelná.
Hlavně, že si dokážete zdůvodnit, kdy ještě existuje svoboda jedince a kdy už ne.

siena: Nezdá se vám, že si trochu protiřečíte? Jeden příklad nezávislosti na státu a neovladatelnosti, ten, který se vám líbí, je samozřejmě ten správný, zato jiný, se kterým nesouhlasíte je třeba odsoudit a nazvat ho sociální deprivací. Názorná ukázka vašeho vyjadřování ve dvou odlišných případech:
"Ti lidé dávají najevo, že jen "chléb a hry" jim nestačí, že mají své zásady. A těmi se stávají neovladatelnými, samostatnými. Proto např. v padesátých letech byli první na řadě sedláci, protože ti stát "nepotřebovali". Proto dalšími, byli představitelé církve a řádů, opět lidé, kteří byli na státu "nezávislí"."
"Ano, antirouškař neuznává stát, uznává jen svou svobodu... Přímo učebnicová ukázka co to je sociální deprivant."
Nebyla to právě doména minulého režimu označovat "odpadlíky" jako asociály? Kdo podle vás koho zostouzí, kdo vytváří nepřátelství a představuje to řízené zlo?

jardadr: Rozdílný pohled na svět je naprosto v pořádku. Od ODS očekávám, že bude konzervativní a euroskeptická a Alexandra Vondru považuji přesně za osobou, která takové názory zastává. Ohledně jeho vůdcovských kvalit už takový optimista nejsem. Členové ODS samozřejmě jsou obeznámeni s jeho názory, měl jsem na mysli voliče, kteří přijdou k volbám do PS a kteří pak budou volit ANO nebo SPD. Poptávka po morálních kazatelích typu Fialy ve společnosti není, Vondra působí přece jenom lidověji, navíc má za sebou dá se říct hrdinskou minulost. Ačkoliv nejsem zastánce spojování v politice, což považuji jen za líbivou frázi, tak Vondra je jeden z velmi mála lidí, kteří by tuto roli mohli plnit.
Pokud je mi známo, tak ODS byla v 90. letech hlavní demokratickou opozicí vůči konceptu nepolitické politiky, který prosazoval Václav Havel a jeho okolí. Ve svých stanovách má stále ještě uvedeno, že se distancuje od nepolitické politiky. Ono spojení s KDU-ČSL, ale hlavně s TOP 09 pro mě jako zatím ještě pro voliče ODS není nijak radostnou zprávou. Na KDU-ČSL oceňuji hlavně podporu rodiny a že se staví proti manželství homosexuálů. Jinak je to strana politicky promiskuitní a pro mě nedůvěryhodná. Ale stále je lepší variantou než TOP 09.
Ono to EET zničilo především drobné živnostníky, ti velcí podnikatelé to přežili. A přestože KDU-ČSL nehrála v případě oněch menších živnostníků přímo roli kata, tak knechta, který za svou službu dostane najíst a možná pár bot, určitě. Zrovna dnes jsem narazil na vyjádření Bělobrádka, které spadá do kategorie jeho nehorázných výroků a to, že by razantně zvýšil daně loteriím, na 55%.

siena: Upřímně řečeno, naivitu takových rozměrů, jakou zde předvádíte, jsem skutečně nečekal. Opravdu se divíte proč lidé odmítají naslouchat intelektuálům a proč se ze samotného slova intelektuál stala nadávka? Proč se používají v pejorativním smyslu slova jako pravdoláskař, sluníčkář, havloid?
Pokud nedokážete pochopit, že lidé chtějí hlavně "chléb a hry" (což je mimochodem přísloví pocházející z období úpadku Římské říše a určité symptomy onoho úpadku se až nápadně podobají dnešním společenským problémům), tak by to možná chtělo vystoupit ze své sociální bubliny. Tento jev rozhodně není ničím novým. Charles Dickens chování určitých intelektuálů nazval poměrně přesným termínem "teleskopický filantropismus". Doporučuji vyhledat obrázek karikaturisty Johna Tenniela s názvem Telescopic Philanthropy, 1865. Proporce jsou naprosto přesné. Jen tak mimochodem Jiří Přibáň tento termín více než zosobňuje. Viz jeho trapná kauza odchodu neodchodu z UK kvůli sponzoringu Petra Kellnera.
Ohledně tzv. "rouškařů", je to asi hodně zjednodušená charakteristika a ve statistické rovině by neobstála, ale přece jen pokud proti sobě postavíme archetyp rouškaře a antirouškaře, rouškař je člověk, který se snadno podřizuje státním regulacím, uznává prvek státu jako kontrolního orgánu, a přemýšlí často v dimenzích vyššího dobra v zájmu celku, jde mu o sociální jistoty. Antirouškař naproti tomu neuznává stát, nejdůležitější hodnotou pro něj je jeho vlastní svoboda bez regulací a jakékoliv omezení v zájmu vyššího dobra nebo dobra celku vnímá za nepřijatelný zásah do vlastních svobod.
Koaličním kompromisem nazval EET tehdejší předseda KDU-ČSL Bělobrádek.

jardadr: Záleží hodně na tom, jak si tu "opravdovou demokratickou společnost" představujete. Já rozhodně nejsem zastáncem občanské společnosti a ani konceptu liberální demokracie. Pokud si myslíte, že jsou lidé obeznámeni s Vondrovými současnými názory a podle toho volí, tak jste asi bezbřehý idealista. Pro mnoho lidí je nevolitelný právě z důvodu přátelství s Havlem a červená republikánská kravata se slonem na tom sotva něco změní. Já bych ho viděl jako předsedu ODS mnohem radši než Fialu, to však neznamená, že by měl automaticky větší úspěch.
ODS je ze stran zastoupených v Poslanecké sněmovně zdaleka nejlepší volbou pro podnikatele. Úplně nejlepší volbou jsou samozřejmě Svobodní, ale ti jsou mimo PS. V čem je podle vás KDU-ČSL prospěšná živnostníkům nebo spíš v čem je prospěšná více než ODS? Nebyla to právě KDU-ČSL, která svou účastí ve vládě (přesněji koaličním kompromisem dle slov Bělobrádka) pomohla zavést EET?

siena: Pokud nemá předseda politické strany určitou míru popularity u lidí, může dávat stovky předvolebních slibů a klidně být křišťálově průzračný, ale ve volbách neuspěje a tudíž nedostane šanci k jejich uskutečnění. On má Fiala vlastně štěstí v neštěstí, totiž že je předsedou "strany živnostníků". Pokud jste podnikatel, musíte volit ODS nebo TOP 09 bez ohledu na jiné vaše politické názory a bez ohledu na momentálního předsedu. Jinou stranu by spolehlivě přivedl k bankrotu. Ale to neznamená, že pro něj není v ODS místo, jen ne na místě předsedy. Já bych na jeho místě ze současného výběru mnohem raději viděl Alexandra Vondru nebo klidně i Janu Černochovou. Ačkoliv Vondra je navždy zapsán v myslích lidí jako člověk blízký Václavu Havlovi a jistá část konzervativců ho nikdy volit nebude ať udělá cokoli.
Ohledně toho kdo má nebo nemá kritizovat měl Klaus na mysli všelijaké ukřičené občanské společnosti, manifesty, ombudsmany, aktivisty atd. Nevím na koho to teď vztahujete. Do voleb je ještě daleko, těžko říct kdo komu ubere hlasy.

siena: Václav Klaus ve svých skoro 80 letech už asi nemá ani ambice někam kandidovat. Ale myslím, že jakékoliv srovnávání Klause a Fialy je mimo hranice zdravého rozumu. Za Václavem Klausem jsou prokazatelné úspěchy v kladném i záporném slova smyslu a v ODS je stále nemálo lidí, kteří do ní vstoupili právě kvůli osobě Václava Klause. Fiala se nemůže kromě svých titulů pyšnit vůbec ničím. Jak už jsem zmínil, v pravidelných průzkumech důvěryhodnosti propadá. Nazývat jej zachráncem ODS je taktéž velmi přehnané, jelikož reálný rozdíl mezi volbami 2013 a 2017 pro ODS představoval 3,6%.
Myslím, že Mirek Topolánek s Václavem Klausem neměli nijak přátelské vztahy, Klaus ho opakovaně kritizoval, ale Topolánek bezpochyby patřil k největším osobnostem na naší politické scéně a pro ODS dosáhl úspěchu v podobě 35% hlasů. Vůbec to není o nějakém souhlasu s Václavem Klausem. I Kalousek je osobností, mně je například svým vystupováním (nikoliv názory!) bližší než Fiala. A ODS by si měla konečně přiznat, že pokud chce někdy vyhrát volby a ne být zakonzervovaná pod 15%, tak místo spojování s nějakými pochybnými pidistranami, je třeba na prvním místě vyměnit předsedu. Oidipovská mládež (v případě Fialy možná i dívky s Elektřiným komplexem), kterou intelektuálové tohoto typu oslovují, totiž volby nevyhrává.

Hobo: Problém s některými intelektuály (především levicovými) je, že se cítí být povoláni k tomu, aby povznášeli a pozvedávali ostatní, aniž by je tím někdo pověřil. Toto právo povznášet pro ně představuje automatický nárok, který kladou na společnost v momentě, kdy se sami nazvou intelektuály. Navíc tito lidé žijí převážně z představ, které si o sobě sami vytvářejí a navzájem se neustále ujišťují o své domnělé odbornosti a erudici. Fiala bohužel představuje právě dokonalou ukázku zcela vyprázdněného titulovaného intelektuálství, které žije výhradně z těchto představ. V průzkumech veřejného mínění, které zkoumají důvěryhodnost předsedů politických stran zaujímá poslední místa, dokonce ho předčí předseda KSČM Filip. Autentický pravičák to určitě není, spíše si zvolil tuto roli sám, jako nejpravděpodobnější cestu k vlastnímu sebeocenění. Ale je rozhodně pravicovější než TOP 09 a STAN, kteří tu pravicovost mají jen jako takovou feel good nálepku.

Snad se konečně dočkáme objektivního životopisu Milana Kundery, což ten účelový a bulvární Novákův pamflet o 900 stranách rozhodně není.

siena: O Hájkovi vím jen to, že byl mluvčím Václava Klause, nějakou dobu šéfredaktorem Reflexu a je synem komunisty. Jestli jsem někde uvedl nepravdu, rád se nechám poučit.

24.10.2020

siena: Upřímně, Kurasovu kampaň jsem nesledoval, tedy nevím v čem konkrétně lhal, vím jen, že kandidoval ve stejném obvodě, ale znám Kurasovy názory a myslím si, že by byl větším přínosem než Drahoš (záleží ovšem z jakého úhlu pohledu se na to díváte).
Komentář Petra Hájka považuji za nejslabší článek této knihy, ostatně jsem to i naznačil ve svém komentáři k této knize, ačkoliv jsem nejmenoval. Jinak jsem od něj nic nečetl.
Nevím, odkud si myslíte, že čerpám informace. :) Měl jsem na mysli především senátory ODS, kteří jsou v tomto tématu, alespoň podle mých informací konzistentní.

24.10.2020

siena: Myslím, že asi bylo každému jasné, že Jyrka, náš Drahoš, se do Senátu dostane. Kuras měl nulovou šanci, takže v tomto směru se žádné překvapení nekonalo. Na druhé straně, kdyby Kuras uspěl, byla by to pozitivní zpráva hlavně o českém národě. U Trikolóry jsem, pravda, čekal lepší výsledek, ale jak už jsem při mnoha příležitostech řekl, Václav Klaus ml. zdaleka nedosahuje politických kvalit svého otce. Poměrně dost senátorů je pro ústavní právo nosit zbraň, pořád všechno přebíráme z USA, tak ať jsou to alespoň ty lepší věci.
Německo je historicky nejválečnějším, nejmocichtivějším národem v Evropě. Obezřetnost je na místě, zejména když sledujeme s krajním znepokojením směr, kterým se Německo ubírá. Zelené kolektivistické ideologie, cohn-benditismus, joschko-fisherismus je něco, proti čemu bychom se měli důrazně ohradit. Levice sice straší Hitlerem, nacismem, fašismem atd., ale nespojuje tuto hrozbu s konkrétním národem nebo státem. S kýmkoliv, kdo uvažuje mimo dimenze absolutní rovnosti. Solidarita určitě není nešvarem a záhubou civilizace, pouze "solidarita s každým".

24.10.2020

siena: Nechci posuzovat Drahošovy vědecké kvality, ale spíše souhlasím s tvrzením, že je "úředníkem vědy", což není myšleno jako urážka, předseda AV musí mít jisté organizační schopnosti, které pravděpodobně má, jak se ale ukázalo, ani v nejmenším nestačí na prezidentskou funkci. Politicky je to homunculus uplácán na jeho vlastní zahradě bývalým diplomatem Petrem Kolářem v konjunkci bezmoci a trapnosti. Alespoň jednou mohl už jako "protekční spratek senátor" ukázat, že to s tím deklarovaným prezidentstvím všech myslel upřímně, zasloužit si alespoň nějaký respekt a podepsat petici za ústavní právo na zbraň. Ani to však neučinil. Během kampaně ho opozice vodila na drátkách, teď ovšem pevně zakořenil v Senátu jako ten fíkus a kam ho postavíte, tam ho znovu najdete.
Nemusíte být marxista, aby pro vás byla nacistická ideologie zločinná. Holocaust, vyhlazení celých vesnic, Heydrichovo řádění v Praze, já neznám žádného člověka, který by to za zločinné nepovažoval. Ale opravdu jsem nepomýšlel na nacismus jako něco pravicového, už slova "socialistická a dělnická" v názvu NSDAP jsou pádnými argumenty, proč nacismus nepovažovat za pravicovou ideologii. Zmiňují to i autoři této knihy, dost často i Cyril Höschl (který měl blíže spíš k Havlovi, než Klausovi). Hitler zvítězil s takřka komunistickým programem, mimo znárodňování, ale to jako takové bylo zbytečné v systému s absolutní mocí.
Původní socialistický projekt vznikl jako kritika průmyslové modernity a neomezeného materiálního pokroku, které si do centra své politiky vsadila buržoazní levice, Marx se sám nikdy nenazýval jako příslušník levice, a když se musel vymezit, tak za pravici považoval výhradně církevní dominanci a feudalismus. Za extrémní pravici je možné považovat anarchokapitalismus, popřípadě monarchii, pokud by někdo měl tendence obnovovat vládu šlechtických stavů, ale určitě ne nacismus. Konzervatismus klidně může být levicový, Noam Chomsky, J-C. Michea jsou určitě konzervativci levicového typu, z našich bych jmenoval Jana Kellera, ale klidně i Petra Druláka a ačkoliv s nimi v převážné většině věcí nesouhlasím, jsou mi určitě milejší než levicoví progresivisté. Porovnejte francouzskou republikánskou levici a TOP 09 a najdete velmi málo rozdílů. Autentický střet pravice a levice se odehrával v debatě Peterson vs Zizek.
Jak nacismus, tak marxismus jsou německé výtvory!!! Hodně lidí dnes zapomíná na skutečnost, že jak Marx, tak Engels byli Němci. A v případě komunismu a nacismu nešlo o střet pravice a levice, ale dvou agresivních levicových ideologií, to počáteční porozumění ztvrzené paktem Ribbentrop-Molotov je dost výmluvné. Připomínáme si výročí obětí komunismu, ale mlčíme o těch, které popravila monarchie jen proto, že něco plácli v hospodě. Měli jsme důvod nadávat na Vídeň, ona ani ta první světová válka nebyla naše a pokládali jsme životy za císaře pána, kterého ani nemohli pustit z hajzlu, aby nepodělal celý Schönbrunn.
Válku v Kosovu už nezměníme a můžeme na to mít samozřejmě zcela rozdílné názory, jen je třeba zmínit těch 60% nespokojených s Václavem Havlem, jakož i to že v USA následně vyhrál republikánský kandidát, ačkoliv rozhodně neznamenal ukončení vývozu morálního imperialismu do světa.

24.10.2020

siena:
1) "My" jsme to byli i za té rakouské monarchie. A bylo dost Čechů, kteří nechtěli samostatné Československo a ochotně a rádi se klaněli Jeho císařskému veličenstvu. Možná je zapotřebí další krize a povstanou noví Masarykové, Benešové, Štefánikové, Rašínové, ... Ale jak už jsem napsal, zatím to není pro naši zemi možné.
2) Předseda AV není úředník? "Za pana Drahoše se nepostavili jeho kolegové vědci, myslím si, že není žádným velkým vědcem, ale úředníkem vědy." Tak o něm mluvil Václav Klaus. Jeho akademická činnost především vypovídá o honbě za doktoráty, které jako straka shromažďoval. Jeho disertační práce byla o vztahu kapaliny a páry za vyšších tlaků, což využil v praxi při prezidentské volbě, kdy v celé kampani při jakémkoliv vyšším než minimálním tlaku sublimoval mezi pevným a kapalným skupenstvím, aby se následně vypařil z kapaliny na plyn a pak srážel neboli kondenzoval zpět na kapalinu. Nakonec se dostal ve formě aerosolu až do Senátu a v takové formě už zůstal.
3) Nacismus posloužil jako celosvětový odstrašující příklad. Po válce v důsledku likvidace celé jedné generace začala Evropa přijímat levnou pracovní sílu ze zemí třetího světa. To je prvopočátek dnešní migrační krize. Kdo se opovážil ozvat, že je v Evropě příliš přistěhovalců nekompatibilních v otázkách rasy i kultury, byl evropskou levicí okamžitě osočen z nacionalismu a přirovnán k nacistům, což většinou znamenalo konec jeho kariéry. Levice na celém světě velmi umně využívala a dodnes využívá strach lidí z nacismu a Hitlera.
4) Havel spolu z Wałęsou se velmi angažoval za vojenský zásah NATO a významnou měrou přispěl na "vtažení" nerozhodného Clintona do války. A opět musím souhlasit s Václavem Klausem, aniž bych mu chtěl stavět pomník, nebyla to naše válka! Přitom v USA několik významných novinářů a komentátorů výslovně označilo zapojení USA do války v Kosovu za tragédii, nemluvě o veřejném mínění. Kdybychom jako nový člen NATO měli vyjádřit pouze podporu, sice bych nesouhlasil, ale považoval bych to za nezbytnou daň našeho členství. Ale něco diametrálně odlišného je to, co udělal Václav Havel, možná i proto ho na konci jeho prezidentství dle průzkumu 60% národa hodnotilo záporně.

24.10.2020

siena: Určitě to není o tom, zda někdo zkříží cestu Václavu Klausovi. Nemyslím si například, že by Klaus a Vondra byli kdovíjakými přáteli. Klaus Vondru pozval na seminář IVK a po jeho příspěvku ho pedantsky a posměšně opravoval. Stejně tak s Milošem Zemanem rozhodně nejsou zajedno politicky, já jsem Zemana sice volil ve druhém kole prezidentských voleb, ale bylo to buď on anebo to "relé želé" úředník z Akademie věd, takže volba menšího zla. Byl bych opravdu rád, aby jsme měli více politiků jako Václav Klaus, kteří by se třeba ani nutně nemuseli mít navzájem moc rádi, ale byli by zajedno ve směřování naší domácí i zahraniční politiky. Skutečně není primárním důvodem budování kultu osobnosti Václava Klause či jeho nekritické uctívání, jde především o směřování a budoucnost naší země.
Za velmi zhoubné považuji především myšlení některých našich vrcholných politiků směrem k EU ve smyslu, že už neexistuje "my a oni", ale že jsme už jen my, my jsme Evropská unie. Jeho jasnost Karl von Schwatlal se naposledy rozčilovala, že si dovolujeme mluvit o EU jako o "těch druhých". Vždycky budeme (nebo bychom měli být) My a Oni ve vztahu k EU a můžeme buď podporovat politiky, kteří zastávají podobné principy nebo se vydat cestou Evropanů s vědomím, že se zbavujeme ideje českého národa. Ale potom jsme tedy nemuseli opouštět Rakousko-Uhersko. Možná bychom se nakonec měli lépe v rakouské monarchii, druhá světová válka by vůbec nebyla, protože mocná Vídeň by dokázala vzdorovat Hitlerovi a svět by teď nebyl tak posedlý otázkou rasové a jiných rovností, protože by logicky neexistoval odstrašující extrém nacismu. Možná by se dokonce Západ ani nemusel potupně vzdát svých kolonií. Mohlo by ale taky dojít k tomu úplně nejhoršímu scénáři a všichni bychom teď žili v komunismu. Možná by se ale nezměnilo v podstatě nic a místo na Brusel bychom stále nadávali na Vídeň. Ale to jsou všechno jen hodně velké možná.
Kdyby Václav Havel dovedl tuto zemi ke svobodným volbám a poté odstoupil dle svého původního slibu, byl by právem považován za jednu z největších osobností našich dějin a nikdo by proti němu neřekl ani slovo. Místo toho se stal nechtěným světovým emisarem lidských práv, člověkem, který výrazným způsobem přispěl k srbské tragédii a modlou různých zastánců nepolitické politiky a davových uličních psychóz.

1 23.10.2020

siena: Podobně jako dnešní generace soudí osobnosti minulosti jako byli Churchill, Gándhí, Beneš a další, ať se nám to líbí nebo ne, jsou a budou touto a dalšími generacemi posuzováni i osobnosti našeho disentu. A jako dnes padají sochy a pomníky nesporných velikánů své doby, tak za předpokladu pokračování současného trendu obrazoborectví jednou padnou i pomníky Václava Havla. Nevidím důvod proč by nemohla posuzovat konkrétní činy konkrétních osob generace, která je schopna klinického přístupu, což ti, kteří byli pronásledováni komunismem rozhodně nejsou, stejně jako černoši v USA museli logicky podporovat Martina L. Kinga, jinak by byli sami proti sobě, a ostatní skutečnosti, jako třeba že měl velmi blízko ke komunistické straně USA musely jít stranou. Neříkám že se mi tento přístup zpětného hodnocení dějin líbí, právě naopak, ale když už existuje, měl by platit pro všechny stejně. Mně se zase nelíbí, když někdo napíše na sochu Kryštofa Kolumba, že byl vrah a zločinec.
Za velmi hodnotnou část dopisu Ctirada Mašína Václavu Havlovi považuji zejména tuto:
"Václave Havle, nejste hoden úřadu který zastáváte! Vaše éra je zhoubnější pro duši národa než řádění Stalinova kata K. Gottwalda. Tehdy národ věděl alespoň kdo je jeho nepřítel. Gottwald měl odvahu postavit se za svůj "poblouzněný ideál" veřejně, bez kouřově clony. Zajímavou shodou okolností z Vaší "lidumilnosti" mají největší užitek zločinci komunističtí i obecní."
Výklad těchto vět je na každém z nás. A sama skutečnost, že se někdo nenazývá komunistou nebo marxistou, protože "nemá odvahu se veřejně postavit za své poblouzněné ideály", a přitom mluví o povinné solidaritě, o povinných kvótách, o "evropských hodnotách" jako svoboda, rovnost, bratrství a přitom stojí na barikádách, tak víme, že spíše než tu deklarovanou svobodu máme očekávat jakobínský teror.
Ano, oblíbený argument různých, jak by řekl Václav Klaus, human-rightistů (kapitola Milana Knížáka v této knize má nadpis Špatně pochopená humanita) je ten o složitosti světa. William Ockham definoval už na přelomu 13. a 14. století teorii principu logické úspornosti, která je od 19. století známá jako Occamova břitva. Nezmnožuj zbytečně, pokud jednodušší řešení vyhoví experimentálnímu výsledku. Komplikovaná řešení, řešení na efekt, řešení zdobná jsou řešení falešná. Stojí zde politická a společenská přeumělkovanost definována koncem 20. a počátkem 21. století snahou "poblouzněných" vyhovět všem bez rozdílu proti jednoduchosti obsahující současně víru v princip a víru v přirozenost. Velmi vypovídající je, že jedním z nejhlasitějších kritiků této teorie byl Karl Popper, představitel moderního liberalismu, "profesionální lidumil" a duchovní otec pojmu "otevřená společnost", kterýžto pojem jako předlohu využívá už jednou v této diskuzi zmíněná Open Society Fund.

K tomu vašemu dovětku, netvrdil jsem, že máme z EU vystoupit, každý musí racionálně uznat, že by to naše země nezvládla. Ale nabízí se několik jiných variant: jednak podporovat jiné členské státy v jejich snahách vystoupit z EU a až jich vystoupí dostatečný počet, být tím jazýčkem na vahách, který buď položí celou EU nebo alespoň využije svého postavení ke kladení vlastních podmínek. Anebo další možnost utvořit co největší blok ze zemí Visegrádu, východní Evropy, možná Itálie jako protiváhu Německa a Francie. Konečně ani Václav Klaus nehovoří o našem vystoupení z EU. Bylo by vlastně docela zábavné sledovat, kdyby teoreticky Okamura vyhrál volby, jak by se nakonec žádné referendum o vystoupení nekonalo.
Jakoukoliv pomoc si se svou všudypřítomnou mocenskou arogancí německý Fritz nechá draze zaplatit i s úroky, ale určitě ne hned a ne penězi.
Ohledně toho šíleného nápadu o vyslovení nedůvěry vládě, myslím že nemá cenu ani dodávat, že se k tomu zbytek opozice postavil velmi odmítavě. V době epidemie hnát národ k předčasným volbám je hanebné. Stejně by k tomu ani nedošlo, vláda by důvěru získala a kdyby ČSSD cukla, její místo ve vládě by zaujala SPD, komunistům samozřejmě stačí hodit kost a odhlasují vám cokoliv, takže šance na úspěch se rovnala nule od počátku. Od ODS to bylo laciné gesto, které se obrátilo proti nim.
Toho kydání hnoje na Vondru a řevu v Respektu a Foru24 se dočkáme opět, až vyjde jeho připravovaný sborník o ekologickém alarmismu.

22.10.2020

siena: Pokud je pro vás člověk, který v Československém rozhlase vyzýval občany, aby podepisovali rezoluce požadující trest smrti pro politické vězně, jeden z nejradikálnějších stalinistů, hoden obdivu, je to vaše věc. Vladimír Železný (ale ten se pro vás stal zajisté nedůvěryhodným, kolaborant jeden, agent kdoví koho) řekl, že kdykoli u nich doma zaznělo jméno tohoto člověka, jeho otec, který se s ním znal z rozhlasu, se otřásl hrůzou. Z radikálního stalinisty se později stal reformní komunista a následně disident. Člověk musí být hodně naivní, aby mu věřil třeba jen jediné slovo. A že byl šéfredaktorem tehdy ilegálních lidových novin dva roky před revolucí? To z něj dělá toho nejodvážnějšího z odvážných.
On nám ten Sovětský svaz výměnou za naši poslušnost taky dával ropu skoro zadarmo, neznám tak úplně přesná čísla, ale dodávky ropy ze SSSR uspokojovaly přes 90% ekonomiky Československa, železné rudy 80%, zemního plynu 100%, litiny přes 90% atd. Dále stroje, zemědělské, letecká technika, chemické výrobky. Významnou měrou se SSSR podílel na stavbě pražského metra. Takže se vesele klaňme dál, hlavně když nám něčím zacpou ústa.
Pokud budeme nuceni přijmout pomoc Německa, dostaneme se do velmi nezáviděníhodného postavení. V ideálním případě by se měla uzavřít smlouva, ve které bychom se zavázali, že tu německou pomoc vrátíme finančně. Pouze finančně. V žádném případě se nesmíme dostat do pozice, ve které by po nás byla požadována nějaká povinná solidarita. Podle vás je snad přínosné výměnou za případnou ekonomickou nebo sociální pomoc synteticky měnit demografické složení našeho obyvatelstva?

Je očividné, že tato debata nikam nevede. Já ani nemám nejmenší ambice měnit váš názor. Vy se hlásíte k jakémusi abstraktnímu světoobčanství, státní hranice vnímáte jen jako pomyslné čáry na mapě a ještě v dimenzi překážky. Myslíte si, že je vhodné, aby řvoucí dav na náměstích a v ulicích umravňoval své volené zástupce a hlavně tu ekonomiku je třeba co nejvíce regulovat, aby si i neschopní nýmandi žili nad poměry. Václav Klaus je symbolem absolutního zla, naproti tomu ten kdo podepsal Chartu 77 ze sebe rázem smyl veškeré hříchy a nemusel ani vykonat pouť do Svaté země.
Nemusíte si opravdu číst nic od Václava Klause, ale doporučuji si přečíst alespoň ten dopis Ctirada Mašína Václavu Havlovi, pokud jste to ještě neudělala.

22.10.2020

siena: Doporučuji Vám manifest na stránkách klaus.cz s názvem Obrana demokracie před liberální demokracií. Pokud budeme slovíčkařit, tak víceméně mohu připustit, že jsem použil nesprávnou metaforu. Nevím v jakém kontextu jsem napsal, že hodnoty neexistují, možná jsem napsal, že neexistují "evropské hodnoty", synteticky vytvořený konstrukt byrokraty EU. Poukazuji na celkový postoj našich disidentů a považuji za zajímavou, ale vůbec ne překvapivou, skutečnost, že ten okruh našeho disentu, který si nikdy nezadal s komunisty, je euroskeptický a konzervativní, než největší zastánci EU, kteří se mohou "chlubit" komunistickou minulostí, je zcela očividné, že budovatelské nadšení, odpor ke konceptu národa a obdiv vůči říši jako celku, jsou trvalou součástí jejich charakteru. Souhlasím, že činy jsou důležitější než slova a pochopitelně můžeme s Václavem Klausem nesouhlasit v mnoha věcech (např. amnestie, opoziční smlouva), ale směřování jeho názorů a politiky je pořád stejné.

dave695: O nahrazení diktatury proletariátu diktaturou menšin konečně pojednávají i autoři této knihy. Upozorňují na rozdíl mezi autentickou revolucí vedenou zdola a uměle vyvolávanou řízenou shora lidmi, kteří rozhodně žádnými neduhy netrpí.
V případě Václava Havla a jeho role ve společnosti si každý může udělat názor sám. Je známou skutečností, že hlídka VB, která na něj dohlížela na Hrádečku mu jezdila nakupovat, minimálně jednou se tak stalo prokazatelně. Když jel Havel na setkání s disidenty do domu Miroslava Zikmunda, tak zabloudil, a stb, která ho "sledovala", ho osobně doprovodila až k Zikmundovu domu, aby znovu nezabloudil. Stalo se tak podle slov Ludvíka Vaculíka (přes 20 let člena KSČ v tom nejhorším období komunistického režimu, a jak jinak pozdějšího prohlédnuvšího).
Za zmínku určitě stojí dopis Ctirada Mašína Václavu Havlovi z roku 1996. Přikládám z něj krátký úryvek: "Z Vašich oblíbených hesel: "Nejsme jako oni!", nebo: "Všichni jsou obět­mi komunismu", které je jedním z vrcholných produktů morálního relativis­mu a zcela na dně morální žumpy všech věku. Toto demagogické heslo je Vámi uplatňováno se zpětnou platnosti. Omlouvá­te se sudetským Němcům. Podařilo se Vám urazit; plivnout do tváře a pošpinit památku obou mojich rodičů a památku statisíců čestných a stateč­ných Čechoslováků, kteří trčeli a padali v boji proti krvavým diktaturám Nacismu a Komunismu."
Ono to vystřízlivění z obdivu k "Havlovi disidentovi" je nutně spojeno s určitým druhem morální kocoviny. Ostatně Havel dle svých vlastních slov odděloval několik stránek své povahy, pro tu, která v mládí měla relativně příznivý vztah ke komunismu, měl pojmenování "já marxista", pro ty další už "já já".
Při bližším studiu té doby se opravdu nelze zbavit dojmu, že si určité struktury uvědomily, že docházejí zdroje a na pomoc SSSR už se nelze spolehnout, a tak byl vybrán věrný, zapálený, ale zároveň nepříliš inteligentní a starým časům patřící soudruh Jakeš, který měl posloužit coby hromosvod a umožnit nepozorovaný přechod těchto struktur do nově se rodících demokratických institucí. V té zveřejněné demoverzi seznamů agentů StB plavou jen malé ryby, ale i tak jsou tam k nalezení poměrně známá jména. I už zmíněný Petr Pithart prohlásil, že režim tu moc prostě pohodil na zem, ne že byla vyrvána hrdinnými disidenty. Bohužel my jsme neměli osobnosti jako Joe McCarthy a J.E. Hoover, kteří by po revoluci tvrdě zakročili proti těmto zběhům a tak se stalo, že osoba, která v 50. letech požadovala podepisování rezolucí trestu smrti pro politické vězně se stala členem Výboru na obranu nespravedlivě stíhaných a po revoluci dokonce předsedou komise pro vyšetření událostí 17. listopadu a šéfredaktorem Lidových novin, které tato komunistická svině kdysi sama pomáhala likvidovat.

21.10.2020

siena: Bohužel to je přesně ten způsob uvažování a rétorika tzv. dnešních liberálů, v jejichž očích, když nechceme povolit homosexuálům manželství, tak je skoro zbavujeme občanství. Vyčetla jste snad někde z mých komentářů, že lidé nejsou lidmi? Argument Hitlerem je také velmi častý, ten jste zatím nepoužila. Douglas Murray, britský konzervativní autor (a sám homosexuál) v knize Podivná smrt Evropy doslova uvádí, že porovnávat situaci Židů za 2. sv. války se situací dnešních imigrantů je znevažováním utrpení Židů. Tu AfD, na jejíž srazy Václav Klaus jezdí, což jste neopomněla několikrát zmínit, podpořil například Rafi Ejtan, bývalý agent Mossadu, který v Argentině dopadl Adolfa Eichmanna.
Ona ta Amerika 60. a 70. let, ke které jsme vzhlíželi jako k oáze demokracie, kam jsme utíkali před komunistickou totalitou, ona to byla z dnešního obrazoboreckého a kajícného pohledu vlastně země, která deklarovala, že všichni lidé nejsou lidmi, když se zaměříme na práva homosexuálů nebo černochů.
Proti manželství homosexuálů se rovněž staví významné osobnosti z řad disidentů. A víte, co je zajímavé? Že skoro bez výjimky to jsou disidenti nezatížení komunistickou minulostí. Dominik Duka, Alexandr Vondra, Vladimír Železný, Petr Piťha (o kterém toho údajně nic nevím), Jaroslav Bašta, Petr Cibulka, těžko mluvit za Václava Bendu, ale troufám si tvrdit, že by byl velmi hlasitým odpůrcem, jeho syn byl jediný i proti registrovanému partnerství. Nevím jestli lze považovat za disidenty Alexandra Tomského a konečně i Václava Klause, rozhodně však neměli komunistickou minulost a za bývalého režimu byli v nemilosti. Když se naopak podíváme na podporovatele "manželství pro všechny" z řad našeho disentu, jedna bývalá rudá knížka vedle druhé.

1 20.10.2020

siena: Jak jsem napsal v předchozím příspěvku, každý má v nitru svou vlastní morální matrici a neexistuje něco jako universální klíč k posuzování toho, kdo je bližní a kdo ne. Každý ať posuzuje podle svého vlastního klíče, což je principiálně v rozporu s konceptem liberální demokracie a jistými výklady křesťanství blízkými současnému papeži a jeho blízkým okruhům. Papež ale není zárukou pravdy a dobroty jak ukazuje historie. Někteří z nás mohou považovat současného papeže za větší pohromu pro křesťanství, než byl kdysi Borgia. Papežové v minulosti vyhlašovali svatou válku těm, kterým tento papež myje nohy.
Nesouhlasím s mlhavým pojmem jakýchsi abstraktních univerzálních práv pro každého. Podobně jako autoři této knihy se hlásím k právům občanským. Občanská práva jsou definičně spojena s občanstvím a to jako takové zase s národem. Problémem je právě transformace občanských práv v univerzální lidská práva. Právo (ne)pronajmout někomu byt nebo zaměstnat nějakého člověka ne podle universálních kritérií stanovených antidiskriminačními zákony, ale podle mých vlastních kritérií, ať jsou jakékoliv, v případě že se jedná o můj byt či firmu, a tudíž můj soukromý majetek. Něco jiného to je ve veřejném sektoru, za to je zodpovědný konkrétní úředník, který nese zodpovědnost za konkrétní rozhodnutí. Podobné zákony mimochodem existují nebo do velmi nedávné minulosti existovaly v některých státech USA.
Je proti zákonům této země vyzývat k nenávisti proti jednotlivci či skupině obyvatel na základě určitých kritérií. Ale nepovažovat nějakou osobu nebo skupinu obyvatel na základě jakýchkoliv kritérií za své bližní nebo "bratry a sestry" vám zákon žádné země nezakazuje. Postihnutelné jsou pouze vnější projevy. Musíte určité skupiny obyvatel považovat za součást tohoto světa, nesmíte vyzývat k násilí proti nim, ale zároveň nejste povinována jim prokazovat žádnou formu sounáležitosti.
Křesťanství sice hlásá lásku k bližnímu svému, ale také zmiňuje sodomii, konkrétně kniha Genesis. Za sodomii byly ještě relativně historicky nedávno přísné tresty a rozhodně nelze mluvit o středověku, pokud vím za homosexualitu byl zrušen trest smrti až za Josefa II. Homosexualita zůstala v naší zemi trestná v podstatě až do roku 1990. Ve stejném roce byla oficiálně vyřazena WHO ze seznamu chorob.
T. G. Masaryk se v souvislosti s procesem O. Wilda zmiňuje o homosexualitě například takto: "Po soukromém životě prý nikomu nic není! Avšak jaký soukromý život, když každý spisovatel svá díla dává veřejnosti a když díla ta konec konců jsou přece jen ohlasem, zrcadlem, výronem toho „soukromého“ života. „Soukromý“ život! Život – ano, ale žádný soukromý a sexuální perversita v každé formě je prostě smrt. A smrt nechceme, třeba by se nám servírovala se zelenými karafiáty Wildeovými."
A byl to rovněž Masaryk, který prohlásil: "V absolutní rovnost nevěřím, ve hvězdách ani v lidech není rovnosti."

20.10.2020

siena: Psycholog Jonathan Haidt v knize Morálka lidské mysli definoval pojem "morální matrice" tj. vzorec, ze kterého vycházejí základy lidské morálky. Haidt se sám označuje za mainstreamového liberála, je často citován i Respektem. Matrici tvoří šest morálních základů, v protikladech jsou to: péče/újma, svoboda/útlak, férovost/podvádění, loajalita/zrada, autorita/podvratnictví, posvátnost/znesvěcení
Nejsilnější základ morální matrice liberálů je péče/újma, dokáží pracovat rovněž s morálními základy svoboda/útlak a férovost/podvádění. Nejvyšší hodnotou je tedy pro liberály soucit s oběťmi útlaku. Naopak odmítají autoritu a loajalitu ke skupině vnímají jako spoutávající. V posvátnosti zase vidí nástroj k ospravedlnění diskriminace. Využívají 3 ze 6 základů morálky.
Libertariáni dokáží pracovat jen se dvěma základy morálky, nejsilněji se základem svoboda/útlak a nejcennější hodnotou je pro ně individuální svoboda.
Konzervativci (přesněji sociální konzervativci) dokáží pracovat se všemi šesti základy morálky naprosto rovnoměrně.
To jsou pouze teoretické poznatky, každý člověk má ve svém nitru svou vlastní morální matrici. Lidé konzervativně smýšlející nejsou žádné bezcitné stroje, ale prostě nevyznávají jen péči o oběť útlaku, ale zohledňují individuální svobodu, příslušnost k rodině, národu či státu. Zároveň znají míru a uvědomují si, že všechno má své hranice. To, že někdo nepociťuje lítost nad osudem Tibetu nebo Tchaj-wanu neznamená, že se otočí zády, když vidí topícího se člověka nebo že je schopen vyhodit štěně do popelnice. A naopak člověk, který se zaměřuje například na boj proti rasismu, může vykazovat chladnou lhostejnost k utrpení zvířat nebo lidí v exekuci.
Ano, jsem mimo jiné například toho názoru, že mám právo na manželství a homosexuálové ho nemají, protože registrované partnerství je zcela dostačující a manželství je navíc institut, který jim může otevřít cestu k adopci dětí, s čímž kategoricky nesouhlasím. Homosexuálové mohou vytvořit specifické uskupení, ale nikdy ne rodinu. Mohou jako jednotlivci dosáhnout významného společenského postavení, ale na něco mít právo nikdy nebudou v souladu s přírodními zákony a rozumem, kterým byl obdařen pouze člověk a který mu umožňuje rozpoznat anomálie a odchylky, na rozdíl od zvířat u kterých se homosexualita vyskytuje taky.
Společenské podmínky jsou nastaveny pro všechny stejně. O to se po revoluci významnou měrou zasloužil Václav Klaus. Argumenty, že za něco může společnost jsou veskrze falešné. Vy sama jste napsala, že neseme odpovědnost za svá rozhodnutí.

1 19.10.2020

siena: Od posledních voleb do PS 2017 tady určité zájmové skupiny vytvářely obraz Babiše jako ztělesněného zla, zpochybňovaly legitimitu voleb, voliče ANO označovaly za méněcenné, nevzdělané oběti sofistikované kampaně. Mně vadí hnutí ANO především kvůli monopolizaci tohoto státu, totální devastaci školství a zemědělství, fiskální politice, odlišné zahraniční a domácí politice, zbytečným ústupkům socialistickým koaličním partnerům, nepřiměřeným regulacím a mnoha jiným věcem. Ale je mi upřímně jedno, jestli Babiš ukradl dotace z EU. Stejně tak je mi jedno, že to je bývalý StBák. Nesouhlasím s touto vládou, nevolil jsem žádnou z vládních stran, ale mám důvod se domnívat, že pokud by byly ve vládě některé opoziční strany (a matematicky bez nich sestavit vládu prostě nelze), situace v této zemi by se mnohem zhoršila.
Určité poměry by se samozřejmě zlepšily, výrazně by se ulevilo živnostníkům a zmizely by mnohé regulace, ale jako někdo, kdo v minulosti byl pro vojenský zásah armády NATO a nasazení hrubé síly proti migrantům z důvodu katastrofální nedostatečnosti Frontexu, byl jsem velkým kritikem našeho neplacení příspěvků v plné výši, abychom pak mohli vznášet podobné požadavky (jestli by byly vyslyšeny, to je věc jiná, s největší pravděpodobností ne), nikdy nepodpořím jakoukoliv stranu tolerantní k imigraci.
Ty příkopy nehloubí voliči ANO, ČSSD, SPD a dokonce ani komunistů. A vytváření třídních nepřátel? Jsou to snad tito voliči, kteří veřejně mluví o ruských a čínských agentech? O koblihách, xenofobech, homofobech, rasistech?
V poslední době mě velmi potěšil rozhovor Jana Zahradila (o to víc, že jsem ho volil), ve kterém říká, že česká zahraniční politika by si neměla hrát na morální maják. Ale pokud někdo vysloví podobný názor, je druhou stranou označen za jakéhosi agenta ve službách Ruska nebo Číny. Druhou stranou, která není psychologicky schopna pochopit, že jsou lidé, kteří se nechtějí angažovat za lidská práva na opačném konci světa. Že jsou lidé, kteří nepovažují diversitu v určitých oblastech a multikulturalismus za pozitivní jevy. Pro nás je zase nepochopitelný veřejně a okázale deklarovaný "liberálně-demokratický" přístup, kdy je na každého bez rozdílu pohlíženo jako na bližního, což se v praxi ukazuje jako jeden z největších bludů. To nepochopení bude asi vzájemné. Takže kdo vytváří třídní nepřátele?
Podle T.S. Eliota snil marxismus o systému tak dokonalém, že by už nikdo nemusel být dobrým člověkem. "My z tebe, soudruhu, uděláme dobrého člověka (podle našich měřítek pochopitelně), a když to nepůjde po dobrém, tak to půjde po zlém. Nemáš právo být netolerantní a sobecký, nemáš právo přehlížet menšiny, nemáš právo diskriminovat, jinak ti to spočítáme". Já považuji za hrozbu právě podobné sociální inženýrství, které už jsme v jiné režii, v jiném obsazení a s jinými kulisami zažili. A ne za nějakou okrajovou, ale absolutní hrozbu.

1 19.10.2020

siena: Já vás opravdu nechci přesvědčovat o čemkoliv ohledně opoziční smlouvy a sarajevského atentátu. Záznamy z té doby jsou snadno dohledatelné a každý si na to může vytvořit názor, jaký chce. Pochopitelně, že tato anabáze druhé poloviny 90. let nejvíce zasáhla zastánce různých nepolitických politik a občanských společností. Ale na druhé straně si to záhy vynahradili, když za pár let definitivně ovládli Českou televizi. Jen malou útěchou může být, že dva hlavní atentátníci Ruml a Pilip skončili velmi neblaze.
Bohužel stále vedeme minulé války, ať už válku devadesátých let (kdy jedna strana měla úplně jinou vizi o uspořádání společnosti a ta druhá zase musela snášet Václava Havla na Hradě), nebo válku ještě starší a dávno skončenou tj. s minulým režimem, který už dávno neexistuje, takže plýtváme energií bojem s nějakými bezvýznamnými dědky z KSČM. Apriori se vymezujeme vůči konkrétním myšlenkám a názorům jen proto, že je říká nějaká námi nenáviděná osoba, a nejsme tak schopni vidět skutečnou hrozbu. Je to vlastně docela tragické.

19.10.2020

siena: Netvrdím, že jsem z opoziční smlouvy nadšený. Ale jaké jiné možnosti realisticky přicházely v úvahu? Vláda s komunisty nebo s tím vlkem v rouše pasáčka ovcí, Rumlem, jehož účast si vždy politicky promiskuitní KDU-ČSL stanovila jako podmínku vstupu do vlády. Nebo neustále se opakující volby, jako poslední roky v Izraeli, třikrát, čtyřikrát, dokud některá strana nezíská těsnou většinu.
Kdyby ti dva věrní hradní poddaní, Ruml a Pilip a jejich panošové v ODS, nezorganizovali sarajevský atentát, žádná opoziční smlouva by nebyla. Jim poděkujte za ten jak říkáte "marasmus dnešní doby".
Pokud někteří lidé tvrdí, že by nebylo většího zastánce EU než Klause, kdyby tam dostal nějakou funkci, tak to jsou osoby buď odtržené od reality nebo záměrně šířící lži, když vezmeme v potaz Klausův projev v EP, při kterém ti sjednocené Evropě na věčné časy věrní soudruzi odcházeli. Skutečnost, že podepsal Lisabonskou smlouvu jako poslední, když v médiích skupina vědců v čele s Hnízdilem mluvila o jeho zbavení svéprávnosti. Nehledě na mnoho dalších Klausových kritických výroků k EU.

17.10.2020

siena: Jak už jsem několikrát zmínil, pokud byl v minulém režimu někdo apolitický a chtěl jen v klidu žít, a proto odkýval ty nesmysly nebo prostě jen mlčel a neprotestoval, je to pochopitelné a já osobně těmto lidem nic nevyčítám, na rozdíl od dnešních domněle mravoučných buditelů.
Něco jiného byli ovšem lidé, kteří se zapletli s komunismem ne ze strachu, ale z přesvědčení a poté jim začala být těsná svěrací kazajka, kterou sami pomáhali šít. Většina našeho reformně-komunistického disentu prvotně neodsuzovala "ideologii", ale metody, které byly používány. Různí Kohouti, Vaculíkové, Rumlové, Kocábové, Uhlové či intelektuálové ze Špalíčku, byli antitržně uvažující socialisté. Jejich zvýšená citlivost k porušování lidských práv nebo jejich osobní znevážení a zneuctění je vrhlo do rolí disidentů. Pro některé tato role představovala životní herecký výkon, skoro hodný Oscara. Jakmile nenáviděný komunismus padl, tito lidé nyní okázale nosící disidentskou zbroj a pozvedající zástavu hrdinného rytíře Ferdinanda Vaňka, znovu začali, ať už z pozice nových členů politických stran nebo sebevyvolených morálních arbitrů, říkat ostatním co mají dělat a jak by měli žít. Václav Klaus naproti tomu vytvořil systém společenského kontaktu prakticky bez regulací a morálních kázání. Pokud jsi uspěl, tak jsi uspěl, když ne, tak ne.
Rozhodně netvrdím, že se nic o Kunderovi nesmí napsat. Kundera zcela určitě nebyl křišťálově čistý světec, ale neslušnost a účelovost, s jakou kniha o něm byla napsána, je velmi vypovídající nejen o samém autorovi, ale i o těch, kteří nešetří slovy chvály.

17.10.2020

siena: Je běžná praxe, že vycházejí knihy na které se pořádají sbírky, aby vůbec mohly vyjít. Nedávno vyšla kniha s názvem Dějiny Česka, která, alespoň podle kritiků, byla napsána účelově. Ona slavná Babišova vize, O čem sním, když náhodou spím je vyloženě účelová. A to ji ani nemusím číst. V USA vyšlo několik dehonestujících knih o Trumpovi, kterou napsala ať už jeho neteř nebo bývalý ředitel FBI. Já v tom ale nikde nevidím konspirační teorie. Pokud máte dostatek peněz, můžete přispívat různým organizacím, jejichž činnost je v souladu s vaším politickým názorem. Klidně i objednávat napsání knih "na zakázku". Ale někdy je v tom jen obyčejná nenávist, nenávist k mlčící většině, která odmítá nechat se povznášet do intelektuálních výšin, do všeobjímající náruče sounáležitosti a sdíleného lidství, která odmítá reflektovat své skutečné nebo údajné prohřešky a nepožaduje nic menšího, než žít si svobodně svůj sobecký, maloměšťácký, xenofobní život. Ono to ale většinou mívá efekt bumerangu. Ať už byla například kniha o Kunderovi napsána na objednávku či z pouhé autorovy nenávisti, mělo to úplně jiný účinek, než se původně zamýšlelo a mnoho lidí se s Kunderou dokázalo identifikovat, protože přestal být modlou a stal se člověkem. Sám Kundera poté souhlasil s českým překladem své knihy Slavnost bezvýznamnosti. Tyto knihy se mohou psát na základě outrage marketingu, protože knihy, které něčím šokují, mají největší náklad. To je myslím i příklad Jedovaté houby.
Zaměstnanci každého soukromého média jsou prakticky v žoldu. Vždyť redaktoři deníků jako Respekt a Forum24 mají skoro svatozář a budí takovou důvěru, že byste jim mohla svěřit i batole v kočárku. Tak velké uši a oči mají přece jen proto, aby vás lépe viděli a slyšeli. A co teprve zuby. A2larm je alespoň upřímný a jeho redaktoři jsou povoláním revolucionáři.

16.10.2020

siena: Směšný je ten argument Sorosem, tomu věří leda nějaké hodně naivní křídlo okamurovců. Soros někdy před 30 lety založil nadaci Open Society Foundations, která si už žije vlastním životem a která sice škodí v jednotlivých státech po celém světě, ale její vliv je opravdu velmi omezený. Klaus takové uvažování nazval karikaturou výkladu lidské společnosti.
Když vláda na jaře zavedla přísná opatření, byla to opozice, která nejvíc vykřikovala o nějakém novém komunismu kvůli uzavření hranic. Opozice pořádala party na Karlově mostě. A teď ta samá opozice kritizuje vládu za přesný opak? Dokonce požaduje hlasování o důvěře vlády? Za současného stavu nutit voliče k předčasným volbám výměnou za teoretických pár křesel navíc. To opoziční farizejství už je přímo hmatatelné, ale ukazuje se prstem na Klause, který nezastává žádnou funkci, jen v médiích vyjadřuje názor. Já, jako stále ještě volič jedné z opozičních stran jsem tímto chováním zhnusen.

15.10.2020

V tomto tématu s Václavem Klausem tak úplně nesouhlasím, ale nemyslím si, že je hysterický. Klaus určitě netvrdí, že chce pomocí koronavirových nařízení někdo ovládnout svět. Viz rozhovor pro Reflex a říjnový newsletter IVK, konkrétně článek Pochybnost líbivých a oblíbených konspiračních teorií. Opravdu to neřídí padouch z bondovek, nějaký Ernst Stavro Blofeld, který by z horského sídla (Klaus ironicky odkazoval na sídlo pod mořem :)), to byla jiná bondovka) plánuje světovou epidemii ( V tajné službě Jejího Veličenstva).
Spíš je děsivá skutečnost, jak rychle většina lidí přijala nesvobodu se skoro neomezenými pravomocemi státu a současně metody, které jsou používány jako např. chytrá karanténa (trasování). Mohou existovat a existují skupiny a organizace, které současného stavu chtějí využít a taky to dělají, ale jejich moc a prostředky jsou omezené.

15.10.2020

Bazdiriq: Víte vůbec, jak fungují tajné služby kterékoliv země? Slyšel jste o aféře Watergate? Nedávno vyšlo na povrch, že Američané a Němci odposlouchávali desítky zemí, mezi nimi i svých spojenců. V jakém světě to žijete? S tou případnou nevěrou manželky jste tomu teda nasadil korunu. :DD Pokud nějakou manželku máte (o čemž pochybuji), s takovým přístupem si opravdu zasloužíte, aby vám byla nevěrná. :D Já Novákovi a této knize vytýkám spoustu věcí, ale sama podstata čerpání z archivů StB mezi ně rozhodně nepatří.

siena: Ano, všiml jsem si. :) Respektovat neznamená bezvýhradně souhlasit. Ale na druhé straně chápu jeho postoj vyplývající z jeho postavení a povinností a oficiální podporu otevřeným dopisem v debatě vedené přes média. A samozřejmě to, že já mám na Klímu nějaký názor neznamená, že musí být nutně správný a každý to musí vidět stejně.