Gambit12 diskuze u knih

siena: K tomuto tématu mi utkvěla v paměti ještě jedna věc. Asi před rokem aktivista Peszynski rozvíjel na fb nějakou svou teorii o krizi konzervatismu. Do diskuze se zapojil europoslanec za Piráty Peksa s poznámkou, že krize konzervatismu je v tom, že je konzervativní. Někdo mu tam oponoval, že Roger Scruton by ho argumentačně převálcoval. Reakce Peksy byla: Nepřeválcoval, je mrtvej.

Ale ta diskuze už jde opravdu jiným směrem, váš původní příspěvek, na který jsem dnes reagoval, se týkal Rady ČT. Jen bych chtěl dodat, že dnešní volba do finálního kola dopadla uspokojivě. Jefim Fištejn druhý nejvyšší počet hlasů. Rokytka neuspěl.

18.03.2021

siena: No, už se nám ta diskuze zase posouvá někam jinam. Zhruba před necelými dvěma roky poskytl Alexandr Vondra rozhovor pro Respekt, ve kterém v nadsázce zaznělo, že Prahu dobývají cyklisti, homosexuálové a vegetariáni a že on sám nechce žít ve světě, kde se užívají pojmy rodič 1 a 2. Diskuze na facebookové stránce Respektu pod tím rozhovorem patřila zdaleka k těm nejhorším, co jsem kdy na facebooku viděl. Před pár dny jistý "levicově liberální" dokumentarista Vladimír Turner napsal na twitter redaktorům Info.cz za podcast s Pavlem Tykačem, vzkaz, ze kterého mně osobně je špatně.
Neměl jsem na mysli osobní urážky anonymů v nějakých diskuzích, ale časté texty politických komentátorů, že voliči Zemana nebo i toho Okamury jsou nevzdělanci, lůza, plebs, čeleď atd. Nebo podobná vyjádření, že rudá a hnědá prasata táhla Zemana na Hrad.
Jistě nezpochybňuju právo poslanců ( v tomto případě senátorů) podávat ústavní žalobu na prezidenta, jen ty body žaloby jsou myslím vypovídající. Navíc sami iniciátoři potvrdili, že se jednalo jen o gesto, symbol, který neměl šanci uspět a to jak v PS (tam se dá mluvit o účelovosti), ale ani u Ústavního soudu. Na druhé straně hlavní postavy té aféry Láska a Goláň byli opakovaně zvoleni do senátu. Láska navíc ve druhém kole čelil Žantovskému, což je v Praze těžký kalibr. Nepsal jsem, že někdo má držet pusu, jen jsem reagoval na vaše vyjádření, že "vy liberálové" berete lidi takové jak jsou a nikoho nechcete eliminovat, aby nastal váš čas. Jedná se o regulérní politický boj, já vám ho neberu, jen nepředstírejte, že ho nevedete.

1 18.03.2021

siena: Tak vzhledem k tomu, že tzv. liberálové systematicky celé tři roky vyzývají demokraticky zvoleného premiéra k odstoupení prakticky od chvíle, co se premiérem stal, pokoušejí se protlačit neodůvodněnou ústavní žalobu na prezidenta zvoleného dvakrát v přímé volbě, veřejně vybízejí občany k volební účasti a pak je urážejí, když ti nevolí jejich strany nebo kandidáty, tak vám tak úplně nevěřím. Ale vy si to pro sebe jistě nějak ospravedlníte, nějakým bojem za dobro nebo tak nějak.
Jen pro úplnost dodávám, že o komunistické minulosti a střetu zájmu Andreje Babiše se vědělo před volbami 2017. Nelze se vymlouvat na to, že voliči byli oklamáni nebo že neměli potřebné informace. Může se nám to nelíbit (a já osobně rozhodně nejsem nijak nadšený), ale to je demokracie.

1 18.03.2021

siena: Myslím, že moje příspěvky jsou v tomto ohledu velmi konzistentní a mnohokrát jsem zdůrazňoval, že se stavím proti samotné myšlence komunismu resp. socialismu a to proti všem formám charakteristickým kolektivistickým uvažováním, nejen proti čtyřicetileté zkušenosti Československa pouze s jednou interpretací zvanou marxismus-leninismus. A nějaké podobnosti s metodami totalitního režimu v tom vidí jen člověk, který je vidět chce.

18.03.2021

siena: Učebnicovým příkladem různorodosti bylo Občanské fórum. A stejně tak obrovské názorové rozpory existovaly mezi Muži října 1918 a zahraničním masarykovským odbojem. Přesto tato různorodost nebyla překážkou pro odstranění komunismu nebo vzniku samostatného Československa.
Jak už jsem níže citoval Václava Klause: "My nejsme v roce 1987, ale – při velikém optimismu – v roce 1971, při menším optimismu teprve v roce 1960."
Ohledně 60. let je vhodná citace jiného autora: "Falešně si ty roky spojujeme s oficiálním Pražským jarem, tedy s tím, čemu se tak podivně v orwellovském newspeaku začalo v osmašedesátém říkat obrodný proces. Reformní komunisté pootevřeli okna, ale v tom volném větru mnohem bezpečněji létali jiní."
Ano, je možné hledat paralely. Podle nedávných průzkumů nová dvojkoalice skutečně pootevírá okna, ale prostor který vznikne, nebude primárně určen pro ni. Existuje velmi pravděpodobná možnost, že současná vláda uhájí další čtyři roky a zvláštní ironií osudu se příštím prezidentem může stát v jistých ohledech velmi zdařilá Husákova reinkarnace a jak známe z minulosti, tak se předsedové PS později stávají premiéry.
Tohle všechno je třeba z důvodu eliminace těch, kteří změnu potřebují "jen pro své nitro nebo svou exkulpaci" a otevřel se prostor pro kulaté stoly, jak bylo řečeno v nedělní Partii. K těm stolům můžou zasednout lidé rozdílní, ale s jasnou potřebou změny současného systému, klamně se zaštiťující názvem liberální demokracie. Ale jak už jsem uvedl, ještě bude nějakou dobu trvat než si většina tohoto národa uvědomí, že ta přívětivá lidská tvář současné "liberální demokracie" je jen napjatou grimasou. Až přijde ta vhodná doba, bude třeba znovu vygenerovat vůdčí osobnost schopnou provádět společenské a ekonomické reformy jako v 90. letech a změna systému bude možná.

18.03.2021

siena: Myslím, že všem nám je jasné, že jsou tam vhodnější kandidáti než nějaký Rokytka. Už jsem jmenoval Jefima Fištejna. Ale kdyby byl ten Rokytka zvolen, neubránil bych se jisté škodolibosti když si představím reakce určitých lidí.
Já nepatřím k těm, kteří si myslí, že odvoláním generálního ředitele Dvořáka se něco zásadně změní. Určitý přínos by to samozřejmě byl, ale ta zkaženost už je ve všech vrstvách infrastruktury České televize. Takže je třeba na jeho odvolání pohlížet pouze jako na dílčí krok. Jediným plnohodnotným řešením tohoto problému, jak už zde bylo napsáno, je privatizace.

1 18.03.2021

Kapis: Není třeba uchylovat se k osobním urážkám. Útočit na voliče místo na politiky, nazývat je nevzdělanci a hlupáky, absolventy vysoké školy života nebo čeledí je přece doména té druhé strany. Tady bych si možná dovolil parafrázovat již zmíněného "klasika": Nejsme jako oni.

16.03.2021

Eicherik: Já tomu moc nevěřím, prozatím doufám ve volbu přijatelných kandidátu do Rady ČT. Přál bych si tam docela Jefima Fištejna. Nedávno natočil sérii výborných podcastů o USA a jeho články v Reflexu mají taky určitou kvalitu.
Pobavila mě kandidatura "nezávislého" pana Klímy. To je prototyp člověka, který když je vyhozen dveřmi, tak se vždycky vrátí oknem.

16.03.2021

siena: Nějak mi uniká smysl toho porovnání současných hlav států Rakouska a Slovenska s Václavem Klausem, který už prezidentem není, jestli v tom tedy hledáte nějakou paralelu. Pokud ano, tak by kritika absence podobných gest měla být zaměřena spíš na prezidenta Zemana.
Já nejsem klonem Václava Klause a přestože s ním souhlasím asi v 95% jeho názorů a myslím si, že je třeba dennodenně děkovat, že byl 90. letech v ten nejvhodnější moment na tom nejvhodnějším místě, zvlášť když máme možnost si v médiích přečíst pokrokové názory soudruha Levínského, tak na rozdíl od Klause neodmítám systém očkování, pokud je založen na bázi dobrovolnosti. A myslím, že ani není třeba dodávat, že pokud by byl stále prezidentem, i on by musel vystupovat jinak než teď, jako soukromá osoba.
Myslím si, že v případech ohrožených těžkým průběhem covidu 19, lidí starších 65 let s komorbiditami, očkování může mít zásadní význam. Moje babička měla chronickou obstrukční plicní nemoc a pravděpodobně bych jí doporučil očkování zvážit, kdyby dnes byla naživu. Očkovací kampaň musí být ale podložena přesnými daty o bezpečnosti vakcíny. Pokud vím, tak studie jsou naplánovány až do roku 2023 a závěry o bezpečnosti vakcíny jsou nám prezentovány před ukončením studií, pravděpodobně historicky poprvé. Zrovna dnes jsem četl zprávu, že po Dánsku, Norsku a Itálii zastavilo očkování vakcínou AstraZeneca Irsko.
V každém případě já se očkovat nechci, jsem přesvědčen, že už jsem covid 19 prodělal buď asymptomaticky nebo s mírnými příznaky a nechci být pod vlivem státních represí nucen k očkování. Navíc kategoricky odmítám nechat se očkovat jakoukoli vakcínou, která přijde z Ruska nebo z Číny a to i v případě její certifikace.

siena: Nelze říct, že by odborníci lhali nebo se mýlili, ale je snad naprosto zřejmé, že neuvádějí komplexní data, která nejsou, ani nemohou být k dispozici. Ano, promořování, nikoli neřízené, je jednou z cest. Problém je zjistit reálnou hladinu promořenosti neboli kumulativní incidence. Analytik ÚZIS Májek odhaduje počet nakažených na dvojnásobek až trojnásobek oficiálních případů. K dnešnímu dni je evidováno 1 400 000 potvrzených případů. Na základě Májkových odhadů se to číslo reálně musí pohybovat na dolní hranici 3,5 milionů při horní hranici 4,2 milionu. Smrtnost by se v tomto případě pohybovala v mezích 0,55%-0,66%. A to ještě bez detailní analýzy příčin úmrtí.
Václav Klaus vybízel k vytvoření spojeného projektu nespokojených s vývojem situace za poslední rok, s vědomím, že i v případě vyššího volebního výsledku pravicové trojkoalice tj. koalice Trikolory, Svobodných a Soukromníků, nelze očekávat zásadní změnu, vybízel k zasednutí ke kulatému stolu jako v případě pádu komunismu. Zmínil sice SPD, ale přímá výzva ke sjednocení jmenovitě SPD a Trikolory nezazněla a už vůbec nic o tom, kdo by měl stát v čele. Já si nemyslím, že SPD a Trikolora cílí na stejný elektorát (ačkoli určitá média chtějí vzbudit ten dojem), spíš by měla cílit na voliče ODS z 90. let a ty , kteří takto uvažují i dnes. SPD je pro mě spíš dělnickou stranou, ale určité průsečíky v jejich programech by se našly, hlavně důraz na národní stát a odpor k EU.

siena: Jelikož nejsme schopni zjistit reálnou hodnotu IFR (infection fatality rate) tzn. celkový počet nakažených včetně případů nediagnostikovaných nebo probíhajících asymptomaticky, tak hodnota smrtnosti 2%, která vychází z analýz potvrzených případů není věrohodná. Skutečná hodnota se bude podle odhadů pohybovat na horní hranici 0,5%. Smrtnost u chřipky je 0,2%, ale poměrně důležitým faktorem je sezónnost chřipky, která se šíří jen několik měsíců v roce na rozdíl od covidu. Musí se zohlednit i faktor skutečných příčin úmrtí.
Do celkového čísla hospitalizovaných se počítají všechny uskutečněné hospitalizace, a je prokázáno, že v polovině případů se jedná o případy s mírným průběhem nebo asymptomatické. Tím samozřejmě nijak nezpochybňuju závažné případy, které leží na JIP. Ale data o celkovém počtu hospitalizovaných, které jsou předkládány lidem slouží jen k vytváření paniky. Reálná hodnota lidí s těžkým průběhem na JIP nebo umělých ventilacích je k dnešnímu dni myslím kolem 2000, ale to číslo, které je předkládáno veřejnosti je v současnosti přes 8000.
Restrikce by měly být namířeny na ty, kteří navštívili země nebo pocházejí ze zemí, kde byl výskyt brazilské a jihoafrické mutace potvrzen. Ta opatření už samozřejmě existují, ale v nedostatečné míře.
Dnes byl uveřejněn průzkum Kantaru, podle kterého by volby jasně vyhrála koalice Piráti+STAN, údajně s 34% a to je důsledek toho, co píšete. Já jsem z tohoto scénáře měl strach už někdy v roce 2018, kdy jsem předpokládal, podle Babišových slov, že jeho stvořila zkorumpovaná pravice, on stvoří něco mnohem horšího, než je sám.
K té výzvě vědců, myslím že jejím signatářem je i profesor Kolář (který přispěl i do sborníku Rozum proti kovidové panice), ačkoliv si tedy nejsem jistý. Ano, nesouhlasím s obsahem výzvy, proti které se vymezili například Cyril Höschl nebo Karel Oliva. Ale to co předvedl Konvalinka v DVTV jako emisar této výzvy (stipendia pro uprchlíky atd.), je prostě neobhajitelné.

siena: S tím opovrhováním jsem měl na mysli spíše obecnou rovinu, ale když už to zmiňujete, tak moje pocity ke Konvalinkovi se tomu hodně blíží (v souvislosti s rokem 2015). Lidsky, nikoliv odborně. Ohledně Hořejšího jen doufám, že se takový člověk nikdy nestane ministrem zdravotnictví, to poslední co by tato země v současné situaci potřebovala je diktátor s lidskou tváří. Ten člověk naprosto splňuje definici expertokrata s totalitním uvažováním a megalomanskými ambicemi. Odborně je na vysoké úrovni, to je ale i Prymula a způsob jeho řízení krizových situací jsme měli naneštěstí příležitost poznat.

Jak už jsem uvedl nemám medicínské vzdělání a vycházím z údajů, které jsem měl možnost si prostudovat. Naproti tomu matematické a ekonomické ano.
Zásadní problém je v nevěrohodných, zkreslených datech (mnohdy účelově, jinak si nelze vysvětlit taková pochybení). Neexistuje přesné číslo lidí, kteří s virem přišli do styku (infection fatality rate), které není možné zjistit, protože ve velkém množství případů nemoc probíhá asymptomaticky a lidé s mírnými příznaky se vyhýbají testování v obavě z karantény a ušlého zisku, tudíž i odhady reálné smrtnosti jsou nevěrohodné. Ano odhady, pracujeme totiž s odhady. Bylo stanoveno číslo míry smrtnosti 1% (case fatality rate). Reálná smrtnost bude tedy logicky nižší.
Dále neexistují data prokazující jak se uzavření ekonomiky projevilo na počtu aktivních případů a ve smrtnosti ohrožené skupiny. Každý den dostáváme čísla počtu nakažených pohybujících se v rozmezí 10000-16000. Opatření jsou tedy neúčelná a jsou předem odsouzena k selhání.
Pro nastavení plošných opatření byla užívána data ze systému PES tj. pozitivně testovaných, ne skutečně nemocných, celý systém je navíc velmi pochybný, denní čísla zemřelých nemají jakýkoli vliv na hodnocení.
Údaje nemocnic o hospitalizacích rovněž přináší velmi podivná čísla. Dnes víme, že jsou hospitalizováni i lidé s mírnými příznaky (jen vyděšení k smrti), nemocnice hovoří o sociálních hospitacích, to číslo je téměř dvojnásobné oproti lidem s vážnými příznaky. Je třeba zmínit, že nemocnice dostávají více než dvojnásobek úhrady za covidového pacienta. Jak říká Klaus, já těm číslům nevěřím.
Máme informace o tom, že nemocnice kolabují. Ano, kolabují nemocnice v malých městech, které nejsou dostatečně vybaveny a nemají zkušenosti s vážnými případy, nemají dostatek zdravotnického personálu atd.
Cílená opatření jsou na určité úrovni možná např. kontrolou zdravotního stavu pozitivně testovaných v ohrožené skupině, aby docházelo k včasné hospitalizaci, což bylo zjištěno jako významný faktor ovlivňující smrtnost, realistická informační kampaň, ne šíření paniky.
Souhlasím s tvrdými restriktivními opatřeními v případě zamezení výskytu brazilské a jihoafrické mutace, které se šíří rychleji a unikají protilátkám. Tady jsou restrikce nutností, v ostatních oblastech nadále upřednostňuji doporučení před nařízeními.

siena: Pokud nějakým člověkem opovrhuji z lidských důvodů, neznamená to, že neuznávám jeho kvality a odbornost v "jiném oboru". A profesor Konvalinka prokazatelně je odborníkem v oblasti biochemie, přestože s jeho názory, které prezentoval v DVTV v roce 2015 kategoricky nesouhlasím. Taktéž profesor Hořejší, který má totalitní smýšlení a který se silně vymezoval proti lustračnímu zákonu, přitom minimálně profitoval z minulého režimu, byl oceněn za svou práci ( a to i Václavem Klausem, který nedávno prohlásil, že by si za to rval vlasy).
Do sborníku textů, který jsem zmiňoval přispěl mimo jiné profesor Beran, který je epidemiolog a vakcinolog, citovaný i v zahraničí, ale u nás v poslední době velmi snižován. Dále MUDr. Svoboda, imunolog. Docent Franc, který se věnoval výzkumu antivirotik atd. Tyto lidi nepovažujete za odborníky? Názory profesora Pirka a Žaloudíka nebo Lukáše Pollerta bych taktéž nepovažoval za bezpředmětné.
Jak už jsem napsal předtím, neexistují data, nebyla provedena analýza zemřelých, příčiny, které k jejich úmrtí vedly. V médiích a na sociálních sítích je systematicky šířen strach z onemocnění, přitom vážně ohroženo na životě je asi 10% obyvatel. Analýzy Ústavu zdravotnických informací ukazují, že z 93% umírají osoby starší 65 let s přidruženými zdravotními problémy. Byla kladena naprosto nepřiměřená důležitost testu PCR, které používají při hodnocení počet cyklů 40 (doporučená hodnota je 35), používání více cyklů vede k více falešně pozitivním výsledkům. WHO až po roce vydala doporučení k výsledkům sdělovat i počet cyklů. Navíc skutečnost, že je někdo pozitivně testován neznamená, že onemocněl nemocí covid 19. O psychologických důsledcích této "virální paniky" jsem psal v minulém příspěvku, ale je třeba si uvědomit, že ztráta živnosti může vést k nadměrnému počtu sebevražd stejně jako sociální izolace. V poslední době se objevují čím dál častěji zprávy, že sociální izolaci nezvládá právě nejvíce ohrožená skupina a to důchodci, což má za následek ještě větší oslabení imunitního systému a rozvoj depresí. U mladých lidí může nastat vznik autoimunitních onemocnění, které jsou obtížně léčitelné. Jak jsem psal níže, opravdu by mě velmi zajímala data rozvoje depresivních stavů a psychických onemocnění.
Vondra není odpovědný za diletantství a neschopnost současné vlády. Já osobně nemám žádnou radost, že nám musejí pomáhat země jako Německo, to je opět katastrofický důsledek neúčelnosti a tuposti vládních opatření, což ovšem neznamená, že mám jakoukoli důvěru v opoziční strany, osobně lituji toho kdo ji vkládá ve vládu koalice pěti nebo šesti stran, které dokážou najít nějaký konsenzus jen velmi složitě. A Vondra bohužel nerovná se ODS. Pro mě se alespoň odklonem ODS od pravicových hodnot a spojením Trikolory, Svobodných a Soukromníků vyřešilo dilema koho volit v říjnových volbách.

Za Vaši lítost děkuji.

siena: Sebevraždu už spáchalo mnoho lidí prokazatelně kvůli vládním opatřením, na oficiální stanovisko je asi ještě brzo, ale předpokládám, že před budovou ministerstva zdravotnictví se nezastřelíte, když vás opustí přítelkyně.
Podobně jako vy bych mohl argumentovat, že určitým lidem, které tu neustále vyzdvihujete se kdysi hodila domnělá, zdůrazňuji domnělá smrt studenta Šmída.

siena: Já nijak nezpochybňuji kvality co do odbornosti oboru, který zmínění pánové vystudovali. Logicky musí mít větší vědomosti z oblasti virologie než já, který jsem medicínu nestudoval. Ale současný stav je stav celospolečenský, nejen medicínský. Navíc různí imunologové a biochemici s minimálním společenským přesahem v konečném důsledku nenesou žádnou odpovědnost za vládní opatření. Ve zmíněné knize Rozum proti kovidové panice 14 z 20 příspěvků jsou příspěvky vystudovaných lékařů či odborníků na zdravotnictví.
Myslím, že zrovna v diskuzi pod touto knihou byl před nějakou dobou zmíněn příměr Václava Klause ohledně "rouškařů" a "vítačů migrantů". Je zajímavou skutečností, že jak Hořejší, tak Konvalinka podepsali výzvu vědců z roku 2015. Konvalinka byl dokonce za tímto účelem pozván do DVTV. To jen taková poznámka na okraj, která ve statistickém měřítku sice neobstojí, ale má určitou vypovídající hodnotu.
Kritiku je třeba mířit především na svobodu omezující, neúčelné, v mnoha případech zdraví poškozující vládní opatření. Velmi mě zajímají data o počtu sebevražd za poslední rok, která zatím nejsou dostupná. Data o počtu nově diagnostikovaných psychických poruch daných sociální izolací nebo existenčními problémy samozřejmě vůbec nebudou k dispozici. Nehledě na počet zničených životů vlivem zavření ekonomiky. Místo toho máme k dispozici data pochybného měření, zcela zavádějící a vytržené z kontextu, popřípadě jejich absenci ve stěžejních oblastech.
V rodině jsme měli zatím čtyři pozitivně testované na covid, z toho 2 těžké průběhy a jedno úmrtí. Můj prastrýc měl 77 let a po mrtvici omezenou pohyblivost a zemřel v nemocnici v důsledku onemocnění covid 19.
Přesto jsem kritikem vládních opatření a zastáncem cílených nikoli plošných svobodu a zdraví likvidujících opatření. V tomto ohledu jsem velmi zvědavý na zítřejší Partii s Václavem Klausem

Aktuálnější knihou k současné situaci je sborník textů s názvem Rozum proti kovidové panice, do kterého přispěla řada odborníků a může být tak alternativou k mediálním exhibicím názoru, který šíří především různí Kubkové, Hořejší a Konvalinky.

Demonstrace, na kterých se sejde pár stovek lidí, maximálně pár tisíc, opravdu postrádají jakýkoliv smysl. V době, kdy se přímo před budovou ministerstva zdravotnictví zastřelí člověk a tato situace sama o sobě nedokáže národ probrat z letargie a přinutit ho k činu, šance na změnu v nějakém kratším časovém intervalu je alespoň zdánlivě v nedohlednu.

siena: Souhlasím, že pro brzké spuštění zatím nejsou příznivé politické podmínky. Totéž popisuje i Václav Klaus opět viz lednový newsletter IVK:
"Není možné očekávat "krátké" řešení. Tak zprofanovaný dnešní svět není, určitě ne u nás. Porovnávání dneška s pádem komunismu je mylné. My nejsme v roce 1987, ale – při velikém optimismu – v roce 1971, při menším optimismu teprve v roce 1960."

01.03.2021

siena: Už jsem to zmiňoval mnohokrát. Základním ideologickým pilířem českého konzervatismu musí být orientace na národní stát a na koncept a ideu českého národa. Žádné nesmyslné bezhraniční evropanství nebo světoobčanství. Dále opustit ideologii lidskoprávního univerzalismu. Univerzalismus je jen zkaženou verzí objektivity. Musí být vytvořen vhodný sociální politicko-ekonomický model, ale oproštěn od kolektivistického myšlení tzn. ideologického kolektivismu. Je třeba radikální reforma školství (to je na předních místech priorit, musíme kategoricky odmítnout inkluzi a činnost politických neziskovek ve školách, zavést povinnou maturitu z matematiky a nebál bych se vytvoření systému odměn za prospěch, studenti se musí učit, že nic není zadarmo a jejich schopnosti a snaha jsou přímo úměrné jejich finančnímu ohodnocení), vytvoření motivační prorodinné politiky, je třeba radikální reforma ekonomiky, ale to je na samostatnou kapitolu. Důležitým tématem musí být ekologie, ať chceme nebo ne, jinak nás převálcují levicově liberální a socialistická hnutí. Musíme být aktivní na co největším počtu sociálních sítí a cílit na studenty středních a vysokých škol. Ohledně regulace sociálních sítí je velká debata ve veřejně dostupném lednovém newsletteru Institutu Václava Klause a vyjadřuje se k tomu mnoho odborníků.
Pro pravicového konzervativního voliče v České republice v podstatě neexistuje ideální politický subjekt, na rozdíl třeba od Polska, kde je na výběr mezi sociálně orientovaným PiS a ekonomicky liberální, ale skoro až extrémně sociálně konzervativní Konfederací. Za současného stavu asi není jiná možnost než volba menšího zla.
Stejně tak je tady nadbytek levicových stran, které opomíjejí svůj hlavní ideologický pilíř, a to je pracující člověk. Místo toho se profilují na tématech jako práva etnických menšin a homosexuálů. V tomto ohledu lze podle náznaků očekávat drtivý nástup Roberta Šlachty (zatím má obrovský boom na facebooku), který se označuje za politický střed, ale má neskutečné PR a tým profesionálů a hlavně schopnost oslovovat voliče všech politických stran. Šlachta může po volbách výrazně přispět k porážce stran jako TOP 09, Piráti a STAN a později nahradit ANO, ale to je jen umělé nastavování a prodlužování. Nemáme žádný důkaz o tom, že Šlachta je skutečně konzervativní a vkládat do něj jakékoliv naděje je nesmysl.
Ohledně ISDe, myslím si že je určitým přínosem, Bobošíková může uspět v nějakém vlastním sociálním médiu, zatím je jen na youtube. Hana Lipovská může být velkým přínosem pro budoucnost naší ekonomiky.

1 28.02.2021

Souhlasím, že období předlistopadového režimu, které skončilo před více jak 30 lety už patří do učebnic dějepisu. Neustálé hysterické vymezování se proti komunismu, respektive té odnože komunistické ideologie, která v Československu existovala po dobu 40 let je vedení minulých válek, které už byly dávno vybojovány. Ale chápu, že pro určité politiky, kteří mají silnou podporu některých médií toto vymezování slouží jako zástupné téma, které přináší laciné politické body, hlavně z důvodu fatální vyprázdněnosti jejich programu a nedostatku jiných pozitivních témat. S tím souvisí nepřetržitá snaha o vyvolávání jakéhosi druhu kolektivní sebereflexe většinové společnosti z období před rokem 89 a vnucování kolektivní historické viny. Kvůli těmto snahám konkrétních zájmových skupin nebo lidí, jejichž motivací je jen osobní zisk, až už politický, společenský nebo ekonomický, jako národ trpíme sníženou schopností vidět skutečné nebezpečí. A to určitě nepředstavuje nějaké nostalgické maxisticko-leninské ghetto předlistopadových dinosaurů.

1 28.02.2021

Eicherik: Tak ono je třeba si uvědomit šílenou frustraci určitých lidí po roce 1989, kteří se považovali za sebevyvolené, protože podepsali Chartu 77 a mylně se domnívali, že mají pomyslné morální právo významně se podílet na řízení státu. Vesměs to byli bývalí členové KSČ a myšlením reformní komunisté 60. let, i když ne všichni. Vyzdvižen byl jen jeden z nich a to Václav Havel, ostatní schytávali pouze systematické porážky a posměch. V roce 1992 je ve volbách doslova přejel Václav Klaus, jejich strana, tehdy Občanské hnutí, kde se sdružovali lidé jako Pithart nebo Dienstbier získala jen 4,6%. Klaus tehdy ovládl celá 90. léta, což vyvrcholilo Sarajevským atentátem pod vedením Rumla a Pilipa, ale Klaus je opět převálcoval. Pak upínali své naděje k volbám, ale vznikla z toho opoziční smlouva, což znamenalo jejich odstavení od moci. Následně se zmohli jen na demonstraci Děkujeme, odejděte! Když potom byla odvolána Rada ČT, tak v podstatě riskovali všechno a vyplatilo se jim to. Další kapitolou byla televize Nova. Generální ředitel Železný se nijak netajil sympatiemi k ODS a Klausovi a Nova rovněž ve sledovanosti drtivě porážela Českou televizi. V době krize ČT Železný vyjádřil podporu Hodačovi. Však potom se pokoušeli ovládnout i Novu prostřednictvím Jana Vávry, což byl jejich člověk.
Když se teď zpětně podíváme na to, jací lidé se angažovali proti Hodačovi a Bobošíkové, je to skoro komické. Jan Ruml, Ivan Pilip, Monika Pajerová, Zuzana Roithová, ....

27.02.2021

siena: Obsah, kterým své čtenáře oblažuje Forum24 je tak pln dojmologie, konspirací a šílených myšlenkových vývodů, že ho ani není třeba rozporovat. Jiří X. Doležal, kterého snad už nikdo nemůže brát vážně, ve své recenzi uvádí například:
Zase se vymezuje proti Václavu Havlovi, který je nyní léta po smrti, zase nevíme, zda jde o text z letoška, nebo o léta staré a tehdy vydané vzpomínky, a zase slovník jak z Rudého práva: „Co se týče Havla a ostatních českých „intelektuálů“ (tj. snobů mimo styk se společností, kteří neumějí sami vyhrát volby), jestliže ti všichni začnou vystupovat proti Bobošíkové, veřejnost přestane rebely podporovat a postaví se za Bobošíkovou – která byla vždy populární televizní osobností.“
Jedná se o naprosto účelovou lež, protože to není autorský text Jany Bobošíkové, ale Andrew Stroehleina, přesně datovaný v Britských listech 19.7.2001, stále veřejně dostupný. Takže podle Doležala měl Andrew Stroehlein slovník jak z Rudého práva. Andrew Stroehlein je podle dostupných informací novinář, aktivista v oblasti lidských práv a mediální ředitel Human Rights Watch. Doležal má tedy buď značné problémy s orientací v jednoduchém textu nebo zcela účelově lže. Nástroje jako lež a účelová dezinterpretace patří mezi základní výbavu komentátorů deníku Forum24. To není můj dojem, ale prokazatelný fakt.
V jistém článku Pavla Šafra s názvem "Můj přítel Stanislav se zostudil v ruské televizi. Poplival Čechy a posloužil nenávistné propagandě", mě zaujala jedna jeho část a sice: "Chtěl jsem si původně zařadit Novotného mezi nemocné lidi, ale jeho diagnóza není psychiatrická, jak to všichni učedníci ruské propagandy rádi používají proti svým oponentům." To je velmi zajímavé, zvlášť s ohledem na komentáře právě Doležala, který mj. v Českém rozhlasu prohlásil, že se jednoho dne sám zastřelí, který své oponenty velmi často diagnostikuje různými psychickými poruchami. A není zdaleka jediný v onom médiu.
Co se týče osoby Jany Bobošíkové, jediné co jí opravdu vyčítám je, že se nechala nominovat jako kandidátka na prezidentku právě KSČM. Upřímně nechápu důvody tohoto rozhodnutí, které nemohlo vést k úspěchu. Komunistický kandidát prostě nemohl být zvolen, naopak bylo jasné, že podobný čin nebude zapomenut.
V době ve které probíhala krize v ČT jsem byl ve věku, kdy jsem politiku opravdu nesledoval, ale ze zpětného pohledu a dostupnosti dobových informací, jsem jednoznačně na straně tehdejšího vedení a ředitele Hodače. Myslím si navíc, že se proti sympatizantům Čtyřkoalice mělo postupovat mnohem tvrději, na což neměla politickou odvahu jak ODS, tak ČSSD. Ale jsem si samozřejmě vědom amatérských chyb, které se staly a to naprosto zbytečně např. zkreslené informování veřejnosti o počtu demonstrantů, ale hlavně fatální chyba byl postup odvolání tehdejší Rady ČT a hrubé podcenění určité skupiny lidí, kteří schytávali rány celá 90. léta a Česká televize byla jejich poslední baštou, šlo jim už tehdy o čistě existenční důvody a museli hrát vabank. Pokud by byla Rada ČT odvolána v souladu se zákonem a profesionálním způsobem, znamenalo by to faktické zničení Čtyřkoalice a já osobně lituji, že se to nestalo.
Hana Lipovská byla vždy sympatizantkou ODS, nikoliv ANO a Babiše, jak se o tom snaží přesvědčit veřejnost určité zájmové skupiny. Taky se jí podpora z určitých kruhů ODS dostává, na tom nevidím nic nelogického. Že jsou její názory podrobovány polemice je v pořádku. Ale její pronásledování, s kým se stýká ve volném čase viz Ovčáček nebo její fotka s režisérem Svobodou u stolu ve Slávii a následné vyjádření některých lidí o tom, že se stýká s osobami s komunistickou minulostí. Navíc lidí, kteří mají sami svou komunistickou minulost. To je ta zavrženíhodná šikana, kterou jsem měl na mysli.

1 27.02.2021

siena: To že vy něco nepovažujete za hodnotu ještě neznamená, že to hodnotou není. Morálka, jak už jsem jednou napsal, je flexibilní hodnota a mění se v čase. Co bylo považováno za nemorální před sto lety se značně liší od dnešního výkladu morálky. Současné bourání soch osob, které byly svou dobou považovány za morální vzory je velmi výmluvné.
Můžu doporučit rozhovor Drtinové s bývalým disidentem Janem Dobrovským v DVTV, synem Luboše Dobrovského a přestože to je opět člověk, který je názorově úplně jinde než já, tak lze najít základní konsenzus, prostý nějaké ideologie. S těmito lidmi je možné spolupracovat a považovat je za partnery, ačkoli s nimi také v hodně věcech nesouhlasit. Naproti tomu s člověkem jako je Ruščák, který vybízí k jakémusi dialogu, ale zároveň píše články o toxické maskulinitě nebo xenofobech, je těžké zasednout k jednacímu stolu. Dovolím si citovat z rozhovoru s Dobrovským:
"Kdyby ses mě zeptala, čeho se v životě nejvíc bojím, je to ten progresivismus ve všech možných oborech. Je to jen nová forma bolševismu.
Že to postihuje generaci mladých lidí je přirozená věc, ale že se to přenáší do fungování společnosti jako norma, že se už bojíme říct něco, co by bylo trochu nekorektní, to je jedna z těch revolucí, které budou bolševicky vyžadovány."

"Lidstvo není špatné, ani dobré, lidstvo je takové, jaké je a nezdá se mi že by bylo potřeba ho jakýmkoli způsobem napravovat. Když se něco děje blbě, tak se dokáže potlouct a pak na to přijde. Stojí to moc krve a životů, ale je to pravděpodobně lidská nezbytnost."

"Je možné, že se vrátíme do absurdního stavu, že to co jsme budovali po roce 89 bude smazáno a že na to někdo ukáže prstem a řekne, tohle není vůbec fér a fér je, že si všichni máme být rovni. Lidi si nejsou rovni, zaplaťpánbůh. Nikdy si rovni nebudou. Vidím bohužel spoustu mladých lidí, kteří mají rovnost jako nejvyšší hodnotu, větší než svobodu."

Vždy mě potěší, když tyto názory pronáší někdo z opačného politického a názorového spektra. Protože to není věcí ideologie, ale zdravého rozumu. Základní teze, že lidé si rovni nikdy nebudou a není ani společensky přínosné, aby byli, a že lidstvo není třeba napravovat, protože si těmi krizemi musí projít samo, i za cenu velkého počtu životů.
Lidé jako Ruščák chtějí přesný opak, rovnost pro všechny, pramenící z jejich mentality napravovat lidstvo, které ve skutečnosti nepotřebuje napravovat. Jen namátkou pár titulků Ruščákových článků:
Přátelská rada pro „52 %“ jak vycházet se „48 %“
Návod pro 48 %, aneb jak vrátit liberalismus do české politiky
Ponaučení, která by si 48 % populace mělo z voleb vzít, ale nejspíš nevezme
Ruščák je člověk, který má potřebu udílet přátelské rady, návody a ponaučení, aniž by měl jakkoliv podložené oprávnění něco takového dělat nebo ho tím někdo pověřil. Samozřejmě nikdo mu v tom nebrání, ale velmi obtížně lze očekávat dialog mezi okruhem lidí, kteří chtějí napravovat a vychovávat lidstvo, by se dosáhlo všeobecné rovnosti a tím druhým, který říká, že lidstvo není třeba napravovat a už vůbec ne vychovávat a odmítá tezi o potřebě všeobecné rovnosti.

siena: Takže podle vás je v pořádku, pokud někdo nemá právo rozhodnout dle svých hodnot, které vyznává, komu pronajme nebo nepronajme byt ve svém vlastnictví nebo upeče dort, a pokud ano, tak za cenu soudních sporů a mediálního zastrašování? A kdyby jen mediálního. Bývalá ombudsmanka nechala skrytě testovat realitní kanceláře, jestli pronajímají byty romům a minimálně jedna realitní makléřka čelila žalobě. Následně Šabatová prohlásila, že žaloby hrozí i soukromým vlastníkům, nejen realitním kancelářím. Byla pozvána do DVTV a tady opět musím ocenit výkon Veselovského a upřímně mě pobavil výraz bývalé ombudsmanky, když se Veselovský zeptal, jestli to celé je jen otázka formulace slov a stačí když si vymyslí fiktivní důvod a ne ten, který postihují antidiskriminační zákony.

Už nevím po kolikáté opakuji, že nepovažuji Radima Uzla za konzervativního myslitele (neznám a nezajímají mě jeho politické názory) a už vůbec ho neberu pod křídla. Petr Ludwig, autor knihy Konec prokrastinace, komerční liberál, jedna z tváří nového Minářova hnutí, člověk, který má pochopení pro BLM i jejich odpůrce, má prostě pochopení zkrátka pro všechny, si dovolil sdílet vtip ve své sociální bublině, který asi dvacetkrát upravil a následně smazal a omluvil se za něj. Zněl asi takto:
"Po mnoha neúspěšných pokusech najít ve vládních opatřeních logiku, jsem na ni zcela rezignoval a snažím se teď na celý systém hledět jako na ženu." Jedna z předchozích verzí toho vtipu byla, že navrhoval změnit protiepidemický systém PES na FENA. Asi neodhadl, že podstatná část jeho sociální bubliny se skládá s feministek a všemožných jiných Filů nebo lidí, kteří tráví čas systematickým vyhledáváním, komu všemu je na světě ubližováno a pak označují své profily na fb různými rámečky, takže za to schytal dávku nenávisti a poté napsal, že odchází z facebooku, protože z tolika negativních reakcí má psychické problémy a skončil by v blázinci. Facebookovou abstinenci vydržel asi dva dny, ale to je vedlejší.
S drtivou většinou Ludwigových názorů nesouhlasím, nemám ho nijak v lásce, ale ta kritika, které čelil kvůli tak bezvýznamné věci jako byl vtip, v celé své formě urválkovské uřvanosti a svazácké angažovanosti, je opravdu děsivá a kategoricky se proti ní vymezuji stejně jako v případě Uzla.
V konzervatismu je možné považovat bratry Mašíny za vrahy i hrdiny, je možné protestovat proti Mariánskému sloupu, je možné vyjádřit jakýkoliv názor bez obav z ostrakizace nebo sociálního vyloučení, my nekádrujeme na základě vtipů nebo volby literatury, nemusíme neustále volit slova v obavě, že se někoho dotkneme, nemáme továrnu na výrobu stále nových a nových Slánských.

siena: Znovu opakuji, nejde tu ani mně, ani Filovi, ani jiným o osobu Radima Uzla. Jde tu o to, čeho je údajně symbolem (podle slov Fily). Je to jen další vykonstruovaný nepřítel v jejich boji proti vykonstruovaným tématům sexismu, misogynii, bigotnosti atd. Z článků Fily je zřejmé že má kromě různých mánií, depresí a přeludů problém i s jinými sexuology, kteří si dovolí říct, že by žena mohla být náhodou vnímána jako sexuální objekt, ale netěší se takové pozornosti médií jako Uzel.
K oné polemice, která opět ukázala, že Forum24 je doškovou stodolou či spíše maštalí české žurnalistiky. Ruščák buď zcela záměrně nebo možná z nevědomosti, odtržení od reality a pod vlivem falešných představ nemotorně přikrášluje, ne li zcela ignoruje základní fakta. Když si navíc přečtete i jiné jeho články, tak vám musí být jasné, jak je to s tím jeho liberalismem a názory obecně. Skutečnost, že by tento člověk měl být můj partner mě děsí víc, než kdyby byl můj nepřítel.
V České republice nikdo nebrání LGBT osobám, aby byli sami sebou, nečelí perzekucím, ani pronásledování, věznění nebo popravám, jak je to například v některých arabských nebo asijských zemích. Nepožadují svobodu, kterou už dávno mají, kladou nárok na společnost, na institut manželství, který není zaručen ústavou. Na adopci dětí, které bez možnosti vlastního rozhodnutí jsou nuceny žít v podivném syntetickém společenství, které se vydává za rodinu, a čelí mnohdy posměchu a šikaně svých spolužáků.
Pokud jste majitelem bytu, který chcete pronajmout, antidiskriminační zákony vám neumožňuji odmítnout nájemníka, protože je homosexuál. Nebo přesněji nemůžete jeho sexuální orientaci uvádět jako důvod odmítnutí. Místo toho jste nucen vymýšlet konstrukce, které jsou ztrátou času, energie a peněz. Ani realitní makléř nemůže tlumočit požadavky klienta v tomto duchu, jinak je postižena realitní kancelář, takže mu nezbývá (když přijdou např. dva homosexuálové nebo romská rodina) než celý byt s nimi projít a sdělit jim všechny informace s neutrálním verdiktem, že se později ozve. Makléř přijde minimálně o půl hodiny času a klient je mnohdy nucen zaplatit vyšší provizi, jen v obavě z obvinění z diskriminace. Činnost bývalé ombudsmanky je v tomto směru mimořádně nechutná.
Mohl bych uvést mnoho dalších příkladů, ale případ Jacka Phillipse je poměrně známý. Phillips je pekař v USA, který odmítl upéct svatební dort dvojici homosexuálů, kteří na něj následně podali žalobu u komise pro občanská práva. Phillis se bránil soudně a o celé kauze musel až po šesti letech rozhodnout Nejvyšší soud, který se nakonec postavil na jeho stranu. V tomto případě tedy zvítězil zdravý rozum, ale za cenu šesti let soudních tahanic, honorářů advokátům, pozornosti médií a nedivil bych se, kdyby zároveň čelil výhružkám a napadání nebo kdyby různé neziskové organizace vyzývaly k bojkotu jeho pekařství. Tolik k tomu "chápu, že máte svoje hodnoty" a "nikdo vám nebrání". Mohl bych uvést dalších deset podobných příkladů, ale to už by bylo v délce novinového článku a ne komentáře ke knize.

siena: Vy se mi pořád snažíte podsouvat nějaký protekcionismus vůči Radimu Uzlovi jako osobě, ale já vlastně nevím, jaké zastává "politické" názory (možná volí KSČM). Já jsem se ohradil proti článkům Kamila Fily (aniž bych mu jakkoliv upíral právo je publikovat, ale moje právo je ho počastovat slovem, kterým současný prezident rád častuje Zdeňka Bakalu) a proti způsobu, jakým vedl rozhovor s Uzlem Veselovský v DVTV (abych nebyl pokrytec, nepopírám, že za rozhovor s Hilšerem jsem Veselovskému tleskal).
A abych byl ještě upřímnější, ve svém bytě pořádám party (nebo spíš pořádal jsem do jara loňského roku, za což můžu opět poděkovat současné vládě a jejím opatřením a tragickým nezvládnutím situace) a ekonomické a politicko-společenské diskuze tak trochu v tradici bytových seminářů (tak něco mezi Václavem Klausem a dílem Philipa Rotha), většinou pro lidi ve své věkové kategorii a s podobným pohledem na svět a pan Uzel, i kdyby byl o 50 let mladší by na ně pravděpodobně pozvánku nedostal, na party klidně ano, věřím , že je to zábavný host, ale na vážnější témata ne. Rozhodně ho nepovažuji za nositele a myslitele konzervatismu, prostě vyjádřil "osobní", nikoliv politický názor. Jak už jsem tu jednou napsal, Johnny Depp prohlásil směrem k Donaldu Trumpovi, že už je načase, aby zase jednou nějaký herec zastřelil prezidenta, s jeho názory kategoricky nesouhlasím, ale velmi mi vadí, když se vzdal postavy Grindelwalda ve Fantastických zvířatech kvůli tomu, že měl údajně napadnout svoji manželku, i kdyby to snad byla pravda, nesouhlasím s tím, aby byl někdo postihován proto že nemá vhodný morální profil, totéž Kevin Spacey. U nás máme zkušenosti s vystřihováním scén nebo hudby z filmů a seriálů, pokud někdo kádrově nevyhovoval.
O konzervatismu doporučuji včerejší článek Martina Schmarcze na Info.cz s názvem Stručný návod pro liberály jak pochopit konzervativce, a všiml jsem si, že už k němu vyšla i polemika na Foru24, i když já Schmarczův článek považuji spíš za obhajobu "neoliberalismu", než konzervatismu. Moje názory jdou ještě o něco doprava.

siena: Myslím, že když se někdo podívá na počet mých a vašich komentářů za konkrétní období tady na Databázi knih, může si udělat poměrně jasnou představu o tom, kdo z nás vede nějaká tažení.
Nevím, čemu říkáte "tahání z klobouku", ale když si přečtete moje první příspěvky k této knize, tak v nich neobhajuji ani tak Radima Uzla, kterého jsem dosud znal jen podle jména, jako spíš právo na svobodné vyjádření názoru a to i takového, který může někoho ponížit nebo zesměšnit a vymezuju se proti mediálnímu nátlaku.
Je zajímavé, že levicově smýšlející člověk nikdy nepovažuje svoje názory za ideologii nebo politiku, ale jako normu a správnost myšlení. On přece nikdy nedělá ideologii. K tomu doporučuji jiný rozhovor v DVTV, s módním návrhářem Kalfařem, který se vymezil proti tomu, že se na obálce časopisu Vogue objevily jen bílé modelky. To byl rozhovor z jiného světa. Na dotaz, jestli je v zajetí ideologie prohlásil, že absolutně ne.
Čí příspěvky mohou či nemohou být brány vážně je na posouzení jinými, ale upřímně řečeno pro míru naivity takových rozměrů, kterou soustavně předvádíte, bych měl pochopení, kdyby vám bylo 15. V tomto věku jsem možná ještě sledoval Vinnetoua a asi taky věřil v nesmysly typu, že si všichni mají být rovni atd.
Trochu mi ty vaše příspěvky (a nejen vaše, ale i mediální exhibice dětinského altruismu osob, jejichž názory opakujete, a podobných sebestředných moralistů) připomínají jednu scénu ze Švejka, konkrétně jedno jeho vyjádření: "Co se týká té poctivosti, to je moc hezká věc, protože s ní vždycky člověk nejdál dojde, jako když jsou ty závody v chůzi. Jak začne někdo fixlovat a běžet, už je dištancovanej. Poctivej člověk je všude váženej, ctěnej, spokojenej sám se sebou a cítí se jako znovuzrozenej, když jde spát a může si říct, dneska jsem byl zase poctivej."

siena: Doktor Uzel nemusí být brán pod ochranu druhých, tady vlastně ani nejde o osobu doktora Uzla, jak píše i Kamil Fila: "člověk prostě někdy náhodou potká svou nemesis a smůla Radima Uzla je, že se mu to stalo zrovna se mnou." Jako důvody, proč se nevěnuje ostatním sexuologům, jejichž názory považuje za ideologicky závadné (Zvěřina, Janáčková, Fifková) uvádí, že nejsou tak medializovaní a veřejně činní jako Uzel.
Já jsem Kamila Filu považoval za velmi dobrého outrage marketéra (a možná že je), ale soudě dle toho, že se snaží reagovat na konkrétní kritiku na všemožných sociálních sítích, kde vkládá dlouhé texty, kterými obhajuje svůj světonázor, tak mám podezření že on ten komunistický boj za lepší svět, za více inkluzivní společnost a sociální spravedlnost myslí vážně. Opravdu nevím, kdy mu takhle přeskočilo, pamatuji si ho před mnoha lety z fora o posilování, kde ochotně radil mladým klukům s jídelníčky a cvičením. Abych parafrázoval slova Petra Holce k Pavlu Šafrovi, "tykali jsme si v lepších časech, než jsi zešílel".
V tomto případě se ta kulturní válka opravdu dostala do krajních bizarností z iniciativy člověka, který jak sám přiznává trpěl kvůli rozchodu s přítelkyní mániemi a depresemi a tak buď přijal za vlastní komunistický boj za lepší svět nebo si jen vybírá náhodné oběti, aby na sebe upoutal pozornost a využívá ideologii jako štít, a tak se Uzel stal po Ebenovi dalším zářezem na pažbě publicity Kamila Fily. Kdoví kdo bude na řadě příště.

siena: Pro "českého konzervativce" není Andrej Babiš přijatelný politik. Je to člověk bez hodnot, který ještě jako ministr financí prohlašoval, že můžeme přijmout desetitisíce migrantů, kteří za nás budou pracovat (a nejvíc samozřejmě v Agrofertu, my ostatní ale nemáme továrny a koncerny, abychom se radovali, že budeme příchozím pologramotným migrantům vyplácet pouze minimální mzdu), vyjádřil souhlas s manželstvím pro všechny atd, není to žádný konzervativní politik. Je to menší zlo, navíc v hnutí ANO jsou a byli lidé, kteří jsou velmi odpudiví, např. synek z prominentní komunistické rodiny a sám bývalý komunista Telička, dále Pelikán, Šlechtová, Maxová, Bžoch, ... Bohužel ANO zdaleka není jako Prawo i Sprawiedliwość nebo Fidesz, jak je s nimi některými srovnáváno, obě dvě strany mají hodnoty.
Morálka je velmi subjektivní hodnotou, která se v čase mění. Není to zase tak dávno, kdy byly za nemorální považovány svobodné matky. Pro mě je a navždy bude homosexualita vysoce nemorální, o transsexuálech a změnách pohlaví ani nemluvím. Bohužel na Západě jsou dnes tyto nemorálnosti podle mnohých považovány za ctnosti.
Myslíte si snad, že komunisti byli všichni do jednoho nemorální z podstaty zlí lidé, kteří jen přemýšleli, kde by komu škodili? Teď nemyslím mocichtivé papaláše, ale revolucionáře v ulicích, kteří byli přesvědčení, že konají v zájmu dobra a morálky. Režisér dokumentu Milda, který natáčel několik let a poznal tak dobře Miloše Jakeše řekl, že Jakeš je bytostně přesvědčen, že konal dobro. Z toho filmu je to patrné, Jakeš se divil, proč vůbec jsou straně vyčítány nějaké vykonstruované procesy, vždyť přece byla válka a ve válce to odnášejí neviní a strana se za to omluvila, jo a všichni měli byty a práci a máslo stálo 10 korun!!!
Je otázkou, kdo je opravdu autentický liberál a kdo progresivní socialista a komunista, vydávající se za liberála a nemusí se za něj ani nutně vydávat, sám si to o sobě myslí, vždyť přece chce konat dobro (vlastní vizi dobra). Liberálové dnes sehrávají roli užitečných idiotů. Je velmi těžké dostat se k nějakým informacím o Hooverovi, ale svou historickou rolí se řadí mezi největší bojovníky proti komunismu. Údajně to byl byl buď homosexuál nebo asexuál, ale přesto považoval homosexualitu za nemorální. Ve filmu o Hooverovi, který natočil Clint Eastwood tzn. záruka kvality, zazní hned zezačátku věta: "Komunismus není politická strana, je to choroba, která i z nejlaskavějších lidí udělá zvrácené, odporné tyrany."

siena: To byste se musela zeptat Vondry o jakou souvislost se tehdy jednalo. Já ten Vondrův výrok považuji za neškodný, v soukromí podobné věci říkáme všichni. Naopak mi přijde krajně přehnaná ta hysterie, která se kolem toho rozpoutala. Ano, asi to bylo nevhodné na oficiálním twitterovém účtu europoslance, ale Vondra se podle mě zachoval lidsky a ukázal že politik není vždy stroj nebo člověk neustále se přetvařující, aby si zachoval přízeň voličů.

siena: Jak už jsem mnohokrát zmínil, nestavím se "jen" proti porušování lidských práv, což považuji pouze za důsledek, ne příčinu nebo stavební kámen komunismu , ale proti samotné podstatě komunistické ideologie, proti "komunistickým" hodnotám jako jsou globalismus, multikulturalismus, inkluze. Komunismus byl od počátku nejvíce globalistickou ideologií, své stoupence měl v každé zemi. Leninův slavný citát zněl, "jsme antivlastenci". Jen díky mccarthismu nezvítězil také v USA.
Ohledně objektivního informování amerických médií jsem velmi skeptický. Falun Gong je čínské duchovní hnutí vycházející z buddhismu a taoismu, které čelí v Číně tvrdým represím od tamějšího komunistického režimu. Komunistickou stranou Číny je označováno jako zlé, temné hnutí. Jaké překvapení, že prakticky stejnými slovy o něm informují neznámější americká média. Falung Gong stojí za mediální organizací Epoch Media Group. Vydavatelství Epoch Times (několikrát citované i na tom vašem Foru24) je v Číně zakázáno a v USA označeno jako "krajně pravicové médium".
Podle oficiálních čínských údajů se mělo v roce 1999 k Falun Gongu hlásit až 100 milionů lidí. Klíčovým prvkem Falun Gongu je rozvíjení schopností jednotlivce, takže jednoznačně protiklad ke komunistickému režimu, jeho stoupenci jsou tudíž odolnější vůči propagandě. Jeho zakladatel se vymezuje rovněž proti homosexualitě, feminismu a míšení ras. Jak je vidno právě tyto "hodnoty" představují v USA základní ideologický koncept extrémní levice.

A ano, z toho, co je momentálně na výběr, považuji za menší zlo pro tuto zemi oligarchu, který byl příslušníkem StB z kariérních důvodů, aby mohl odjet někde do Maroka, kde měl mnohem vyšší plat, ale žádný ideologický komunista to nebyl. Když zakládal hnutí ANO, opíral se o mnoho známých osobností. Já si pamatuju, jak byl v roce 2013 u nás na fakultě, byl zaplněný kompletně celý velký sál, a když skončil, dočkal se ovací vestoje. V té době cílil na úplně jiný voličský elektorát a taky se mu ho podařilo během volebního období prakticky celý vyměnit. To neznamená, že bych někdy hnutí ANO volil, kategoricky nesouhlasím s jeho politikou a teď v době koronaviru obzvlášť. Ale mám důvod si myslet, že jiné strany by byly mnohem horší.
Je docela zajímavé, že když byl dnešním středoškolským studentům pouštěn projev Miloše Jakeše na Červeném Hrádku, většina z nich ho považovala za nějakého pravičáka či "pravicového komunistu". Já když jsem slyšel předsedu STAN Rakušana v debatě na téma manželství pro všechny prohlašovat, že "nechce, aby měl osobně privilegium uzavírat manželství jen proto, že se narodil jako heterosexuál", měl jsem pocit, že poslouchám ideologicky nejtvrdšího komunistu. Spíše ale patří mezi typ lidí, které Dickens nazýval teleskopickými filantropisty.

Kde vidíte spojitost mezi Echem a Parlamentními listy? Šéfredaktora Echa Balšínka, který chodí na pivo s Wollnerem bych nepodezíral ze sympatií k Rusku nebo komunistům. Navíc se Echo hodně vymezuje proti Babišovi a Zemanovi. Podobnost s Parlamentními listy může spatřovat jen člověk s názory krajní levice či ovlivněn krajně levicovými médii typu A2larm nebo Deník Referendum.

siena: Soudím dle vašich příspěvků k osobě VH. Já k Václavu Havlovi jako člověku určitě necítím nenávist, politicky s ním nesouhlasím prakticky v ničem, ale myslím si, že je to osoba, která si za svou historickou roli zasluhuje určitý respekt, což mimochodem často prohlašuje i Václav Klaus. Já se jen vymezuju proti kultu osobnosti, který je tady systematicky budován určitými lidmi a navíc na základě nepravdivých informací. Jak napsal Alexandr Vondra v té nafouknuté pseudokauze Slovinců, "na slovinský oportunismus jsme nadávali na Hradě už začátkem 90tek i s Václavem Havlem".
Já můžu upřímně říct, že jsou jen asi tři nebo čtyři osoby z oblasti politiky nebo těch, kteří se k politice vyjadřují a domnívají se, že o jejich názory je ve společnosti zájem, ke kterým cítím nenávist. A zcela určitě necítím bezmezný obdiv k Donaldu Trumpovi a ani Václavu Klausovi. Je hodně politiků, které mám rád, ale nesdílím některé jejich názory, v případě Klause je to, jako kdybych poslouchal sám sebe, tak je logické, že asi nebudu vystupovat proti němu, ale znova opakuji, nikoho z nich bezmezně neuctívám, naopak jsem velmi kritický k té jeho amnestii.
Za normální situace tzn. kdyby USA neprohrávaly svůj boj s komunismem bych Donalda Trumpa nevolil, i když se s ním opět v hodně věcech, ale především v životním postoji, ztotožňuji. "Bezmezně obdivuji" životní styl Dana Bilzeriana, ale za prezidenta bych ho nikdy nevolil. To je to samé, jako kdyby důchodci u nás volili svůj životní vzor, Marka Ebena.
Nalákat někoho k sexu s prostitutkou a pak ho natáčet skrytou kamerou je pro některé lidi pravděpodobně hrdelním zločinem, jen se potom titíž lidé sami smějí inscenované aféře Trumpova právníka Rudyho Giulianiho v hotelovém pokoji.
Od těch emisarů polopravd z deníku Forum24 pod vedením pravomocně odsouzeného Pavla Šafra a zvlášť od titulovaného jáhena a Halíkova akolyty Jandourka, bych nic jiného, než tendenční články ani nečekal.

siena: Nepovažuji to za omluvu, ale spíš za potvrzení toho, že Donald Trump v tomto směru není mezi prezidenty žádnou výjimkou. Pro vás je Trump nevhodným člověkem pro politickou funkci, taky z důvodu nějakých pochybných milostí, na druhé straně bezmezně obdivujete Václava Havla, který udílel milosti svým známým nebo členům jejich rodin, přitom někteří z nich zavinili smrt jiných lidí. Ale on to přece Václav Havel myslel dobře, kdežto Donald Trump nebo Václav Klaus mají jen sobecké pohnutky.
Mně v situaci, kdy je z amerického Kongresu odstraněna socha generála Leeho a nahrazena sochou aktivistky Barbary Johnsové za slov guvernéra Virginie Ralpha Northama, že "Konfederace je symbolem virginské rasistické a kontroverzní historie a je už načase, abychom náš příběh vyprávěli skrze obrazy houževnatosti, různorodosti a inkluze", nebo že "se těší, že v Kapitolu bude reprezentovat Virginii průkopnická mladá černošská žena a návštěvníci se dozví o tom, co přinesla Barbara Johnsová Americe a pocítí sílu vytvořit pozitivní změny ve svých společenstvích stejně tak, jako to učinila ona", to znamená v situaci, kdy USA čelí drtivému náporu komunistické ideologie nejen od komunistické strany Číny, ale i od vlastních představitelů, připadá popotahování Donalda Trumpa za nějaké "kontroverzní" milosti asi na stejné úrovni jako zkoumání špatně vymalované kajuty na potápějícím se Titanicu.

siena: Kontroverzní milosti prezidentů nejsou nijak výjimečným jevem ani u nás. A týkají se i Václava Klause viz případ podnikatele Kratochvíla nebo Tomáše Maliny.
Za mnohem kontroverznější považuji milosti udělené Václavem Havlem. A je jich nemálo. Šimůnek, který při dopravní nehodě zavili smrt třech lidí byl Havlem omilostněn po půl roce. Čermák, Chadimová, Odložil. Zvlášť případy Šimůnka a Odložila jsou vzhledem k osobnímu přátelství jejich nebo jejich rodičů s prezidentem Havlem mimořádně nechutné. K případu Chadimová se ani nechci vyjadřovat, protože k němu nemám jediného slušného slova.
V této souvislosti připomínám část dopisu Ctirada Mašína Václavu Havlovi: "Zajímavou shodou okolností z Vaší "lidumilnosti" mají největší užitek zločinci komunističtí i obecní."

siena: Já se očkovat určitě nenechám, jen v případě nutnosti, tedy pokud "strana" zakáže vycestovat za hranice nebo v případě nějakého extrémního sociálního vyloučení, které soudruzi budou uplatňovat. Mně je úplně jedno, kdo bude koordinátorem, ať je to klidně Luboš Xaver Veselý nebo "politická hyena" Milouš Zeman.
Vy ostatní, jako věrní ovčani, doufejte, že se o vás ten stát zase postará.

siena: Jestli máte na mysli protestování v ulicích, jak jsem řekl, považuji to za podobný druh opičanství jako v případě Milionu chvilek. Myslím, že povinné nošení roušek nebo nemožnost žahnout na ulici pivo ještě není důvodem k tomu, aby se z občanů stali opičané.
Většinou ti "vítači" migrantů jsou extrémně levicově smýšlející lidé, kteří se ke své hlouposti hrdě hlásí. Asi před rokem jsem lajkoval na fb posměšný článek v Echu proti jisté osobě, kterou považuji za mimořádně odpudivou a ještě k tomu debilní, fanatické vítačce, raději nebudu jmenovat, protože se neustále ohání různými žalobami, v médiích v té době běžel její spor s Cyrilem Höschlem, byl jsem jeden z asi 200 lidí, kteří ten článek lajkovali, nekomentoval jsem ho, načež jsem dostal soukromou zprávu od někoho z její rodiny, ve které obhajoval její názory, které ani s tím článkem nesouvisely. Předpokládám, že Václav Klaus měl hlavně na mysli právě tyto extrémy. Kdyby každý rouškař byl vítač, tak bychom se pohybovali v řádu pár tisíc, naprosto zanedbatelném počtu. Je jich sice minimum, zato mají velký prostor v médiích.
Příměr se semaforem je zajímavý. Teď myslím semafor pro chodce v situaci kdy svítí červená a ani z jedné strany se neblíží auto, přesto dav lidí čeká na obou stranách, až naskočí zelená a jen pár jednotlivců ten přechod přejde.

siena: Opět připomínám, že se jedná výhradně o osobní postoj Václava Klause. „Znám mnoho lidí, kteří se nechali očkovat proti chřipce. Ale ťukám se do čela, mě by nikdy nic takového nenapadlo." Nikde nikoho k ničemu nevybízí, možná mluví s despektem o lidech, kteří mají zájem se nechat očkovat, ale i to je vyjádření legitimního názoru.
Výroky Václava Klause o tom kdo je nebo není vítač migrantů jsou samozřejmě přehnané. Ale přesto by mě zajímala relevantní sociologická studie, která by zkoumala tyto souvislosti. Já jsem rád, že žiju v zemi, kde je velký odpor společnosti proti migrantům, viděl jsem anketu na Českém rozhlase, podle které považuje dětské migranty za hrozbu 92% dotazovaných. Ta čísla minimálně v tomto ohledu by nepotvrdila Klausovu hypotézu. Ale i tak souhlasím s teorií, že lidé, kteří nechtějí nosit roušku a nechtějí se očkovat nadřazují individuální svobodu nad vše ostatní a spíše neuznávají stát jako kontrolní a ochranný prvek. Rouškař naopak chce sociální jistoty, pocit bezpečí, minimalizovat riziko, euro pro něj může představovat větší zakořenění do struktur EU, může být (to procento u rouškařů pravděpodobně bude větší) díky své přecitlivělosti více náchylný k soucitu s migranty. Naopak antirouškaři mají oproti rouškařům mnohem větší sklony k opičanství tj. demonstrace v ulicích proti vládě (tady by mě strašně zajímal průsečík mezi opičanstvím Milionu chvilek a tím antirouškovým, i pokud bychom vzali v potaz strach rouškařů z covidu, jedná se velmi pravděpodobně o dva různé fenomény a opičanství dvou nebo více sociologických skupin, které volí odlišné strany).
Sociologická studie na toto téma neexistuje, takže to nelze doložit statisticky a jsou to pouze teorie, ačkoliv dle mého názoru v některých bodech nejsou daleko od pravdy.

"Liberalismus moc omezuje, aby nebyla zneužita, demokracie moc soustřeďuje, aby ji použila. Liberalismus chrání menšiny, demokracie hledá většinu." Těmito dvěma větami z Pithartova textu jste naprosto přesně vystihla ten názorový rozpor mezi námi, proč vy jste pro koncept liberální demokracie a já proti.
Pithart, ačkoli s ním v naprosté většině nesouhlasím, má přece jen vysoký intelektuální kredit, na druhé straně vůbec nebyl obdařen politickým talentem. A názorový proud, který reprezentuje Václav Klaus může dojít ke shodě s názorovým proudem Pitharta asi tak jako může dojít ke shodě sociální darwinista a sociální demokrat. I přesto ale musím rozporovat Pithartova slova i fakticky. Samozřejmě že liberální demokracie představuje ideologii a dokonce velmi antidemokratickou, už ze své podstaty je přirozeně levotočivá. Klaus říká o liberální demokracii toto:
Demokracie je vládou většiny (tady je shoda s Pithartem) respektující celek, liberální demokracie je společenstvím menšin (menšiny jsou klíčovým bodem obou tezí, ale v opačném kontextu), které žádný respekt k celku nemají. Navíc slovo liberální bylo v tomto případě ukradeno progresivními socialisty a tudíž liberální demokracie je klamný název, který umožňuje dlouho držet fasádu původního systému a v klidu tunelovat jeho obsah. (Na stránkách Klaus.cz, konkrétně text Obrana demokracie před liberální demokracií, ale i v knize 30 let cesty ke svobodě, ale i zpět, V.Klaus)

siena: Ano, na internetovou diskuzi je toho trochu moc.
Hana Lipovská byla do Rady ČT nominována Českou biskupskou konferencí. Podpořil ji Dominik Duka, Alexandr Vondra a soudě dle hlasování je pravděpodobné, že i někteří poslanci ODS. Já osobně jsem ji zaregistroval ještě o pár let dříve a na jejím facebooku (vy jste myslím říkala, že ho nemáte), má a měla rámeček volím ODS a to od roku 2017, je to dohledatelné. Když vystoupila v Českém rozhlase, někdy před 2 lety, nejvíce ji kritizovali Piráti, nazývali ji asociálkou. Nehodnotím nijak Bobošíkovou, nechápu sice proč kandidovala za KSČM s vědomím že její naděje na zvolení jsou prakticky nulové, ale zároveň ji nepovažuju za nějakou nestvůru.
Ať každý volí podle svých preferencí, já stranu či blok, který považuje Piráty a STAN za přirozené partnery volit odmítám, pořád si myslím, že se přece jen lépe žije v oligarchismu, než v socialismu (i v tom s lidskou tváří). V případě STANU vím o pár lidech, kteří nejsou tak hrozní, např. Petr Gazdík. Jaroslav Zeman je sice člen Starostů pro Liberecký kraj, není to přímo STAN, ale přece. Nejsme stroje a každý z nás asi má svou vizi společnosti, ve které by rád žil a za kterou tak či onak bojuje.
K této diskuzi (která opět už dávno nemá nic společného s knihou výše) vám můžu doporučit rozhovor s režisérem Jiřím Strachem v novém čísle Reflexu, kdy Strach říká, že se podílel na spacákové revoluci a zpětně to hodnotí jako velkou chybu, dále komentář Ondřeje Neffa na serveru NeviditelnyPes.cz, ve kterém píše, že případné vítězství Pirátů ho děsí a že si jednou možná budeme říkat "zlatý Babiš, byl to sice packal, ale ne šílenec". A konečně velmi doporučuji knihu Sešity z vězení od italského komunisty Antonia Gramsciho, kterou napsal ve fašistickém vězení a hlavně jakou roli přisuzuje občanské společnosti v konečném vítězství komunismu.
PS.: Za zmínku ještě stojí výčet globálních organizací podporovaných komunistickou stranou Číny např. Greenpeace.

siena: A opět, na podporu svých argumentů uvádíte názory Igora Lukeše, velkého podporovatele pozitivní diskriminace, který se vymezil proti Tumpovi, protože řekl, že na nepokojích v Charlottesville nesou vinu obě strany.
Tomáš Klvaňa, autor knihy Fenomén Trump - Poslední vzpoura bílých mužů, vyhozen Václavem Klausem, člověk, kterému vadilo, že Babiš daroval Trumpovi jako dárek produkt České zbrojovky, pistoli.
To je stejné, jako kdybych vám na téma přínos kapitalismu uváděl citáty Trockého.

siena: Je docela rozdíl kritizovat Václava Klause za konkrétní čin (já ho třeba kritizuji za amnestii) a potom kritizovat všechno, co řekne či udělá jen proto, že je to Václav Klaus. Když byla nominována Hana Lipovská do Rady ČT, byla vystavena kritice ze strany např. Marka Hilšera (rozhovor v DVTV), jedním z jehož hlavních argumentů bylo, že pochází z Institutu VK, proti čemuž se tehdy ohradil i Veselovský, jestli to je podmínka k tomu, aby byl někdo předem diskvalifikován. Obdobně se v Českém rozhlasu vyjadřoval Benjamin Roll (následovala stejná reakce Barbory Tahecí jako Veselovského).
Nevím co říká pan Hájek, nehodnotím nikoho podle toho s kým chodí na obědy nebo se vozí v autě, čemuž je vystavena právě Hana Lipovská.
Když mluvím o komunismu, nemyslím tím "jen" nějaký bolševický paskvil, který tady 40 let existoval. Nehledě na to, že komunismus jako nejvyšší úroveň socialismu tady nikdy nebyl. Mám na mysli ideologii jako takovou. Porušování lidských práv, vykonstruované procesy, zastrašování, zásahy během Palachova týdne, ... to byl jen důsledek komunistické ideologie, ne příčina nebo podstata. Myslíte že je náhoda, že v USA bylo během mccarthismu zakročeno se stejnou tvrdostí jak proti komunistům, tak proti liberálům? Většina našeho disentu, jak už jsem několikrát zmínil, byla tvořena bývalými stalinisty a reformními komunisty, kteří nebyli z podstaty proti komunismu, ale proti omezování lidských práv, jen proti důsledku ne podstatě.
Já jsem rád, že jsem se mohl "svobodně nadechnout" v devadesátkách, což byla pro mě esence svobody. Mohl bych přidat několik osobních zkušeností, které jsou dnes společensky nepřijatelné, kdežto v 90. letech jsme je považovali za běžnou součást života, nejen v devadesátkách, ale s pozvolným utahováním do roku 2010-12.

Pokud opoziční strany uzavřou před volbami dohodu o spolupráci, nemusím s tím souhlasit, ale je to v pořádku. V případě toho tzv. konzervativního bloku bych byl ochoten ho klidně volit, ale kategoricky odmítám dát hlas jakékoliv straně, která předem nevyloučí spolupráci s Piráty a v tomto případě ta jistota neexistuje, matematicky nejsou schopni sestavit vládu (Kalousek už označil Piráty jako přirozené spojence, ODS v Praze chce přenechat TOP 09 kandidátku výměnou za sestřelení Hřiba, takže kde je ta jistota? :D)
Stále se opakuji, ale přestože nejsem zastáncem občanské společnosti, tak v jistých situacích uznávám její legitimitu, listopad 89 je typickým příkladem, ale klidně i demonstrace proti Marii Benešové. Ale pokud se občanská společnost aktivizuje kvůli volbě ombudsmana, která byla naprosto legitimní, nebo volbě členů do Rady ČT, případně vyhrožuje a zastrašuje poslance, že "vyjde do ulic", pokud budou zvoleni konkrétní lidé, tak už to není občanská společnost, ale opičanská.
Nemůžu samozřejmě vědět koho by volil Václav Benda, jen předpokládám podle názorů, které zastával a podle postojů těch málo disidentů, kteří si nikdy nezadali se stalinismem a nechtěli ani socialismus s lidskou tváří (Vondra, Duka, Piťha, Železný, Bašta,... a konečně i Marek Benda), že by volil právě Donalda Trumpa.
Jistou formou paralelní polis je právě sociální síť Parler. Podle vyjádření Jefima Fištejna k programu Joe Bidena v případě jeho zvolení má být uvedeno v realitu vymizení privilegovaných tzv. lepších čtvrtí nastěhováním sociálně vyloučených, nepřizpůsobivých občanů tzn. holoty. Podle Fištejna "z toho vznikne smíšená čtvrť, ve které jeden dům bude bohatý a na chodníku vedle něj bude ležet zfetovaný bezdomovec a tím bude dosaženo rovnosti". Jaký názornější důkaz komunismu chcete, když ne odstraňování privilegií určitých vrstev, které na ně mají přirozený nárok ?? A tady se znovu dostávám k paralelní polis, která bude v praxi a jiných podmínkách, než byly v našem bolševickém režimu, představovat vytváření právě privilegovaných čtvrtí a sdružování privilegovaných vrstev. Bude to jistá forma "survivalismu".

siena: Mě by jen zajímalo, jestli podobně kriticky jako Václava Klause, který, opakuji, nikde nikoho nevyzývá k nenošení roušek, odmítání očkování nebo snad revoluci, ale pouze vyjadřuje osobní postoj a vydává publikace k tématu, hodnotíte aktivity různých opozičních politiků (například party na Karlově mostě,...), Romana Šmuclera nebo umělců jako Dan Landa, Ledecký, Ivan Mládek (ten nepochybně jako spolužák Václava Klause to má kádrově polepené jak se říkalo dříve) a mnohých jiných. Takhle to z vašich příspěvků působí, že si vyřizujete nějaké účty s Václavem Klausem. Od devadesátých let pro zastánce Václava Havla a jeho politiky uličních vřešťanů a různé reformní komunisty ze Špalíčku cokoli spojené s Václavem Klausem pochází od ďábla. Je smutné, že dokázali přesvědčit tolik lidí, že Klaus je nějaký zločinec, přesto že kuponová privatizace byla příležitost, která se vyskytuje (slovy Michaela Žantovského) jednou za tisíc let. Lidé, kteří ji nevyužili, mohou vinit jen sami sebe z vlastní hlouposti, ne Václava Klause. Tihle osobně zneuznaní buditelé, kteří se po listopadu 89 viděli v rolích osvícených rádců společnosti moc dobře využili mentalitu, která v nás zůstala z dob komunismu, totiž že se o nás má někdo (stát) povinnost postarat. Jak řekl Jaroslav Kubera, "stát má zajistit svým občanům bezpečí, a to je asi tak vše, do čeho by měl zasahovat".

Vzhledem k polarizaci společnosti a těsných volebních výsledků nám do budoucna asi nic jiného nezbyde než podobně kalkulovat. Je to víceméně totéž jako spojování opozice za účelem obejití vítěze voleb a stran, které oni sami považují za nedemokratické nejen u nás, ale i v Polsku a Maďarsku. Proti korespondenčnímu hlasování se kriticky vyjádřilo mnoho politiků, zdaleka nejen VKml. Nedivím se, že různé reinkarnace Vojtěcha Dolejšího, jmenovitě Petr Honzejk, nešetří slovy chvály na korespondenční hlasování.
Ode dne voleb mnoho republikánů uznalo vítězství Bidena, nově i Trumpovi spojenci jako Lindsey Graham. I Donald Trump řekl, že pokud Bidena potvrdí sbor volitelů, tak odejde z Bílého domu. Soudní spory po prezidentských volbách nejsou ničím novým, a Demokraté jsou v nich přeborníky. A přístup Trumpa k právu, institucím a ke státu? Já se obávám, že jsme jako společnost dospěli do takového stavu, že už to demokraticky napravit nebude možné. Opakovaně odkazuji na osobnosti jako Joe McCarthy a J.E. Hoover, jejich metody byly velmi nedemokratické, ale jedině tak uchránili USA před komunismem. V brzké budoucnosti se asi budeme muset vydat cestou "paralelní polis" Václava Bendy. V USA jako konkurence facebooku tak vznikla sociální síť Parler, která je prakticky necenzurovaná a kde můžete vyjadřovat své názory bez obav z obvinění, že šíříte hate speech. V listopadu už měl Parler deset milionů uživatelů.