LordByron komentáře u knih

Pre mňa osobne jak študenta práva a záujemca o nacizmus veľmi zaújmavé dielko.
Natrafil som naň v školskej študovni (inde ho ťažko nájdete) a je staré a zapadnuté, ale veľmi dobre zrobené a tie Knappove zdroje a informácie by dnes človek už našiel ťažko inde.
Je iste zaújmavé, že nacisti veľmi zásadne hlásali istú formu prirodzeného práva a neznášali rímske pravo (ostatne to mali aj v programe) ale Knapp to rozoberá blizsie - ako vychadzali z morálky a z duše ľudu a z toho že tá sa prejavuje vo Vodcovi a že sudca má len uhádnúť čo najpresnejšie Vodcovu vôľu (čo sú už fakt smiešne veci).

Jakože je to asi slabšie než Kdo financoval (kniha na ktorú to naväzuje) a je to senzáciechtivé (najmä kapitolky o drogách a hitlerovom majetku) ale inak veľmi zaujmavy iny pohlad.
Dopodrobna rozobrane ktoré firmy a ako z hitlera ťažili, ako sa dostávali k železnej rude a uhliu a chceli aj k rope. Veľmi podobné ako za britskej kolonizácie, alebo nedávno za invázie do Iraku : )
A trochu inak sú ponímaní aj sami nacisti a nemeckí,, konzervatívci "-podľa autora medzi nimi nebol taký rozdiel, nacisti boli hkavne novšia verzia a idealizovať by sme si,, dôstojnícku kamarilu" určite nemali.
Chcela vojnu, diktatúru, bola rasistická.. Je zaújmavé, že Hugenberg chcel demokraciu zrušiť ešte rýchlejšie akoHitler (to som napríklad tiež nevedel).
Autor stále zdôrazňuje kontinuitu s wilhelmovskou érou a dáva všeobecne známe veci typu antisemitizmu do kontextu a robí ich pochopiteľnejšími. Príde mi, že je to opis Hitlera dosť z ľavicovej strany.

Absolútne a to naozaj absolútne famózna kniha. Strašne ľutujem, že ju mám len z knižnice a nie natrvalo.
Dopodrobna sa venuje každému typu vojenských operácii, taktike, výzbroji, stratégii. Najmä 19.a ešte viac 20.storočiu.Strašne veľa som sa z nej dozvedel - o taktike konvojov aj vlčích svoriek, námorných základniach a útokoch na ne, mínovaní...
Bavili ma tak dve bitjy z troch lebo doslova takmer každá mala niečo do seba, mala v sebe nejakú novú taktickú či technickú novinku, podnecovala k premýšľaniu a o kope vecí som si ešte dodatočne googlil.
Bitka pri Vise bola poslednou bitkou taranu ešte v 19 storočí (!) a to donedávna som ani nevedel, že vtedy tarany jestvovali, pri Sinópe poslednou bitkou plachetníc, v Koralovom mori zas prvá bitka lodí bez delostreleckej paľby a iba letectvom...
A pri každej bitke nejaké nové poučenie - pri Tarente Taliani nečakali, že lietadlá ich môžu obísť a útočiť z vnútrozemia, alebo zistili, že neradno ich kotviť blízko pri sebe, pri Žltom mori a Cušime sa potvrdilo, že taran je zbytočný.
V závere nádherné úvahy o budúcnosti námornej vojny a ako sa možno aj lietadlové lode prežijú a nahradia ich atómové a raketové tak ako oni sami kedysi nahradili bitevné...

30.06.2022

Vrhol som sa do toho, lebo kednotka ma bavila ako hovado a mal som taký ten dojem keď ani nechcete aby kniha skončila a chcete aby bola ešte ďalej. Málokedy ho mávam.
Toto bolo ppdobné a taktiež dobré čo sa týka taktiky, brutality a väčšiny vecí. Akurát to už fakt znelo nevierohodnejšie a vymyslene.
Napríklad si spomínam na pasáže o antisemitizme - esesáci podľa autori buď priamo židov masovo vraždili alebo ako vraj takmer všetci v Diablovej garde proti nim absolútne nič v najmenšom nemali.Prr autora existujú len tieto dve vyhranené typy a nič medzi.
To je absurdné. V reáli by nejaké menšie protižidovské predsudky mala tak tretina - polovica skupiny a nie len ten jeden zlý z einsatzgruppen čo je akože podaný ako úplný protiklad našich gerojov.
A na druhú stranu mal v reali malokto daco s priamym vyvrazdovanim.

Ja nie som na fikciu a na romány, ale mám rád vojnu :)
A Ďábelskú gardu som prečítal takmer ba jeden šup. To pritom väčšinou fikcie odkladám po pár stranách. Táto ma bavila ako hovado, čítal som ju v niekoľkých jazykoch, kúpil som si ju v printe aj keď som ju už mal online a čítal som ju ešte aj v škole a takmer za dva-tri dni som ju dočítal.
Je famózna. A nepochybne kontroverzná jak hovado :) Do istej miery je to taká romantika pre chlapcov ako winetouovky :) ale tentoraz nie o hrdinoch bez bázne a hany, ale o,, drsných chlapcoch ".
Autor celkom evidentne hrá na preháňanie toho ako brutálmi jeho hrdinovia sú a akí sú brutál schopní, silní a odvážní - ale na mňa to pôsobilo.
Popisy taktiky boli perfektné a neskutočne ma bavili.
Bavil a bral ma aj ten neskutočne nenávistný antikomunizmus (som levičák ale viem sa odosobniť a vidieť veci z inej perspektívy).
Jednoducho toto je odo mňa doporučenie s viac ako plným počtom hviezdičiek - ak by to išlo.
A či sa to takto stalo? Neviem. Ale dúfam, že hej, lebo tak skvelý príbeh musí byť pravdivý!

30.06.2022

Ako drobnú výhradu možno dodám, že chýbajú námorné či špeci letecké boje - knižka je najmä o pozemnej vojne. Možno iba vylodenie pri Inčchone je tak na pomedzí.

30.06.2022

Jeden fakt je, že to je nacistická propaganda. A to konštatujem ako nezaujatý fakt.
Ďalej nechápem (resp chápem) komentáre tých čo tu píšu o tom, že ako je to utajovaná história. Neni. O zločinoch ZSSR a terore sa dá kľudne prečítať z dokonale mainstreamových zdrojov napr.proamerických.
No a teraz ku knihe :nečítala sa mi úplne ľahko. Trochu problém mi už zase robilo vžiť sa do nacistického rasového pohľadu na svet (a kto originálne naci knihy nečítal nevie o čom vravím - dnešnému človeku sú až príliš vzdialené).
Veľmi zaújmavá je hneď na úvod (žial dosť krátka) Rosenbergova analýza marxizmu a jeho teórie.
Ja nechcem byť zlý, ale fakt by ju v niečom podpísali aj dnešní konzervatívci vrátane Petersona(čím ani zďaleka nevravím že by bol Peterson nácek).
Nečíta sa to jednoducho, ale Rosenberg v podstate tvrdí, že marxisti vychádzajú z toho istého zlého materializmu ako kapitalisti, že parlamentarizmus je k marxizmu predstupňom a že,, marxizmus nie je ekonomickým učením, ale o boji o kultúrnu moc".
A zároveň upozorňuje na (naozaj) sčasti paradox, že boľševici nenapadli jadro kapitálu a burzy v New Yorku a Londýne, ale monarchiu a úradníctvo v Rusku a Nemecku. A že sa parlamemtarizmu proti monarchii vždy vraj podozrivo zastávajú(marxista by mu odpovedal, že preto že je pokrokovejší).
Pri analýze začiatku revolúcie sa venuje (často prehliadaným) národným hnutiam napr.Ukrajincov a cárskej byrokracii, opis revolúcie a boľševizmu okoreňuje o osobné príhody no a veselo konšpiruje.
O terore píše tendenčne a desivo ako vždy keď sa píše propaganda o hrôzach (čím nechcem umenšovať, že červený teror bol hrozný).
No a ku koncu zdôvodňuje Leninove názory Kalmyckou lebkou (vážne a tu vidieť ako vzdialené nám dnes rasové myslenie je) a súboj žida a Germána pokladá za súboj Európy a Ázie a za nevyhnutnosť.
Je to sranda keďže možno nebola - v nemeckom nacionalizme boli aj prosovietske prúdy a boli aj spoločné záujmy.
Každopádne Hitler a Rosenberg toto za nevyhnutnosť mali.
Celkovo je to sčasti propaganda, sčasti osobný popis a sčasti konšpiračné a ultrarasistické dielko.
Ako doklad doby má neskutočnú cenu a spracovanie je ako vždy od Guidemedia nádherné a áno aj už zasa,, nestydate"pronáckovské (až tak mi to zas nevadí keď viem proti akej presile to ide ale áno je to tendenčné). Predhovor od Guidemedia úplne kľudne vraví, že Rosenberg bol odsúdený,, bez jediného dôkazu "a že išlo o,, justičnú vraždu" :). Dosť zjavné sympatie nie?A dosť jasné pokrútenie reality (a to ja fakt nie som fanda ani uctievač Norimbergu). Ale neva.

Je ťažké to ohodnotiť. Knižka sa mi čítala ťažko. Je podobne ako Mein Kampf chaotická, neutriedená a kopec vecí je v nej nejasných, lebo Adolfovi boli tak jasné, že ich nevysvetlil. Na druhú stranu užlen čítať myšlienky (a neraz zaújmavé) od A. H.je samo osebe dosť na to zaobstarať si ju a kuknúť.
K SOCIALIZMU - Zaujalo ma ako Hitler píše, že najsocialistickejšia inštitúcia je armáda. Toto si nie každý myslí a dosť to napovedá o tom čo pod slovom,, socializmus chápal (nie,, emancipáciu proletariátu "ale IBA tvrdý etatistický a kľudne aj hierarchický a absolútne nerovný kolektivizmus).
K SOVIETSKEMU RUSKU - doteraz celkom nechápem ako je presne myslené to, že je sovietske Rusko kapitalistické a neni proti kapitalizmu (a v čom akože nacisti boli ak už teda ZSSR nebol).. Nedáva mi to moc zmysel, možno ide o demagógiu, ale skôr myslím, že je to skôr ťažko pochopiteľné.
K Slovanom a Rusom celkovo stojí za to dodať, že Hitler počítal aj s možnosťou, že Rusi boľševizmus a,, židov "nahradia nátodnejším socializmom a aj v takom prípade vylučoval akékoľvek spájanie sa s podľa neho emociálnymi, anarchickými a bezštátnymi Slovanmi.
A k zahraničnej politike sú nepochybne zaujmavé analýzky Bismarcka a pod.
A za to stoja aj pasáže o USA (vtedy tak iných ako dnes) a Paneurópskej únii (de facto skutočnom predchodcovi EÚ).
Spôsob spracovania knihy je samozrejme nádherný ako skoro všetko od Guidemedia a pravdu povediac tento raz sa ešte sami pretromfli.
Určite každému doporučujem.

Prekrásny a veľmi podrobný a dobre zrobený úvod do sveta pre nás tak cudzieho.. Do zoroastrizmu, Perzie a perzských mýtov.
Irán je fantastická krajina s neskutočnou históriou a kultúrnym dedičstvom o akom my môžme snívať.

Rozhodne veľmi pútavé a skvelý úvod pre každého kto sa moc nevyzná. Bola by z toho krásna učebnica. Ako malý som túto knižku hltal a veľmi ovplyvnila môj pohľad na Maďarov a na mnohé postavy a kapitoly aj našich(lebo sme s nimi holt žili pokope tisíc rokov) dejín.
Pre Maďarov je ale hrdinom kdekto koho Slováci nemusia (Kossuth, Andrássy). Autor celkovo znie ako romantický národniar (aspoň mne ale možno u Maďara ani iné nie je možné) a obdivovateľ skôr elitnej konzervatívnej pravice a šľachty. Nie celkom chápem ako sa s takými postojmi dostal do až takého rozporu s Orbánom.. Každopádne mu to celkom svedčí ku cti (myslím).

2 07.04.2022

Pekný, zaújmavý a najmä politologický rozbor Maďarov, Maďarska a ich vnímania samého seba.
Je sranda, že už vtedy bol témou Orbán a že sa mu venuje asi štvrtina knihy (dnes by sa o ňom písalo ešte viac). Je sranda, že už vtedy bol kontroverzný a prehnane konzervatívny. A večitou témou je samozrejme maďarský nacionalizmus (vtedy) ešte reprezentovaný MIÉP,Trianon a ospevovanie prohitlerovského režimu atď..

1 07.04.2022

Úprimne som bol až prekvapený, že takto objektívne a férovo aj relatívne oficiálna a vôbec nie alternatívecká knižka zhodnotí celý Juhoslávsky konflikt.. Skvelá práca!
Ako obvykle pravda o Srboch je zložitejšia a ani z jednej strany čiernobiela.
Napríklad Miloševič nebol v žiadnom zmysle slova anjel, ale nebol ani nijaký krutý tyran či páchateľ genocídy (ako ho opisuje propaganda).
V skutočnosti mi celkom pripomenul Mečiara, alebo
Fica alebo ľudí z okolia Putina - kariérista, demagóg, klientelista,bývalý a čisto kariérny člen komunistickej strany, človek čo ochotne hral ľuďom na predsudky aby si ich vo voľbách získal, ale na druhú stranu urvite nie fanatik.A nie totalitár (vlastne nebol tak úplne ani diktátor a ak tak asi ako donedávna Putin a nie ako vyložení diktátori typu Pinochet). Napríklad keď jeho oponent zahájil v base hladovku Miloševič ho okamžite prepustil - nechcel vyrábať mučeníkov. Prispel k nacionalizmu? Rečami asi áno. Zo strany extrému naňho tlačili vyložení nacionalisti a Miloševič sa im snažil brať voličov(asi ako Fico) a prezentovať sa zároveň ako národniar a zároveň ako,, ten miernejší"(presne ako kariérny exkomunista Fico u nás) .
O Srebrenici asi jedinej autori cca preberajú mainstream verziu ktorej ja až tak zas neverím(resp aby som bol presnejší až tak neverím počtom obetí a tak) . Naopak Kosovo spracovali obstojne a vyvážene z oboch strán. Bolo všetkým len nie nejakou srbskou genocídou nevinných. NATOvské bombardovanie napáchalo len škody a zjednotilo srbský národ. O vojnách v Juhoslávii celkovo píšu tak že vinu na nich mala skoro každá strana(čo sedí).Atď.. Zložité a zaújmavé veci.

2 07.04.2022

O Bielorusku som úprimne povedané pred prečítaním nevedel takmer nič. Iba ak z dejín Ruska, Poľska a tak. Čiže kniha mi dala veľa nového a až tak som jej nemohol oponovať. V zásade aj bola naozaj celkom objektívna a Bielorusom štátnosť beriem.
Prekvapilo ma, že,, Moskali "čiže Rusi museli mať do bieloruštiny tlmočníkov už v 16. storočí (!) a prekvapilo ma, že mnohí Bielorusi bojovali za Kosciuszkovo Poľsko v vzbure proti cárizmu. Prekvapilo ma, že nie sú pravoslávni, ale grékokatolíci.
Inak autor v celku férovo aj skritizoval cárskych Rusov (ako po zabraní Bieloruska len zvýšili dane a zaviedli odvody do vojska a aj ako vtedy Bielorusi utekali do Pruska a mnohí sprvu vítali Napoleona) a aj uznal, že v 39 Bielorusi väčšinou Stalina vítali ako osloboditeľa od Poliakov(znížil dane, prerozdelil pôdu a povolil ich jazyk - pravda časom prišlo vytriezvenie - a totalita).
Ako levičáka ma potešilo, že autor celkom uznáva aké národnostné práva im dal Lenin a ako Bielorusi v poľskej časti proti Poliakom bojovali a mnohí chceli do ZSSR.. Na druhú stranu :Stalina si neidealizujem, ale autor asi jeho zločiny dosť výrazne nadsadzuje..
Zaújmavý je samozrejme detail o dvoch tradíciach :o tradícii Sovietskej republiky Bielorusko a jej vlajky (ktorú pozmenenú prevzal Lukašenko) a tradícii kratučkej BNR z prvej svetovej a jej bielo-červeno-bielej vlajky. Každopádne viac Bielorusov sa asi stotožňuje s BSSR a s Rusmi čiže ich tak nechajme je to ich vec ..

07.04.2022

Fantastická knižka! Ťažko ju nadhodnotiť, lebo sa to skoro nedá. Prečítal som ju skoro celú za deň tak, že som čítal a čítal asi šesť hodín.
Pre pochopenie súčasného Ruska určite jedna z povinných jázd. Číta sa asi ako Ja Claudius - sled intríg, zrád a kto koho zatkol a kto koho zavraždil...Putina určite nešetrí, ale najmä v začiatočných kapitolách ho pomáha pochopiť. Bolo tristné ako sa Západ k Rusom spočiatku choval. Šovinistická atmosféra medzi Rusmi v 2014tom roku (úprimne som netušil, že bola až taká) bola zas nechutná.
Zaujmavé časti (a dolezite na pochopenie dneska) su trebars o Strelkovovi a zaciatku bojov o Donbas alebo o Primakovovom,, otočení lietadla "v 1999 úplne na začiatku knihy : ).
Trochu škoda možno je že Zygar (aspon strucne na jednu kapitolku) nezacina uz rokom 1991.
Výhrady :Zygar podrobne opisuje, že sa nie úplne korektne pristupovalo k dvom-trom oligarchickým prasciam typu Chodorkovský, ale moc nerieši milióny ľudí čo trpeli v takej Líbyi keď tam vpadli Američania(alebo státisícom v Čečensku aby som spomenul aj vojny Rusov) .
Lýbijskú intervenciu opisuje tak trochu akoby na ňu mal doplatiť len Kaddáfí a nie milióny ďalších. S Putinom o Lýbii plne súhlasim - tá vojna bola svinstvo a Rusi ju nemali schvaľovať..
A je to celé také všelijaké keď človek číta, že Medvedev liberál (v domácej politike určite bol) ale práve on nechal americkým neokonských jastrabov roztrhať suverénny a stabilný štát s najvyššou životnou úrovňou v Afrike (Líbyu) a spustiť tak migračnú krízu kým vraj autoritár Putin by sa tomu postavil a paradoxne by tak bol na jednej lodi s americkými protivojnovými ľavičiarmi a libertariánmi.
Čo je to liberál? Liberál je ten čo ustupuje Amerike a privatizuje?Putin bol paradoxne v tomto zmysle slova naozaj liberál - keď nastupoval k moci a ešte niekoľko rokov.
Samozrejme súčasné Putinove kroky neschvaľujem ani za ň. Sú tyranské. Ale v čase Lýbie a Sýrie mal viac-menej pravdu.

5 07.04.2022

Pár stručných základných info asi tak na štýl encyklopédie. Dodatočne keď už som toho o týchto vojnách čítal viac mi príde ze potichučky prevzala v niečom nie úplne pravdive izraelské interpretácie (napríklad to ako údajne palestinci v 47 utekali,, lebo ich k tomu vyzivali arabski politici "a nie preto ze ich vyhanali Izraelci). Nie je to vylozene neobjektívne ale asi sa dajú nájsť lepšie a podrobnejšie zdroje.
Doporucujem radšej Mossad Izraelské tajné valky kde sa napríklad aj o takom Bašír Džumajlovi dozviete o dosť iné a menej pekné fakty :) a kde z neho nerobia pozitívnu postavu len za to ze bol krestan.

20.01.2022

Pre mňa to bola v detstve jedna z prvých knizok čo som o Dolfim čítal a veľa vecí tak premna bolo nových a neznámych. Rozhodne musím povedať, že mne sa páčila a pomohla mi ho pochopiť oveľa lepšie ako mnohé manipulativne dokumenty v telke.
Obrázok v knižke je obrázkom vegetariána, abstinenta, nefajčiara s prísnymi morálnymi a asketickymi zásadami ale aj plného lásky k umeniu a opovrhujuceho náboženskými poverami a tradičnou vierou. Samouka, vzdelanca a charizmatického človeka ktorý ale bez váhania páchal zverstvá. Opovrhoval moderným umením a zboznoval Antiku, mal fascinujúcu pamäť a stále žil vo svojom detstve. Miloval architektúru, maliarstvo a hudbu. Tajomná postava ktorá sa zapísala do dejín ako málokto.

1 19.01.2022

Podľa mňa asi aj ešte lepší Machiavelli ako vo Vladárovi.Pre súčasnosť použiteľnejší :) lebo sa tu zaoberá republikami a demokraciami.
Henten úvod od súčasných autorov je skvelo spracovaný to uznávam a o Florencii a Machiavellim som sa z neho veľa dozvedel.
A samotná knižka samozrejme famozna. Ako pravdaže málokto vie bol Machiavelli v zásade umiernený demokrat a nemal ďaleko k jakobínom. Zboznoval Antiku, Rím, Spartu a cítiť z neho osvietenstvo, klasiku aj racionalistický duch.
Obrovské množstvo jeho rád je dokonale aktuálnych aj dnes.
O tom ako treba mať v republike jasné opatrenia ako potrestať zločiny a ako zabrániť nepodlozenym klebetám pretože inak vypukne len nenávisť (to mi pripomína ako u nás nikdy neodsudia Fica ani Dzurindu a ako Matovic môže nepodložene klebetit). O tom ako bolo pohanské náboženstvo muznejsie a ako je cirkev skazená a ako je potrebné náboženstvo (to už je snáď prekonaná múdrosť :) a ako je lepšie mať vojsko než peniaze :).
Machiavelli verí na konci iba v silu a dobre robí. Čo ale robil robil vždy pre blaho vlasti, Florencie a celého Talianska. Bol to patriot, filozof a veľký hrdina ako Robespiere.

19.01.2022

(SPOILER) Ešte som ju úplne ani neprečítal, ale môžem dosvedčiť, že je famózna. Prvá Irvingova knižka a stojí jednoznačne za to.
Irving sa skvelo vyzná, vysvetľuje technické detaily aj historické pozadie, píše zaujmavo a strhujúco.. A obsah je dosť desivý. Je strašné čítať ako v Hamburgu z ľudí v podzemí ostal prášok. Je fascinujúce čítať tie pokojné úvahy prečo tam alebo hentam mali šťastie /smolu z takého a takého dôvodu.
A tiež je mega ako politici všetku vinu hádzali na Harrisa aj keď rozhodli oni.
Škovné je ako krôčik po krôčiku Briti vylepsovali svoju techniku (vo vraždení) a páčilo sa mi aj ako klamali posádky bombarderov, že v Drážďanoch budú hádzať bomby na Gestapo a podobne. A ako jeden oddiel čo zistil pravdu bol cely nasraný a demonštratívne tentoraz nehadzal na mesto aj kusy betónu aj keď inokedy to robil (nechápem ako ho to vôbec pôvodne napadlo).
V porovnaní s hororom Nemeckých bombardovaných miest je každopádne,, terorizmus "moslimov typu nafúknutych Dvojičiek smiešna hra.

4 11.01.2022

Podľa mňa ešte lepšie ako Dospeláci v miestnosti. Tentokrát je tu viac teórie, viac ekonomiky, ale nebojte sa, lebo je to ekonomika vysvetlená naozaj ľudskou rečou a to hovorím ako človek čo do ekonomiky moc nevidí.
Veľmi jednoduchým spôsobom som tak konečne pochopil čo je to burza, ako funguje a ako fungoval a načo bol zlatý štandard(pomahal proti inflácii, ale nebol dobrý pre rast a pre zamestnanosť) a jeho odstránenie atď..
Takisto, že prečo ten boom pred krízou 2008 bol s domami (ľuďom nestúpali platy ale domy im pripadali akoj niečo čo si kúpia a bude to aj investícia) a na akých pilieroch stála Americká sila posledných dekad (dolár, nízke platy, armáda).
Celkom zaujal drobný detail o tom ako už v 90 rokoch debatovali o ekonomickom význame Afganistanu (náhodička že za krátko prišla invázia však) a určite famózna je aj postava hrdinu knihy Paula Volckera a opis,, domčeku z karát "alias Eurovalu.
Pre mňa bolo tiež zaujmavé ako veľmi (aspoň podľa mňa) levičák Varoufakis akoby vychádza z monetarizmu a významu peňazí atď.
S autorom absolutne súhlasím a podporujem ho.

2 11.01.2022

Neverím že som prvý kto to tu komentuje :).
Snáď o pár mesiacov to tu už bude tiež hit :). A mal by byť. Skvelá knižka. Pravda s autorovym záverom sa úplne nestotožňujem (iba sčasti) a k veci pristupoval zjavne od začiatku s názorom ze zákaz drog je blbosť.
Bol som prekvapený že úplne obchádza Anslingera, históriu boja proti drogám HOCIKDE dávnejšiu než posledných 30 rokov atď.. Nevenuje sa ani tomu ako Americká invázia kryla obchod s drogami v Afganistane.
Naproti tomu otvára premna úplne nové a neznáme kapitolky ako Honduras, Guinea Bissau.
V Hondurase zasa vidno aká sviňa bola Hillary :).
No a ako tradičný amik je trosku zameraný proti Trumpovi a trochu fansuje Obamu ale ani v jednom nejde zas až ku krajnosti..A som rád že už aj pri nich vnímam aj túto perspektívu a už zasa to vidím tak, že bol Obama relatívne fajn, ale jeho ministerka Clintonová diabol (a tak nemohol presadiť všetko čo chcel) a že na Trumpovi je fakt najhoršie v čom na republikánov pred ním nadväzuje a nie v čom je iný (aj boj proti drogám aj politika voči trebárs Iránu a k Izraelu, Venezuele).

11.01.2022