LordByron komentáře u knih

Totálne neobjektívna propaganda z druhej strany..Alebo :len to ,že ,,oficiálna verzia "o zlých Nemcoch a dobrých čechoch je nepravdivá neznamená to ,že boli vo všetkom zlí česi a dobrí Nemci ...
Pravda niektoré veci v knihe hodnotné boli-trebárs prejav Josefa Seligera a tak,ale inak katastrofa.Nechápem ako toto môže nejaký čech vydať a ospevovať -čistá sebanenávisť .

Asi najpotrebnejšia kniha čo kedy Irving napísal ...Občas je z nej človeku až zle .Dejiny píšu víťazi...A my by sme už s odstupom toľkých desaťročí mohli byť schopní to uznať a pozrieť sa na veci objektívne - bohužiaľ väčšinou nie sme.

5 17.05.2020

Doteraz najlepšia kniha čo som od Irvinga čítal .Najmä popis éry ,,boja o moc "a nekonečných pouličných bitiek a vrážd bol najlepší aký som dosiaľ čítal .O tomto období podľa mňa nič lepšie ešte napísané nebolo...Ja len nechápem ,že Irving nenapíše aj Hitlerov životopis z tohto obdobia(z obdobia boja o moc) kde by to všetko bolo z jeho perspektívy.
Stokrát sa človek smeje ako Goebbels každého prechytračí a každého vysmeje a stokrát je pritom zatknutý a nahánaný políciou doslova až po vstup do budovu parlamentu kde už naňho nemôžu :)
Najinteligentnejší z náckov .Asi ešte inteligentnejší než Hitler a mal som dojem ,že keby vojnu viedol on tak by Nemci možno aj vyhrali ,alebo boli víťaztvu bližšie .Zároveň fanatik a radikál ako málokto a bezcitný vrah vlastných detí...

5 17.05.2020

Práve to mám rozčítané :)Paterculus mi pripomína propagandistov zo Stalinskej éry tým ako toho svojho milovaného Tiberia ospevuje.Behá pri tom doslova mráz po chrbte ked si človek uvedomí,že Tiberius bol vtedy aktuálne vládnuci cisár a bol legendárny svojou tyraniou ,že jeho veliteľ gardy Seianus bol v podstate pravzor Berijov a Himmlerov (a Paterculus ho vynáša do neba!)apod..Tak sa píše o tyranoch za ich života .Vidno ako sa ľudia nezmenili ked tak isto budú raz písať o Stalinovi:) Inak ale niekedy bol i Velleius zaújmavy napríklad popis Tiberiovych ťažení proti Germánom.
Sallustius je Sallustius.Dávno som sa nanho už tešil .Nie je to najobjektívnejší zdroj ,ale jeden z mála napísaných z ,,druhej strany" zo strany populárov čiže strany ľudu .Inak skoro všetci rímski historici dosť natvrdo nadržujú optimátom ...
Sallustiov štýl a jeho odsudzovanie morálneho úpadku samozrejme sú pôsobivé a znejú občas skoro ako z dnešnej doby a z 90 rokov a nástupu kapitalizmu u nás .Ale on sám vraj nebol o moc iný čiže ..Plus Catilinove sprisahani asi sčasti písal ako propagandu čo mala znížiť trochu zásluhy Cicerona a obrániť Sallustiovho šéfa -Caesara podozrivého z účasti na tomto sprisahaní .
Inak ma ale dosť dostalo. Samozrejme slávne prejavy pro a proti trestu smrti a aj opis atmosféry tej doby... Človek musí pritom neraz dávať pozor na detaily a často práve v tých je to najdôležitejšie a do kreslí mu situáciu najlepšie.. Vidno trebárs ako catilinovci neboli zas až tak medzi ľuďmi nenávidení(ked ich nik nechcel zradiť a ked sa k nim toľkí chudáci hlásili a dokonca bez zbraní,alebo len s loveckými) a vôbec je škoda, že sa nedochoval ani jeden prameň co by ich popisoval pozitívne... Pretože už Sallustius sám priznáva, že sa o nich výslovne šíria klebety a neskorší historici ich už len prepisovali a zvelicovali.. Tak to už v dejinách býva..

1 17.05.2020

Kontroverzné dielko dalo by sa povedať .Tiež mi trochu vadilo ako autor na jednu stranu neprestajne háji Nerona pred každou ,, klebetou" ale na stranu druhú (kedže nie sú jeho ,,hrdinami ")do bodky preberá ,,klebety"o Tiberiovi či Caligulovi o ktorých tiež niektorí moderní historici pochybujú .. Na rozdiel od Denny 45 si síce nemyslím,že to o Tiberiovi sú len klebety (najmä ked ich zaznamenáv naozaj aj dosť kritický adôkladný Tacitus a nie klebetný suetonius )ale i tak.Zaújmavé a pre mna objavné boli najmä kapitolky o ranom kresťanstve a sfalšovaných Senecových listoch sv.Pavlovi a to ,že možno celá Neronova perzekúcia kresťanov je výmysel..
Každopádne mi veľakrát vadilo ako sa autor snaží za každú cenu šokovať a neraz to dohána skoro až do červenej knižnice či k prehnanej brutalite ,ktorú neprestajne komentuje asi v štýle ,,takto to fakt bolo a bolo to normálne "...No keby to bolo až tak normálne tak tieto výstrelky cisárov neprestajne rímski historici neodsudzujú čiže asi tak ...Ale akože dobrá kniha ,ale stále je lepšie ísť k originálom a prečítatať si priamo Tacita a Suetonia...

Hitlerova najobľúbenejšia kniha údajne:)Klenot medzi klenotmi ...Zohnať ju dnes je už skoro nemožné ,ale stojí to za to (mám protektorátne vydanie ešte).Samozrejme hodnota je v mnohom skôr historická .Hodnotenia sú zásadne z nacistického úhlu pohľadu a špekuluje sa o Napoleonovom vzdialenom germánskom pôvode (čo je podľa mna tiež celkom možné ked pochádzal z Lombardie,ale nechávam to na odborníkov )a prirovnáva sa k Hitlerovi :) Krásne sú opisy jeho osobnosti a názorov i typicky nacistické úvahy nad tým ako všetky vždy mení veľký muž :)A jedna z najkrajších pasáží je z záver fakografickej časti ked napoleon definitívne prehrá a autor hovorí so zármutkom o Nemeckých vlastencoch ,ktorí proti nemu bojovali a boli oklamaní a o Metternichovských obuškoch čo ich prenasledovali .O ,,socializme ešte neskazenom židovskou medzinárodnosťou " a o tom ako ,,len v diaľke videli Ríšu ktorú jedného dna dá nemeckému národu Adolf Hitler ,ale videli ju ":)
Ospravedlnenia Napoleona ,že predsa vo svojej dobe ešte nemohol chápať židovskú otázku sú takisto perličkovité :)Ale vážne je to dobrá kniha inak...V každom bode sa síce snaží zdôvodniť tézu ,že bol jej hrdina génius a génius je nadovšetko a všetko je vždy dielo génia no ale čo no .

4 17.05.2020

Možno najlepšia kniha všetkých dôb naozaj ...Rozhodne je to lepšia Biblia než Biblia :)Je to tisíc ráz hlbšie ,racionálnejšie a v lepšom štýle ,ale samozrejme kresťankovia budú aj tak blúzniť hehe.Srandujem samozrejme:)
Nietzsche bol prototyp šialeného a hlbokého génia .Plný gejzíru energie a života a prtiom tak chorý a zmietaný utrpením ...Samozrejme voloviny o tom ako je základom nacizmu sú blbosť .To nič nemení na tom ,že Hitler ho čítal ,ale predovšetkým Nietzsche sa takmer nevyjadruje ku politike preboha .A nemá nikde rasové ani nacionalistické názory skôr sa im do istej miery vysmieva.Ak sa ním Hitler v niečom inšpiroval tak hlavne oslavou vôle ,sily a energie...Toť vše.

Jedna z kníh čo človeka ovplyvnia tak ako nič iné ..Nie je to samozrejme ani vo sne ľahké či dokonca oddychové čítanie .Odkedy som ju dostal ubehli roky a roky kým som ju dočítal .Stálo to za to... Tak ,,deep "knihu ešte asi nikto nikdy nenapísal.
Pre ľudí ,ktorých zastrašia prvé strany (päť ráz si ich prečítate a furt nerozumiete )doporučujem nech veľkú časť z toho proste preskočia :)Nie je to úplne regulérne a Schopi by z toho možno rád nebol,ale skutočný poklad prosto neleží v prvých dvoch knihách o metafyzike a v odťažitých úvahách o ,,veci osebe " a Kantovi a Fichtem (ktorým už nik nerozumie ak nemá súčasne načítaných ešte asi milion kníh )ale v dalších dvoch -o etike a estetike.Tam je Schopi fakt asi to najlepšie čo kto kedy napísal .Slepačia polievka na dušu.Pochopenie toho čo to vlastne je krása a veľkoleposť a genialita tak ako nik v dejinách filozofie ...A vy len čítate a čítate a rozplývate sa spolu s autorom v čistej kráse stromov a žien a obrazov a odrazu už aj chápete prečo na gréckych sochách človeka nedráždi nahota a prečo je divoká šelma taká krásna i ked nebezpečná...Odrazu chápete prečo túžba nevedie nikdy k naplneniu a prečo sa ľudia nemenia ..
Veľmi pesimistická kniha svojím spôsobom.Ale žiadna iná vás tak nepohladí na duši...Skoro až som mal dojem ,že je autor Rus a má ruskú dušu:)Naozaj sám Lev Tolstoj túto knihu zbožnoval a inšpiroval sa v nej pre filozofiu Vojny a mieru ba dokonca vyhlásil ,že Vojna a mier je tá istá kniha čo Svet ako vôľa a predstava len vo forme románu ...
Schopi bol jednoducho umelecká a citlivá,hlboká duša. Zatrpknutý a večne nasratý človek ,ktorý však vedel oceniť dobrú básen.Richard Wagner ho obdivoval abol ním inšpirovaný pri diele,Nietzsche ho zbožnoval a zavrhol a neúspešný maliar Hitler si ho čítal v zákopoch prvej svetovej vojny :)
Samozrejme všetko treba brať s rezervou a ja už s odstupom rokov ani Schopenhaurovi bezbreho neverím a vo všetkom s ním nesúhlasím -stále je to však pre mna jeden z najväčších filozofov v dejinách .

2 17.05.2020

Je to smutné ked si človek uvedomí ,že zatiaľ čo nejeden vyložene tupý brak má na týchto stránkach desiatky komentárov Schopenhauer ich má 4...

2 17.05.2020

Prvý román čo tu hodnotím a jeden z najlepších čo som kedy čítal a z mála čo som aj dočítal :)Možno je to do istej miery aj mojou láskou k danej dobe (a obdivom k Napoleonovi )ale načisto ma to chytilo.Stendhalov štýl je jednoducho vynikajúci a už len kvôli nemu by si tá kniha zaslúžila byť legendou -ľahký ,vtipný ,elegantný a ciceronovsky výrečný .Ale predovšetkým je to samozrjem kritika svojej doby a jej mravov ,zvykov,chýb..Jedna z mála kníh napísaných o období reštaurácie čo tú krátku doby vystihuje ako takmer nič ..Svet sa od tej doby ,ale toľko zmenil..
Viacerí sa tu vyjadrovali aký je tento román nadčasový a áno je .Zároven je však aj úplne poplatný svojej dobe :)Len si to všimnite :Julien túži po kariére a úspechu .Ale nemôže ich len tak mať ,lebo vtedajšia spoločnosť snažiaca sa o pomaly návrat feudalizmu hádzala každému talentovanému človeku pod nohy len prekážky..Dnes naproti tomu ľudí od rána do večera vybudzujú aby boli kariéristickí a hnali sa za úspechom až je z toho človeku zle -ale vtedy to tak nebolo.Toto treba chápať mám dojem ,že mnohí tí čo tak povýšenecky Juliena v komentovej sekcii odsudzujú si to neuvedomujú .To aký bol statočný a talentovaný a schopný ,že vôbec dokázal to čo dokázal ...
Nie je to pravdaže čisto pozitívny hrdina a neraz lezie na nervy -no a? Je ambiciozny a chce niečo dokázať .Je inteligentný .Jeho pokrytectvo mi tiež vadilo a nebol by som ho schopný (trebárs ked zaprie dokonca aj svojho boha Napoleona a zničí jeho obrázok ).Inak je to fantastická kniha .Perfektne vystihnuté popisy citov v duchu romantizmu a stovky odbočení a popisov tých tak vtipných a pritom tak sympatických postáv ...

4 17.05.2020

Po celý čas sa mi vybavovala jedna iná kniha -Ako chutí moc od Mňačka .Napoleon je veľmi podobným príbehom aspoň Manfred ho tak podáva .Epicky a s vystupnovaním napätím ako to vie len on .Príbeh malého Korzičana ,ktorý sa z osvietenca a jakobína stane monarchom a všetkým proti čomu pôvodne bojoval..Ak mám knihe niečo vytknúť tak jedine ak to ,že sa takmer vôbec nevenuje vojenstvu (čo pri Napoleonovi je trochu zvláštne ).Komu to vadí nech si kúpi radšej Napoleona Kovaríkovho tam je vojenská stránka zhrnutá perfektne .Manfred je skôr politický a diplomatický historik a píšuci umeleckým štýlom(to časté citovanie Tolstoja nie je náhoda) .. Príbeh možno najväčšieho z Titanov a jednej z najúžasnejších kariér aké kedy svet zažil vo veľkom štýle ..Vojna a mier v odbornej verzii:)

5 15.05.2020

(SPOILER) Od môjho obľúbeného historika o jednej z mojich najobľúbenejších udalostí v dejinách :)No musela sa mi ľúbiť :)Pravda najslabšia bola prvá časť o Rousseauovi a človek sa z nej okrem niekoľkých jeho málo známych básní málo čo dozvedel ..
Mirabeaua opisuje Manfred brilantne a kedže mne bol dovtedy pomerne málo známy úplne som si ten životopis ,,divokého grofa " so všetkými jeho bláznivosťami ,väzeniami a šialenými rodičmi (matka sa ho pokúsila doslova zabiť pištoľou a otec ho označoval za monštrum !)a (možno )incestom so sestrou užíval.Záverečné zhrnutie jeho osoby (zradca ale napriek tomu velikán )bolo famozne a výstižné .
Robespiere je premna možno najlepšou (alebo po Napoleonovi druhou )vecou čo Manfred kedy napísal ..Perfektné !Neopisuje ho v zažitých klišé o ,,terore" a podobne(tak ako buržoázni historici) a nepadá ani do ospevovania či modernizmov ako niektorí marxistickí autori (Mathiez najmä) .Analyzuje ho a opisuje ako sa má opisovať politik .
Za jedinú chybičku by som tu dal to ako málo sa venuj jeho detstvu (oproti Mathiezovi)ale inak je to skvelý popis celej jeho politickej kariéry a jeho postojov a vystúpení..
Priestor sa pritom dostane aj rozličným postojom čo dosiaľ na Robespiera ponúkli už toľkí-jeho kritikom i chválorečníkom ,Buonarottimu i Blanquimu,,ľavým thermidoriánom "(áno aj takí boli !)i umierneným socialistom hlásiacim sa k Hore (Louis Blanc ) ..A potom samozrejme Robespiere a revolúcia!Autor sa pritom nebojí poukázať na Robespierove nedostatky (mlčal pri Le Chapelierovom zákone a váhal nad zrušením monarchie)ale to všetko prebíjajú zásluhy titana bojujúceho medzi prvými za všeobecné volebné právo ,rovnosť ľudí ,likvidáciu feudálneho vlastníctva i otroctva ..Dnešní ľudia si už ani nuvedomujú za čo všetko mu vdačia..Otvorene sa píše o tom ,že procesy s Hébertovcami neboli spravodlivé a spravodlivosť sa dostane aj Dantonovi pričom na koni už človek úplne horí nad tým do akej gréckej tragédi do všetko speje a nad slovami ,,viem že ked to hovorím brúsim si na seba dýku .Ale práve preto to hovorím .Ved som vždy vedel ,že nie je mojím osudom aby som dlho žil.Ale nie je v moci tyranov aby mi vyrvali odvahu"...
Viac už ani nebudem písať aby som nevyspojleroval všetko ,ale každému záujemcovi o revolúciu či jednoducho človeku mysliacemu a uvažujúcemu o politike knižku rozhodne doporučujem .Literárne je napísaná výborne a famoznym a epicky znejúcim slohom .So spádom a napätím hodným titanov Rousseaua ,Mirabeaua a Robespiera ,ktorým je venovaná ..

1 15.05.2020

Skvelá knižka ,ktorá však nie je dejinami celého rodu Habsburgovcov ,ale iba ich vzťahu k našim národom (čechom a slovákom ).To iba tak na vysvetlenie .
Osobne sa mi najviac páčili kapitoly o Jozefovi .II a Františkovi Jozefovi plus Franz ferdinand ..Všetkých tam veľmi zaújmavo psychologicky analyzuje a vysvetľuje podstatu ich politiky ,ich povahy a svetonázoru ,ich chýb .Pri Františkovi Jozefovi borí nejeden mýtus a legendu o starom dobrotivom mocnárovi obracia na v zásade čistý politický aj osobný krach (s čím súhlasím)a pri Franz Ferdinandovi som sa občas celkom zasmial nad ním:)Jozefa zas najmä popri Márii Terézii vykresľuje v dosť blýskavých farbách(ale aj to dookola kompenzuje tými,,ale na druhej strane "a podobne ) a spochybnuje zažitý názor na Máriu Teréziu ako osvietenku(opäť súhlasím-dokonca verila v existenciu čarodejníc !) i ked dodáva ,že jej reformy prebiehali v osvietenskom ovzduší a pod vplyvom osvieteneckých názorov niektorých jej radcov .. No a záverečná kapitolka o Ottovi je naozaj politicky ovplyvnená (bol to ešte súčasný politik a fanatický nepriateľ socializmu)ale okrem pár jej predsa len pošahaných formulácií sa mi tiež v zásade páčila ..Akože áno dávať Otta za pomaly fašistu a Všenemca a zaklínať sa hned Sudetami je manipulatívne ,ale poobne manipulatívna je ,,monarchistická legenda " populárna medzi konzervatívcami a tú práve autor drví..Otto chodil do školy so súkromným šoférom a sluha mu nosil aj knihy -akože kto môže toto nazvať ,,chudobným vyhnanstvom "?O jeho jednoznačnej podpore Dolfussovho ,,austrofašizmu " proti robotníkom masakrovaním v uliciach ani nevravím .

15.05.2020

Môj prvý komentár na tejto stránke a musím sa priznať ,že cítim ,že som priam povinný napraviť tu istú neprávosť .Túto knižku tu totiž očividne zatiaľ okomentovali dvaja ľudia čo ju zjavne či už ani nečítali ,alebo z nej čítali desať strán a potom ju odsúdili..Nenávisť ku všetkému národnému ?No áno voči ľudákom tam neobjektivita je ,ale inak sa Husák práveže profiluje (a nielen v knihe )ako asi najvlasteneckejší komunista Slovenska..Teplé kaviarničky a ukrývanie sa ?Toto presne sú výklady z 50.tych rokov snažiace sa ho zhodiť ..Samozrejme organizovanie ozbrojeného povstania bol čin za aký mohli byť kedzkoľvek popravení a to ,že neboli je len preto ,že sa im podarilo všetko dostatočne utajiť...Ale vy len papagájujete presne tie lži komunistickej fanaticky a dogmaticky zameranej vlády teroru z 50 rokov ,lži širokého ,bacílka apod..Každý kto podobné reči dodnes dáva by si mal uvedomiť ,že Husák (a Novomeský a Rašla a všetci ostatní povstaleckí komunisti)boli za toho najhoršieho obdobia Teroru väznení a mučení - a obstáli so cťou.Ako by ste obstáli vy hrdinovia ?Plus to ,že prenasledovaný boli za ,,nacionalizmus "čiže za to ,že presadzovali pre Slovákov väčšiu nezávislosť a práva .Samozrejme robili to zároven s tým,že boli komunisti a nepresadzovali to nezávislejšie Slovensko ako ľudácke a klerikálne.
Ku knihe :čítal som ju už dávnejšie a nie úplne celú .Priznám sa však ,že ma až prekvapila naopak svojou (vzhľadom k dobe a k tomu ,že autor bol politik )pomerne veľkou objektivitou .Samozrejme pár frázam o nekonečnej vdačnosti ZSSR a význame komunistov sa nevyhla(vtedy by to inak ani nešlo ).Taktiež mám dojem ,že málokto si dnes uvedomuje ,že ju Husák písal ako opozičník a ,,disident " a snažil sa nou práveže rozbiť všetky tie lži čo o Povstaní a ,,buržoaznom nacionalizme " a proti Slovákom a áno aj proti nemu nakecali propagandisti a prekrúcači dejín v 50.rokoch ..K tomu sa opakovane vracia a nielen to .Výslovne spomína (nie raz )že v Povstaní hrali hlavnú rolu vojaci nie partizáni ,že význam partizánov sa pomerne absurdne zveličuje ,že mnohými priskorými akciami naopak mnohé pokazili..Výslovne spomína ,že nesmieme upierať zásluhy aj nekomunistom a ľudom z Demokratickej strany a spomína aj incidenty a prehmaty ku ktorým za Povstania dochádzalo .Veľa priestoru potom venuje ,,Slovenskej otázke" a Benešovi (svojmu nepriateľovi)priznáva aj mnohé pozitíva a zásluhy na odboji ,ale tvrdo kritizuje jeho protislovenskosť ..Veľa píše o politických otázkach za Povstania (a celkovo vidno,žejepolitik a nie vojak )a je fakt ,že sa ho celé snaží vykresliť čo najviac ,,revolučne " a ako revolúciu (v čom aspon podľa mna nie je zas tak daleko od pravdy ). Golian bol podľa neho čestný vlastenec,ale slabý veliteľ ,Imro je vyložene chválený a z šmidkeho je takisto hrdina jak hovädo s organizačnými schopnosťami génia .To ako komunisti pretláčali do armády politrukov je opísané asi tak ,že nezávislo mysliacemu je aj beztak jasné ,že robili reálne prkotinu a už mi len ostáva vyjadriť sa k ZSSR. Poviem to asi tak ,že voči ZSSR si zjavne mohli dovoliť povedať aj vtedy asi najmenej takže to znie nechutne a náš pán veľvyslanec Fierlinger tak z toho mi bolo priam zle z lokaja jedného a hned som vytušil a neskôr som si to overil ,že bol podľa všetkého sovietsky špion-v knihe je to jeho lokajstvo a vlezdoprdelstvo opísané pomaly ako vznešený postoj.Trochu žlče si pravda Husák mohol odpustiť voči Tisovmu štátu ,ale v zásade ho chápem aj v tom a súhlasím .
Takže na záver -je to dobrá a dobre napísaná a informáciami nabytá kniha .Na tú dobu znamenala prelomenie mnohých tabu a určite jej autor bol dobrý Slovák -vlastenec .Treba však pamätať ,že ju písal politik a sčasti s politickým účelom (obhajobou jeho vlastného krídla Komunistickej strany -krídla ,,nacionalistického " a povstaleckého proti Stalinistom čo každého povstalca v 50.tych väznili či mučili ) a rozhodne čítať kriticky a doplniť aj inými zdrojmi.Jablonický vraj veľmi kvalitne Svedectvo kritizuje a preto plánujem ,že si ho tiež prečítam .. Inak to však každému doporučujem .My Slováci by sme už mali prestať haniť samých seba furt a na také udalosti ako Povstanie by sme už mohli začať byť normálne hrdí a študovať ich a nie hanobiť ..

3 15.05.2020