Faktomluva

kniha od:


KoupitKoupit eknihu

Deset důvodů, proč se mýlíme v pohledu na svět – a proč jsou věci lepší, než vypadají.

Máte pocit, že se stav světa zhoršuje anebo se dokonce řítíme do záhuby? Pak patříte k většině, která se mýlí. Budete-li se zajímat o fakta, zjistíte, že je to trochu jinak. Vlastně ne trochu. Je to naopak.

https://www.databazeknih.cz/img/books/38_/381703/big_faktomluva-2G7-381703.png 4.4684
Žánr:
Literatura světová, Literatura naučná, Osobní rozvoj a styl

Vydáno: , Jan Melvil
Originální název:

Factfulness, 2018


více info...
Nahrávám...

Komentáře (173)

Kniha Faktomluva

painthers
07. srpna

Kniha pro mě byla trochu zklamáním, možná i proto, že už jsem dvě podobné, které se snaží předat, jak se teď máme dobře, četla (třeba Pokrok od Norberga). Zde je navíc rozebrané, proč se v náhledu na svět dopouštíme úsudkových chyb, a jak být lepší v kritickém myšlení. Také akcentuje rozdíl mezi rychlým “intuitivním” myšlením a pomalým “racionálním” - u toho jsem si zas vzpomněla na Kahnemana. Jako pokud jste nečetli nic podobného tématu, tak doporučuji, ale mně to zas tak moc nedalo.

Eldar80
07. srpna

Mě se to líbilo. Bylo to perfektní a srozumitelné. Ale vytočilo mě to už na začátku. Je tam otázka ohledně ohrožených zvířat. A logicky jsem odpověděl špatně. Jenže ve sledovaném období Diceros bicornis longipes vyhynul. (2011)
Takže když si vybereme ten správný poddruh, tak je svět hned lepčejší? :( To bylo první nepříjemné zklamání. Otázky jsou manipulativní. Uživatel NGC6715 to zde vysvětluje níže. (Komentář ze dne 16.05.2021)
Sice jsem měl 7 otázek správně, takže patřím mezi 1 % nejlepších, ale z principu mi to vadí. Chápu, že mají ilustrovat naši neznalost, ale měly by být férové. Dělat ze čtenářů blbce a pak se je snažit poučit není dobrá taktika.
Je nutné mít na mysli, že to napsal příslušník národa, který si zlikvidoval vlastní zemi. Zlí islamofobové měli už zase pravdu. No nic. Rosling uvádí jak se svět zlepšuje, ale prakticky úplně chybí negativní informace.
Ty Rosling nijak nepopírá. Sám říká, že špatných věcí se děje spousta. A zároveň se svět ohromně mění. Jenže díky selekci informací to vzbuzuje u kritických lidí nedůvěru. Negativní komentáře jsou tak bohužel oprávněné.
To je velká škoda a promarněná šance. Mělo to být mnohem delší. Jsou to totiž dvě knihy v jedné. Jednak fakta o světě a pak kniha o kritickém myšlení. Opět se kritizuje intuitivní a „rychlé“ myšlení.
Uvádí se 10 instinktivních, ale chybných myšlenkových postupů. I pokud známe potřebná fakta, tak se v pohledu na svět můžeme ukrutně mýlit. Náš mozek nedokáže data statisticky vyhodnotit a dát je do souvislostí.
Snaží se to působit vyváženě, ale co ve skutečnosti obnáší jednotlivé úrovně není zřejmé. Spousta grafů nemá osu x lineární. Mají pak zdvojnásobovací stupnici. (Někdy je použita logaritmická stupnice.)
Takže 4 platové úrovně jsou fajn, ale na té první jste prostě v prdeli. Jsou tam sice fotky všech 4 úrovní, ale z nich se nedozvíte, že těch pár ušmudlaných dolarů si vyděláte otrockou prací v robotárně…
Hodnotím to vysoko, ale jen proto, aby si to lidé přečetli. Četl jsem nedávno Bez loga od Kleinové a obě knihy jsou v těžkém rozporu. Bez loga je sice starší, ale ne o moc. A ve Faktomluvě o robotárnách není ani slovo.
Najednou zmizely? Ne, jen nezapadají do nadšeného Roslingova popisu. V závěru oprávněně kritizuje strašení klimatem, ale dopouští se toho co kritizuje. Celá kniha vyznívá přehnaně optimisticky.
Škoda té hloupé stručnosti. Včetně mnoha grafů má text jen 250 stran. Přitom by si to zasloužilo plně rozepsat. Měl napsat dvě knihy. Jednu o kritickém myšlení a druhou o globálním pokroku. Klidně obě po 300 stranách…
Dál mě štvalo neustálé omlouvání novinářů. Ti nás mají přece nezaujatě informovat a ne indoktrinovat. Kdyby to bylo víc vyvážené a objektivní, tak jasných 5 hvězd. Doporučuju hlavně kvůli té části o kritickém myšlení.
S ostatníma faktama se už každý popere po svém. Akorát je vidět, že lidé si vytváří názory, které jim dávají smysl. A pokud jsou v rozporu s fakty, tak tím hůř pro fakta. Pokud nevíte, zda si to přečíst, tak se podívejte na jeho videa na TEDu:
https://www.ted.com/speakers/hans_rosling
Podstata sdělení je zřejmá už z prvních tří přednášek. Akorát něco se v knize skoro doslova opakuje. Další zklamání. Proto jen 75% 3,5*


HelenBarbora
04. července

Zajímavý autor, když se vším, co prezentuje, rozhodně nesouhlasím.

KerrKnock
27. června

No... Asi budu znít jako idiot, ale ta kniha je až "přefaktovaná". Ano, samozřejmě, že jsem nemohla čekat (už jen dle názvu) nic jiného, ale i přesto jsem měla očekávání možná trochu jiná, vyšší. Já jsem nebyla schopna jí ani dočíst. A jak se tak koukám do komentářů, u této knihy jsou fakt jen dva tipy lidí - buď se šíleně moc líbí, nebo ji naopak lidé nesnáší.

Wolfinéria
19. červnaodpad!

Tato kniha opravdu potrénovala mé kritické myšlení. U každé druhé věty jsem se totiž musela pozastavit a přemýšlet o tom, proč jsem zrovna přečetla naprostou blbost. V hladu už žije JENOM miliarda lidí, ale počet kytar na obyvatele se zvyšuje, svět je dobrý! Od knihy jsem očekávala soubor pozitivních dat, místo toho jsem se dočkala arogantních žvástů o životě autora (když vypukla ebola, letěl do Afriky! co tam napravil? to už neřekl), o tom že medici a držitelé nobelových cen jsou úplně mimo bo nečetli PREDIKCI OSN o vývoji populace a že šimpanz by odpověděl lépe. pointou celé knihy je, že statistika je zavádějící, poté autor ve svých statistikách používá naprosto zavádějící data a pojmy jako korelace a kauzalita mu zřejmě jsou cizí. kniha je postavená na dělení populace do 4 levelů podle denního příjmu s tím, že v roce 1800 byla v nejnižším levelu naprostá většina populace a dnes je to jen 9% (ale zároveň jedna miliarda, tedy cca 1/7,6, což mám pocit že je víc než 9%). absolutně irelevantní srovnání, celou stupnici si autor nastavil tak, aby se mu statistika hodila. silně nesouhlasím s tvrzením, že všechny země se pomalu dostávají na nejvyšší úroveň 4. tyto země totiž profitují z vykořisťování zemí s nižšími příjmy, a už v tomto poměru to naše planeta nezvládá. také neuvažuje, jestli farmář na úrovni 1 náhodou nemá šťastnější život než pracovník ve fabrice HMka, který v otřesných podmínkách pracuje 12 hodin denně, ale podle denního příjmu už zapadá do vyšší úrovně 2. óda na kapitalismus a kolonialismus. fuj, mrzí mě ty 400 co jsem za to zaplatila.

Pafka643
16. června

Povinná četba.
Ne, opravdu! Schopnost kriticky hodnotit informace a obraz na svět, který si z nich utváříme považuji v dnešním světě za nepostradatelnou. Autorův pohled na svět je velice inspirativní a čpí životními zkušenostmi. Všech 10 představených instinktů dává smysl. Jednotlivé myšlenky jsou předávány srozumitelně a čtivě.
Když jsem pak zjistil za jakých okolností kniha vznikla, zamrazilo mě.


ČTĚTE, ŠIŘTE, PŘEMÝŠLEJTE.

FrutyZ
15. června

Kniha poukazuje na změny v naší společnosti a jakým stylem se budeme dále vyvíjet.
Na začátku nás autor otestuje "jednoduchými" otázkami, aby nám následně vysvětlil, že jsme se pletli více, než opice. Dále kniha vysvětluje jednotlivé otázky a dává nám nám tipy jakým stylem se orientovat v různých tématech nebo jak reagovat, když člověk něco neví.

vlkcz
18. června

Já s autorem souhlasím v jeho hlavní premise, že svět je lepší, než vypadá. Možná je to tím, že jsem jeho testem prošel lépe než šimpanzi. Jenže způsob, kterým to autor podává, je na mnoha místech... manipulativní? Nebo je snad korektní demonstrovat posun k lepšímu srovnáním počtu zabitých ve válkách v letech 2016 a 1942? Že by to nevypadalo tak přesvědčivě, kdyby si vybral třeba rok 1932? Nebo ukazovat pokrok ve vědě srovnáním milionů publikovaných vědeckých článků v roce 2015 s desítkami v roce 1650? To jako vážně? Bez přihlédnutí ke snadnosti publikování a s ignorováním replikační krize, která z těch milionů dělá tři čtvrtiny nevěrohodnými? Nebo srovnávat data, kde není jasná metodika, jak se sbírala, případně se dokonce ví, že se měnila? Je svět lepší, když se o tisíce procent zvedla rozloha chráněných území (bez přihlédnutí k tomu, že se vychází z nízké počáteční hodnoty)? To samé s počtem chráněných živočichů. A tak by se dalo pokračovat téměř každou kapitolou. Kde je to tolik vzývané kritické myšlení? Takhle mi přijde, že autoři svému záměru dělají medvědí službu a přesně demonstrují, že když šikovně vyberete statistická data, můžete dokázat v podstatě cokoliv si usmyslíte.
Ta kniha není úplně špatná. Pokud k ní přistupujete s obezřetností, provokuje spoustu otázek a nutí o nich přemýšlet. Pokud ale fakta, která se v ní uvádějí bude člověk brát jako "zjevenou pravdu", je to špatně. Největší plus pak spatřuji v postupech, které autoři uvádějí, aby se člověk uměl mít na pozoru před svými dramatickými instinkty.
Určitě jde o čtivější knihu než Kahnemanovo Myšlení: rychlé a pomalé nebo Gladwellovo Proč si nerozumíme. Ale informačně je daleko za nimi.
Zejména v závěru jsem si často říkal, že bych byl zvědav, jak by se býval autor postavil ke covidové hysterii. Jako Švéd by stál mimo ten hlavní humbuk, na druhou stranu jako obhájce WHO... ? Škoda, to mohlo být mnohem zajímavější téma.
Velké plus komentářům martin9666, Chleba a PeterM.

1 ...