stilgar1 diskuze

mocný bobr BOB

vědět, kde se

Právě díky tomu

kam by se

pevně uzavřeného v

ve slaném nálevu.

, který měl zálusk

se obávaly nejvíce,

Jistě, já to chápu. Omlouvat se nemusíte, každý další hlas volající po tomtéž je třeba považuji za vhodný ;-)

Pyraňovou, která ráda

si musely Smolíčka

Piraně totiž vodě

Siena: jenže tohle by představovalo poměrně malou úpravu. Vyžadovalo by to pouze odlišení povídkových antologií a odborných sborníků/monografií, přičemž v prvním případě by se jako části knihy vkládaly povídky, zatímco v druhé by šlo o studie.
Nu, uvidíme, až se k tomu případně vyjádří někdo "shora" :-)

tentokrát nebyl unesen

Chudák jelen však

Co si myslíte o tom, že by se kolektivní monografie (tj. většinou odborné knihy na jedno téma, jejichž sekce mají různé autory) měly dělit do jednotlivých kapitol, podobně jako se povídkové knihy dělí do povídek? Podle mě by to mohlo být celkem rozumné, protože jednotlivé části mají odlišné autory.

Jinak, "kolektivní monografie" má i svou definici. A jelikož je tohle knižní web, asi by jí měl reflektovat :-) http://aleph.nkp.cz/publ/ktd/00001/46/000014657.htm

Totéž by asi mělo platit i pro sborníky.

Jednotlivé části by pak bylo vhodné označit jinak než jako "povídky", protože jde o odborné texty, nikoliv beletrii. Volil bych např. "studie" či něco podobného.

Moserova: Vážená dámo,
nezajímá mě zdejší „politická diskuse“, neboť se mi zdá, že se do ní zapojují osoby smýšlející a argumentující obdobně, jako mnozí diskutéři z internetových médií, což z celého podniku činí jednu obrovskou marnost. Proto jsem se do ní dosud ani nepokoušel zapojit. Zapojím se ovšem nyní, neboť se mi zdá, že se z dané diskuse stala meta-diskuse o tom, má-li daná diskuse smysl, a protože se mi zdá, že Váš „argument“ se vskutku jen jako argument tváří (Ano, souhlasím s Barilackovou tezí, že jde o pseudoargument. Ne, jinak se ho v ničem nezastávám). Zkuste se nad tím zamyslet – chápu-li jej správně (neboť v něm není klíčová inference uvedena explicitně, takže si ji musím domýšlet), pak je možné za tuto část (cituji) - „Celý den se hlasitě hádali a přeli o své politické názory“ - dosadit naprosto cokoli, co by bylo v možnostech daných do pařátů smrti upadajících bytostí („Celý den se modlili k Bohu“, „Celý den si pročítali Joycova Odyssea“, „…spali…“, „…koukali v TV na kopanou…“, atd.), přičemž výsledek by byl identický. Takže… co tím vlastně chcete říci?

P. S. Diskusemi o politice (či spíše o politické filosofii) trávím jisté množství času a dosud jsem toho nelitoval, ačkoli jsem tak činil s lidmi, kteří zajistili, že daná diskuse pro mě skutečně byla přínosná…

Susi: Však já také nenapsal, že jsi to říkala. Pouze jsem chtěl zmínit také něco jiného od tohoto pozoruhodného autora, když už jsi jej nadhodila. Díky za nepřímé doporučení Dohry... k Waltarimu se určitě ještě vrátím :)

Egypťan Sinuhet je možná "klasika", ovšem v rámci Waltariho tvorby se jen stěží něco vyrovná knihám o Karvajalkovi (Krvavá lázeň + Šťastná hvězda). Ostatně, i on sám tohle dílko považoval za vrchol vlastní své tvorby... ;-)

Ex libris: Chápu tento komentář správně, když se domnívám, že naráží na diskusi "Nový profil" a Tvé "rady" v ní? Zajímavé... na základě této své domněnky jsem totiž učinil rychlý "průzkum" a došel jsem k zjištění, že nikdo ze zúčastněných v oné diskusi, vyjadřující se k daným "radám" negativně či neutrálně, nemá danou knihu v hodnocených. Mohl jsem se samozřejmě přehlédnout, ale ne natolik, že by to ovlivnilo můj empirickými prostředky ověřený názor, že s Tebou v dané diskusi nesouhlasili především lidé, kteří v anketě pro "Padesát odstínů šedi" nehlasovali ;-)