Nono (aneb štrikovna)
Eicheriku, já tu zrovna mám své 4 muže, tak o bozích mlčím...
Ale bohyně jsou určitě, třeba antické...
Eicheriku, věřit můžeš třeba ve Létající špagetové monstrum.
https://cs.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9taj%C3%ADc%C3%AD_%C5%A1pagetov%C3%A9_monstrum
v podobné nesmysly věří křesťané, když uctívají člověka přibitého na kříž a myslí si přitom, že to má něco společného s Bohem. Skutečný Bůh nemá s vírou vůbec nic společného. Představ si kořen jsoucna mimo čas a prostor, ze kterého vyvěrá všechno co kdy bylo, co je a co kdy bude. A tento kořen je všude a ve všem a je vším. A je jedno, jestli v to věříš nebo ne. Jen málo jedinců v historii dokázalo si k tomuto kořeni najít bezprostřední vztah, tj. poznat jej. Ostatní akorát plácají kolem prohlašují "Bůh je to nebo ono" a nebo "Bůh neexistuje, je to jen lidská berlička" a "věřím v toto" a "nevěřím v tamto". Nejde o to v něco věřit, ale Boha bezprostředně zažít.
Jaccku - vždyť nám nech naše úvahy ...Boha lidé oslovují, když jim je nejhůř, zažila jsem i ateisty, kteří v blízkosti smrti hledali Bibli...a nikdo neví, jak to opravdu je a můžeme jen doufat, že se to možná dozvíme...
k tématu úryvek z rozhovoru s profesorem Stanislavem Grofem (z čtvrtletníku Vlastní cestou):
"Světu by pomohla spiritualita. Vycházející z hlubokého sebeporozumění, sebezkoumání a sebetransformace. Spiritualita univerzální, všeobjímající, nešovinistická, typická pro mystické větve náboženství. Odlišná od organizovaných náboženství, neboť ta jsou dnes samotným problémem, nikoliv jeho řešením. Organizovaná náboženství jsou v rozporu s významem slova religó - což znamená spojovat. Ona naopak rozdělují. Spojují pouze určité skupiny lidí, často obrovské, a staví je proti jiným - křesťany proti pohanům, mohamedány proti bezvěrcům, židy proti gójům a tak dále. I rozdíly uvnitř téhož náboženství jsou často dostatečným důvodem k vraždění a ničení kostelů, jak vidíme na stoletích bratrovražedných bojů mezi protestanty a katolíky nebo sunnity a šíity. My potřebujeme přímý přístup ke spiritualitě, osobní, intimní kontakt, něco, co se odehrává mezi vámi a podstatou, chcete-li Bohem, ne skrze církev. Jak říkal americký religionista a mytolog Joseph Campbell - užitečné božstvo poukazuje ke zdroji, z něhož veškerá náboženství pocházejí, ale nemělo by být uctíváno samo o sobě."
intelektálka, vždyť já nikomu nic neberu. Když chce někdo mít iluze, tak ať je má. Problém je, když lidé začnou ty své iluze ohněm a mečem nutit druhým, viz náboženské války, nebo nejprimitivnější a nejagresivnější náboženství současnosti - islám. Já jen říkám, že iluze nejsou pravda. A pokud chce člověk opravdu najít Boha, tak si ty iluze musí sám v sobě uvědomit. Stejně jako myšlenky na vázu nejsou skutečnou vázou, tak myšlenky o Bohu nejsou skutečnými Bohem. A lidi se hádají a přou a válčí o myšlenky, iluze a víry.
Jan Kysela (* 1974) - český ústavní právník a odborník v oboru státovědy a politologie.
(rozhovor "Zeman i Babiš ignorují ústavní řád - Po sněmovních a prezidentských volbách posílili nepřátelé liberální demokracie" z dnešních LN, ptal se Kristián Léko)
* LN Politiku jako ústavní expert i parlamentní pracovník sledujete přes dvacet let, loni jste byl jmenován profesorem ústavního práva. Pamatujete takto napjatou dobu?
Ono je to ošidné. Spousta Římanů si myslela, že nic nemůže být horšího než Tiberius, jenže po něm přišel Caligula... Ale rodící se spolupráce hnutí ANO, komunistů a SPD mi připadá dosti zneklidňující a v současné politické konstelaci se mi zdá, že to o moc horší být nemůže. Jistě by v budoucnu bylo ještě horší, kdyby poměrně pragmatické hnutí ANO v pozici klíčového aktéra nahradilo nebezpečně vyhraněné SPD.
* LN V čem vidíte hlavní riziko?
Hnutí ANO je založeno na rétorice směřující proti politice jako takové - politici jsou mluvkové a korupčníci, a proto je třeba je nahradit "makajícími" profesionály a manažery. To samo o sobě politice úplně nesvědčí, protože ji to hodnotově vyprazdňuje. Je totiž dobré vědět, jakým směrem má to "makání" směřovat. Politika předpokládá výběr z alternativ, oproti tomu vzývání technokratů odkazuje na jedinou správnou cestu, o níž nemá smysl se přít. SPD přináší úplně jiný obraz politiky, než jaký známe z reprezentativních demokracií dnes. Je to politika provozovaná na ulicích, náměstích a u hojně využívaných hlasovacích uren. Místo debaty je preferována aklamace, místo rozumu emoce. Pro obě hnutí je navíc klíčový silný vůdce. Ten nemá kolegy, nýbrž jen ty, kdo jej následují a věří v něj. Všimnout si lze i dopadu SPD na komunisty, jimž odebírá voliče. V reakci na to se dá očekávat jejich radikalizace.
* LN Mohla by kombinace těchto tendencí vést k destabilizaci celého systému?
Podle mě ano, vnímám to jako určitý útok na liberální demokracii. Nepřipadá mi, že dělba a kontrola moci, lidská práva nebo svoboda jednotlivce jsou pro tyto tři strany nějak podstatné. Sporný je i vztah k parlamentní demokracii. Pro SPD je přebytečná a odcizená autentickému lidu. U ANO by měla být omezována, protože zdržuje. Oni nechápou debatu jako výměnu argumentů a hledání kompromisů, ale jen jako žvanění. O zvýšení efektivity jednacího řádu sněmovny se samozřejmě lze bavit, ale to mluvení asi nemůžeme úplně vytěsnit, protože jde o způsob jednání parlamentu. Pro lecjakého autoritáře je však důležité jen řečnění jeho vlastní.
* LN Nakolik v té přeměně systému sehrálo roli znovuzvolení Miloše Zemana prezidentem?
Je zjevné, že kdyby zvolen nebyl, naznačené tendence by to zpomalilo, ne-li dokonce zastavilo. Naopak jeho znovuzvolení je důležité už proto, že proti Miloši Zemanovi byla formulována dlouhá řada velmi závažných výtek povahy ústavní, politické i osobní. A jeho vítězství znamená, že u většiny voličů, byť těsné, mu to prošlo. Miloš Zeman se přitom od svých předchůdců liší v tom, že jeho snaha o extenzi prezidentské role nebyla založena jen na vnímání své vlastní důležitosti, ale byl v tom patrný určitý cíl - podrýt dosavadní politický řád.
* LN Profesor Jiří Přibáň k výsledku prezidentské volby napsal, že jde o konec první české republiky jako ústavního státu s parlamentaristickým režimem a nástup benevolentního autoritářství a "druhé české republiky" s vládou ANO za podpory SPD, KSČM a Hradu. Jsou takto silná slova namístě?
Obávám se, že to není úplně nemístná metafora, byť záleží na tom, jakou druhou republiku máme na mysli. U druhé československé republiky byli Češi sami sobě nepřítelem. Vylila se žluč a řada lidí měla potřebu razantně se vypořádat s masarykovskými ideály, které zklamaly, oč více jim předtím věřili. A i dnes je míra negativních emocí zřetelně vyšší než v minulosti, také se mnozí distancují od celého polistopadového vývoje. Paní poslankyně Gajdůšková se zmiňovala, že na mítinku ve Zlíně jí kdosi s úsměvem sdělil, že až se poměry změní, tak ona bude viset. Na to jsme zvyklí nebývali a řekl bych, že podobné výjevy bychom na podzim 1938 viděli také. Na posun systému ale lze pohlížet i neutrálněji. Druhá italská republika v 90. letech měla být pokusem o lepší vládnutí, o odstranění zablokovaného politického systému založeného na klientelismu, kde sehrávala roli korupce.
* LN Jak by to mohlo být u nás?
Mohla by to být kombinace obojího. Mění se atmosféra a mohou se změnit i způsoby vládnutí. V ústavě se nemusí změnit ani písmeno, ale jinak se definují vztahy. Najednou tu bude mocenský blok kolem premiéra a prezidenta a jim věrných politických stran a ekonomických skupin, který bude ovládat sněmovnu i vládu. Je pak otázkou, jakým směrem vyrazí. A vidíme-li jako jeho hlavní tváře Miloše Zemana, Andreje Babiše, Tomia Okamuru a komunisty, tak je evidentní, že jejich vysněnou formou politického života není liberální demokracie, nýbrž východní inspirace - u někoho Orbán, u jiného Putin.
* LN Můžete popsat, jak by mohlo dojít ke změně systému i bez přepisování ústavy?
Těžko se vydáme maďarskou cestou, protože není k dispozici ústavní většina, alespoň ne v Senátu. Pokud by u nás mělo dojít ke změně režimu, tak se půjde polskou cestou. V ní je změna ústavy jednak nemožná, ale také vlastně zbytečná, protože stejného cíle lze dosáhnout jejím obcházením, či dokonce obsahovým vytunelováním. Pokud ovládnete instituce, které na naplňování ústavy dohlížejí, tak ústava může být jako nepotřebná zavřena do skříně.
* LN Hovoří se i o ústavních změnách. Miloš Zeman má heslo aktivního občanství, hovoří o volební povinnosti a přímé demokracii. Co to je za směr?
Miloš Zeman si pod aktivními občany zjevně nepředstavuje ty, kteří ho vypískali pomocí červených karet, nebo ty, co přišli v dobách opoziční smlouvy na statisícové demonstrace na Václavské náměstí, ale spíše své podporovatele, kteří jsou po jeho soudu málo slyšet. Není to samoúčelné, on se snaží aktivovat část společnosti, která je chronicky politicky pasivní, protože jí stávající politický systém nevyhovuje. A pokud takto naladěné lidi dostanete k volbám, tak to asi nezvedne preference Straně zelených, ale spíše politikům jako Tomio Okamura.
* LN Ten se s prezidentem ve svých vizích ústavních změn překrývá hlavně akcentem na přímou demokracii. Nakolik by mohlo velmi široce pojaté obecné referendum narušit systém?
U nás zatím nedošlo k propojení představ o referendu s představami o silném prezidentovi, který vzešel z přímé volby. Jde o takzvaný plebiscitní césarismus, který má kořeny v napoleonské Francii a hojně se vyskytuje v zemích Latinské Ameriky. Silná hlava státu tam obchází politickou reprezentaci a přímo se obrací na lid pomocí referenda. Pokud by referendum mohla iniciovat poměrně malá skupina voličů, tak by se hybatelem mohl stát prezident nebo jemu nakloněné spolky a strany. Pomocí referend by pak mohl tlačit na parlament, případně jej obcházet. Aktuálně největší problém bych viděl v tom, že pokud máte společnost rozdělenou, a to dost těsně, tak zavedením referenda to rozdělení jen stvrdíte a umožníte těsné většině válcovat těsnou menšinu, neboť kompromis z povahy věci není možný. Navíc se mi zdá, že úplně mizí aspirace na věcnou diskusi. Má-li stejnou váhu zjevný blud jako pravda a rozhodují-li se voliči čistě pocitově, tak opravdu chceme, aby lidé v referendu rozhodovali o zásadních věcech?
* LN Okamura navíc chce, aby šlo v referendu hlasovat o čemkoli - například o vystoupení z EU.
Myslet si, že je něco bez dalšího správné jen proto, že to chce lid, mi připadá pošetilé. Oproti minulosti je navíc znát, že argumenty pro referendum se proměnily. Zatímco dříve bylo chápáno jako instrument, který zdokonalí demokracii, tak dnes je vnímáno spíše jako nástroj, jak prosadit určité změny, které by v parlamentu neměly šanci projít.
* LN Posledním výrazným reformním aktérem je Andrej Babiš, který chce řídit stát jako firmu. Je problematický i způsob, jakým postupuje po volbách? Mám tím na mysli to, že se nechce dělit o moc a prosazuje jednobarevný menšinový kabinet.
To souvisí s něčím obecnějším, a to se vzýváním efektivity. Té jistě neslouží dlouhé žvanění nebo koaliční kompromisy, proto je účelné vládnout tak, že budu soustřeďovat veškerou moc a budu ji rychle vykonávat. Ale nevím, zda je to obrázek každé firmy... Efektivita jistě není bezvýznamná, ale není to přece jediná kvalita rozhodování. Není od věci, když se do rozhodování zapojuje širší okruh lidí, protože ani ti nejlepší vůdcové nemohou vědět všechno. Proto existují konzultace a připomínková řízení, aby se mohly sdílet informace a tříbit názory. Proto máme druhé komory parlamentu, s nimiž je spojena příležitost vidět věci jinak, s malým časovým odstupem. Ale pokud toto všechno považujete za veteš a škrtnete to, tak jste jako Alexandr Makedonský, který nebude rozplétat gordický uzel, ale rozetne ho. Je to pak jiný systém, v němž ale vůdce za své akty musí nést maximální odpovědnost, neboť všechno dělá sám. Náš ústavní a politický systém na tento přístup není stavěný, je založený na sdílení moci a odpovědnosti, protože vychází ze zkušenosti se zneužíváním moci a vyhýbáním se odpovědnosti.
intelektuálka - bůh není jen jeden, jak nás učí dějiny náboženství, naopak, je jich jako zrnek máku v makovici a i v křesťanství je jich přehršle, v podstatě každý svatý je tak nějak bůh. Podle mne je to normální - lidská fantazie a přání nemají meze
nesouhlasím asi s tvrzením, že nejsou nevěřící, jen ti, co hledají , je to klasický (a chybný) argument všech věřících, který tady byl už několikrát rozebrán.
Nikdy, a že jsem z rodiny , kde je tradicí ateismus, jsem nezažila ani v okamžiku smrti obrácení na víru, prostě to nejde. možná by byla i vůle, protože je to určitá "naděje", ale nejde to. Já třeba bych si bytostně přála uvěřit v onen duhový most, po kterém od nás odejdou naši milovaní zvířecí přátelé, aby tam, na jeho druhém konci, na nás plni sil a veselí čekali....
Na druhé straně připouštím, že jsem viděla psychologický experiment spojený s hypnózou, kdy z přesvědčených ateistů krátké působení udělalo věřící--- ale jen na chvilku.
Hledat budoucnost v jakékoliv jiné víře, než víře v dobré konce a lidský rozum, je podle mne zcela mimo mísu.
toho pláče nad tím, že lidé rozhodují je podle mne už dost, jsou to lidé, tedy lid, kdo nese náklady finanční i životní všech těch experimentů a chyb jakýchkoliv vedení, je proto více než v pořádku, že se sám rozhodne, jak se má jít dál, kdy se narazí na slepou ulici, ale i vůbec. Zajímavé, že ti, kteří mají plná ústa demokracie a lidových vystoupení, když mají podobu "barevných revolucí" a v podstatě jsou dějinným úkrokem zpět, najednou ztratí veškerou víru v ty posvátné lidové masy, ten svatý hlas lidu, když ten neříká to, co se mu snaží vnuknout. Referendum i plebiscit jsou, málo platné, skutečnou demokracií.
Asi je těžko to chápat těm, kdo své názory považují za jedinou pravdu a ty ostatní za blud pomatených hlupáků(to ovšem neznamená, že se do diskuzí nezapojují i pomatení hlupáci).
alix, vy taková demokratka a jiné okřikujete? i když EmmyKrizové příspěvek byl plně odpovídající této diskuzi? Nezklamala jste.
Rusáci ovlivňují volby i v Rusku. To je neslýchané. Sankce na ně!
Jaromír Petřík
5. 2. 2018 JaromirPetrik
Toto zaznělo v diskusním příspěvku na článek: Čekání na konec putinismu. Mladí Rusové zvedají hlavu a sabotují volby... Zdroj
Západní média si vyrobila nového Borise Jelcina v podobě Alexeje Navalného, kterému věnuje maximální mediální prostor a o kterém se vyjadřuje jako o jediném zastánci strašlivě utlačovaných Rusů současným ruským prezidentem Vladimírem Putinem.
Cituji: „Navalnyj, kterému centrální volební komise zakázala kandidovat, cítí, že volební účast může být citlivé místo režimu, a proto vyzývá k bojkotu voleb. „U nás v Rusku je zvláštní volební matematika. Dnes nejde o to, kolik kdo dostane hlasů, ale o volební účast. Ta může ukázat, že budoucí prezident je nelegitimní,“ říká 22letá Alisa, která na moskevskou demonstraci přišla přesvědčovat lidi, aby u voleb dělali dobrovolné pozorovatele.“
Podle západních médií to vypadá, že pokud Vladimír Putin vyhraje prezidentské volby, tak bude nelegitimním prezidentem.
Já se jen musím smát hlouposti současných západních rusofobů, kteří svoji neuvěřitelnou nenávist k Putinovi zaměňují za skutečnost.
(Pozn. Hlavně, že jsou dle současné západní "demokracie" legitimní kyjevští pučisté, kteří násilím svrhli ukrajinského prezidenta v rozporu s ukrajinskou ústavou a veškerým západním právem).
Západním médiím (tedy i našim) nestačil výprask v podobě volby amerického prezidenta Donalda Trumpa, kdy se navíc ukazuje, že tzv. „elity“ se neštítily zatáhnout do svých intrik i FBI.
V našem případě zase neuvěřitelná dehonestační kampaň proti Miloši Zemanovi.
A, aby toho nebylo málo, tak ti největší zastánci „západní demokracie“ volají po cenzuře jako staří bolševici. Nesnesou jiný názor a jiný výklad dějin než ten svůj.
Jako typická ukázka jejich bolševického myšlení byla reakce na nedávno odvysílaný film o Berijovi: ZDE. Vzhledem k tomu, že nezapadal do jejich současného výkladu dějin, tak se mohli z tohoto filmu pominout a žádali v ČT stažení tohoto filmu, až ČT po jejich nátlaku tento dokument opravdu stáhla.
Že si nevymýšlím, dokládám fakty. Nejdříve bloger Jan Ziegler napsal článek „Česká televize pochybila dokumentem o komunistickém zločinci Berijovi“ ziegler.blog, kde napsal- cituji:
„Z válečného zločince a masového vraha byl málem kladný hrdina bez bázně a hany.“
Pokud ovšem film shlédnete, tak tam nic takového není, film je o činnosti a politické kariéře L. Beriji, hlavně o čeho činnosti v souvislosti s vybudováním sovětského jaderného a kosmického programu. Fakta uvedená v tomto filmu se nám nemusí líbit, ale volat po jeho stažení mi silně připomíná Husákovu dobu normalizace, kdy byl povolený pouze jediný výklad dějin.
Ale i Husákovi musím přičíst k dobru, že občas dovolil v ČT zaznít jiné názory – viz vystoupení našeho současného prezidenta Miloše Zemana v tehdejší Československé televizi, který tehdejší komunistický režim opravdu nešetřil.
Nyní se obzvláště činil ve svém volání po cenzuře jeden z největších komunistobijců a rusofobů zde na blogu Jakub Roth – cituji jeho příspěvek v diskusi: ziegler.blog
„Děkuji panu doktorovi Vodvářkovi, že mne zmínil. Já jsem se totiž obrátil s protestem na RRTV a bylo mi tehdy řečeno, že o tom vůbec neví a že si zjistí, jak to s tím ruským/sovětským seriálem je. A vida, konali. Alespoň něco. A připomínám - seriál zakoupili a do vysílání připravili pracovníci ČT pod vedením Daniela Macho, bývalého sporťáka TV Nova a až děsivě hloupého člověka.“
Po mém příspěvku o cenzuře bloger Jan Ziegler odepsal takto: „To není cenzura, jenom upozornění na lži.“ Já se jen ptám, jak může Jan Ziegler vědět, jaká je skutečná pravda v případě L. Beriji.
Je úsměvné, když ti, kteří se nejvíce ohánějí svojí nenávistí ke komunistům, k Rusku a ke všem jinak smýšlejícím, nejvíce volají po cenzuře a neštítí se udávat ostatní, kteří mají jim nepohodlné názory. Méně úsměvné už je, když se média jejich agresivity a vyhrožování zaleknou a pořad opravdu stáhnou.
Tímto už rusofobové a komunistobijci dávají na frak nejen Husákovým normalizačním komunistům sedmdesátých let, ale svým nátlakem a neurvalostí se blíži radikálním bolševikům z padesátých let. A vrcholem všeho je tvrzení Jakuba Rotha, že je historikem a vyučuje. Sami si můžeme odpovědět, co asi vyučuje...
Politolog Kulikov vysvětlil, jak Putin zahnal MOV a WADA do jejich vlastní pasti ...
5. 2. 2018 zdroj
Politolog Dmitrij Kulikov objasnil, jak byl prezident Vladimír Putin schopen zahnat MOV a WADA do jejich vlastní pasti ... Podle vyjádření experta již Arbitrážní soud pro sport (CAS) vyhověl odvolání řady ruských sportovců. V současné době je připravován apel k antidopingové agentuře WADA. Kulikov řekl ve vysílání Vesti FM, že "tlakem" na sportovce připravovali úředníci MOV na Putina past. Byli přesvědčeni, že od konce sovětské éry se nic nezměnilo a že proto musí ruský prezident zakázat cestu na olympiádu. Poté, domnívá se politolog, by následoval skandál celosvětového rozsahu.
Prezident však navrhl sportovcům, aby se samostatně rozhodli ohledně účasti na olympiádě. Tento přístup byl pro MOV a WADA neočekávaný, organizace se ocitly ve vlastní pasti, usoudil Kulikov.
Podle politologa reagují sportovní úředníci mezinárodních organizací na rozhodnutí CAS absurdním způsobem. Vina ruských olympioniků přece nebyla u soudu prokázána.
Prezident RF a kandidát na post hlavy státu Vladimír Putin poradil sportovcům, aby se soustředili na výkon a nevěnovali pozornost informačnímu pozadí ....
* LN Jaký tedy odhadujete vývoj?
Hrozí nám polská cesta. Klíčem je vztah Andreje Babiše i Miloše Zemana k ústavním pravidlům. Ta mají být určitými směrovkami, kudy jít a co dělat. Je-li ale člověk veden zlou vůlí, tak spíše hledá způsob, jak pravidla obejít, nebo je porušuje v naději, že se na to nepřijde. Zvláště u Miloše Zemana je patrné, že pro něj pravidla znamenají pramálo. Do politiky v 90. letech vstoupil nezvykle radikální rétorikou, uzavřel opoziční smlouvu a jako premiér dopředu avizoval, že znovu kandidovat nebude a voliči nad ním tím pádem nebudou moci vynést žádný soud. To jsou tři porušení politických pravidel a konvencí, která Zeman učinil ještě v době, kdy byl mnohými lidmi hodnocen pozitivně. Mohli bychom pak pokračovat třeba způsobem vedení obou prezidentských volebních kampaní, kde došlo k obcházení volebního zákona. Jsem přesvědčen, že premiér a prezident by měli pravidla akceptovat, a ne hledat skuliny. Zemanovi i Babišovi je společné ignorování řádu, jemuž by měli sloužit. Nadřazují mu momentální osobní zájem. Proto může být Andrej Babiš jako trestně stíhaný člověk v čele vlády a hlásat, že to je celé koupené, protože je mu úplně jedno, jak jeho slova dopadají na důvěryhodnost něčeho, co ho osobně přesahuje - politického a ústavního řádu republiky.
Marasmus nacistické Ukrajiny… (video)
St. Hroch 180203
5.1.2018 Outsidermedia
Pochodňová procesí údajných vlastenců jsou skoro na denním pořádku… nedávný demonstrativní pochod velké síly mladých nácků centrem Kyjeva při příležitosti svěcení praporu a přísahy členů tzv. „národních družin“, hluboký propad ukrajinské ekonomiky, ale i populace. Dalo by se pokračovat dál, nicméně podívejme se na nové události – označují změny k lepšímu?
V interview pro televizní stanici NewsOne prohlásil poslanec nejvyšší rady Ukrajiny (parlament) Jevgenij Murajev:
„Tyto sankce zabíjejí Rusko, zabíjejí Evropu, ale nejvíce sebrali příjmů našich občanů. Rusko ztratilo 2% HDP, Evropa necelé 1%, ale my polovinu.“
Předtím šéf ukrajinského ministerstva hospodářského rozvoje Stěpan Kubiv prohlásil, že Ukrajina přišla pouze o zhruba 15 mld. USD kvůli ztrátě tradičních trhů, mj. i Ruska. Náměstkyně ministra ekonomiky Ukrajiny Natalia Mikolská oznámila, že exportní ztráty země za období let 2012 až 2016 dosáhly 31,4 mld.USD. (ZDE)
(Pozn. aut. Není podstatná disproporce v uvedených údajích. Spíše ten pláč zaujme v souvislosti se čtyřletými hysterickými výkřiky o nezbytnosti úplného zrušení jakýchkoli hospodářských styků s východním sousedem – „okupantem.“)
Na Ukrajině zaházeli účastníky akce na počest 75.výročí vítězství u Stalingradu hovězími játry…
Aktivisté s ukrajinskými vlajkami znemožnili v Záporoží akci věnovanou 75.výročí konce Stalingradské bitvy. Podle „LIFE“ o tom informoval televizní kanál „112 Ukrajina“.
Podle údajů televize se řádově 20 penzistů shromáždilo u památníku vojáků Velké Vlastenecké Války, aby položili květiny. Přistoupilo k nim několik desítek obyvatel s požadavkem, aby „Záporoží nevnucovali ruský svět“ a spíš si vážili ukrajinských vojáků padlých na Donbasu. Aby zhatili oficiálně povolený mítink, pustili nacionalisté hlasitou hudbu a začali k nohám penzistů lít červenou barvu a házet hovězí játra, jako symbol „krvavé vlády bolševiků“. Došlo ke slovní potyčce mezi stranami, ale k fyzickým napadením, dle policie, nedošlo.
Dále už bez komentáře…
To kni.. My potřebujeme přímý přístup ke spiritualitě, osobní, intimní kontakt, něco, co se odehrává mezi vámi a podstatou, chcete-li Bohem, ....OK, společný přístup je přes PRAVDU, čemuž se říká Bůh. PRAVDU si lidé z mocenských důvodů různě personalizovali a tím dochází ke konfliktům. PRAVDU nelze vidět, ale lze poznat její účinky, a je to společný jmenovatel všech náboženství. Spiritualita je produkt různých církví.
Text příspěvku byl upraven 06.02.18 v 03:28
To Eldar80 dnes v 08:19:4
....... je to přesně obráceně. Napsal jsi naprostý nesmysl.....Tak jako v mediích. Tam když se něco objeví, tak to musíš převrátit do negativu a pak je to pravda. Media a pravda se neslučují.
S Eldar80 souhlasím, ale to není podstatné.
Musím se smát jak vděčné téma k dohadům je stále ještě politika, náboženství, pravda...Jsme opravdu v r.2018? Jsme lidé vzdělaní, sečtělí a tolerantní? Nemyslím. Je opravdu každý koment v tomto vlákně přínosem pro čtenáře? Nemyslím.
Vložit příspěvek