Knihy-kájínek-autogramiáda


sekoska 21.09.2017 v 20:11:46

Včerejší autogramiáda J. Kájínka v knihkupectví Dobrovský ve mě vyvolala vlnu nevole. Copak se už všichni dočista zbláznili, že jim nevadí nechat si podepisovat "příběh vraha" jeho vlastní rukou??? Je jedno jestli držel prst na spoušti on nebo někdo druhý, protože v každém případě byl s tím klanem spolčený a to nebyli milí a hodní lidé..... Podívala jsem se, zda jeho kniha je v seznamu a ejhle - je POPTÁVANÁ!! Lidi, zamyslete se selským rozumem a nenechávejte sebou manipulovat (velmi mazaným vrahem) a jedním nemorálním knihkupectvím. Nečtěte jeho knihy a přestaňte mu dávat peníze i energii!!

Lector 21.09.2017 v 20:14:06

Kdybych mohl, dal bych za tuto glosu palec, možná i tři.

Makropulos 21.09.2017 v 22:12:59

Přidávám také svoje palce.

Aksel 21.09.2017 v 22:38:55

Mám především nesmírnou chuť už nedat Knihám Dobrovský vydělat ani jedinou korunu. Až budu zase shánět nějaký titul coby dárek pro přátele a rodinu, dám si velmi záležet, abych se KD vyhnul obloukem, sleva nesleva. Autogramiáda takovéto "celebrity" je, nezlobte se na mne, prachsprosté morální dno v honbě za trochou vejvaru navíc. Tak fajn. Do takové kasičky už korunky přisypávat nebudu. Kdo chce kam...

Skeeve 21.09.2017 v 22:41:40

Na autogramiády kontroverzních politiků se chodí také - i ve velkém - a skoro nikomu to nepřijde divné, zvrácené, amorální a neodvrací se od knihkupectví, která je zaštiťují..... Jen se možná někteří pozastaví, zaklepou si na čelo, nesouhlasně zavrtí hlavou, či si odplivnou a jdou dál. To vše ale většinou proto, že jejich politický favorit to není - či přesněji je oponentem jejich politického smýšlení. Ne z důvodu, jaký je to mnohdy dobrák/zločinec, člověk s neblahou a temnou minulostí a třeba i člověk se silným napojením na organizovaný zločin..... Toto vše si spojí často až dodatečně a jen proto, kupříkladu, že to není reprezentant jejich politického přesvědčení, jak jsem zmínil, či strany, se kterou sympatizují..

Tuto kauzu "Kájínkova autogramiáda" vnímám jako hysterii - jak hlavně ze strany Kájínkových fanoušků stojících hodinové fronty na podpis autora, tak ale i těch, co přísahají, že už nikdy od Dobrovského (a to nikdy-nikdy-nikdy více) knihu kvůli této záležitosti nekoupí.

Text příspěvku byl upraven 21.09.2017 v 22:44:09

mirektrubak 21.09.2017 v 22:55:18

Tahleta „situace s Kajínkem“ opět ukazuje, jak málo rozumím zemi, ve které žiji.
A lidi, kteří si jdou nadšeně pro fotku nebo podpis a nevnímají rozdíl mezi celebritou-vrahem a (například) celebritou-hercem? Jejich vnímání celé věci prostě nejsem - při vší snaze - schopen pochopit.

U Dobrovského jsem, pokud vím, nikdy nekupoval, takže vyhlašovat bojkot ani nemusím.

Text příspěvku byl upraven 21.09.2017 v 22:55:39

cecetka 22.09.2017 v 05:46:14

Knihkupectvi Dobrovsky usporadalo autogramiadu. Nekteri chteji prestat zde kupovat knihy.
Knihu Zivot za mrizemi a knihu Kajinek vydalo nakladatelstvi Fragment. Znamena to tedy, ze nebudete kupovat knihy vydane timto nakladatelstvim?
Nicmene sdilim vase pocity podivu a znechuceni nad timto druhem obchodu a marketingu. Ale kde je poptavka, tam je nabidka :-(

tsal 22.09.2017 v 06:01:59

Negativní reklama taky reklama. Už jen proto, že jste se tu rozhodli Kajínka a Dobrovského akci s ním houfně kritizovat, o nich vlastně mluvíte a zvyšujete zájem o ně. Tedy znemožňujete, aby upadl v zapomnění... Pro mě osobně ten chlap neexistuje.

Jana283 22.09.2017 v 07:40:41

Ono je to celé o tom, kdo je v této zemi "celebrita". Kolik prostoru se věnuje plasticky upraveným modelkám, bezduchým fotbalistům, hercům x-té kategorie z nekonečných seriálů, partnerům kdysi slavných.... Kdy je nám dopřáno seznámit se s prací špičkových vědců, umělců, kteří se nevezou na vlně popularity, prostě "obyčejných" lidí, kteří něco umí, dokázali, mohou nás morálně obahatit. Chybí morální autority, lidé kterých bychom si mohli vážit.

Lector 22.09.2017 v 07:46:25

»Jana283: Myslím, že nechybí. Ale lidé nemají rádi morální autority a nechtějí se s nimi ztotožňovat. Je hodně lidí, kteří svoji prací dělali nebo dělají čest této zemi, ale my se upínáme především k tomu pozlátku a furiantství.

Text příspěvku byl upraven 22.09.2017 v 09:40:03

Aksel 22.09.2017 v 08:00:35

V pořádku, když to někoho nevzrušuje. Prostě mi přijde výrazně za hranou využívat k sebepropagaci pravomocně odsouzeného člověka za dvojnásobnou (nájemnou) vraždu. Asi mám holt přecitlivělé hodnoty. Ale když mi někde nechutná nebo se mi nelíbí přístup personálu, také tam příště nepřijdu na oběd. Hysterii bych v tom nehledal, jen vyjádření postoje. Naštěstí dnes máme svobodu volby, kde nakupovat, tak si vybírám. Toť celé.

Marika Vanova 22.09.2017 v 08:24:32

Ani jsem netušila, že má Kájínek knihu. Dnes si píšou knihy různé živly, musíme rozlišovat. Jde to mimo mě.
Pro podpis jsem si byla někdy v roce 1989, tuším a to byla skupina Olympic a mně bylo 15. A v loni od Ebenů, to je moje srdcovka.

nokid 22.09.2017 v 09:33:56

Myslím že Lector má úplnou pravdu. A nebýt téhle diskuse, vůbec bych nevěděl, že Kajínek měl nějakou autogramíádu...

Alexander1918 22.09.2017 v 12:36:24

Z filosofického hlediska se na to může člověk dívat i takto - Bude člověk stejně radikálně rozohněný, pokud bude vydávat knihu např. člen nějakého "šlechtického" rodu, kde bude noblesně popisovat život šlechty, (který však byl vykoupen brutálním vykořisťováním obyčejných lidí)? To je přece také nemorální. A přesto spousta lidí spěchá na takové autogramiády a může se přetrhnout, aby mu úslužně pochlebovala.
Soudit na základě mediálního obrazu bez hlubšího seznámení, je známkou davu, to platí jak pro rub, tak líc.

Lector 22.09.2017 v 13:39:25

»Alexander1918: Z filozofického hlediska? Ach jo. Ale dobře.
Zase ten prázdný relativismus. Z filozofického hlediska se má každá společnost řídit nějakými mravním řádem. Má v ní být zjevné, co je špatné a co ne. Společnost, která to neumí odlišit, na tom není dobře.
Tvoje "brutální vykořisťování obyčejných" lidí je sice historická realita, ale těžko ji můžeš spojovat s nějakým současným "členem šlechtického rodu". Dopouštíš se přesně toho, proti čemu se poslední větou ohrazuješ. Demagogické bagatelizace a generalizace.
Kájínek je reálná osoba odsouzena soudem za úkladnou vraždu a její rozsudek byl potvrzen vyššími instancemi. To není mediální obraz, to je skutečnost.

Text příspěvku byl upraven 22.09.2017 v 13:45:31

Alexander1918 22.09.2017 v 13:57:45

Takže tím říkáš, že ty sám se řídíš materialistickým a dialektickým pojetím dějin? Ono je spíše zjevné, že právě tím "prázdným relativismem" se řídí celá dnešní kapitalistická společnost. Pokud by totiž dnes měla platit tvá věta - "Má v ní být zjevné, co je špatné a co ne." - Pak by musel být každý člověk přesvědčeným marxistou. ;)
Ano, brutální vykořisťování obyčejných lidí je historická realita. A tvá věta - "...,ale těžko ji můžeš spojovat s nějakým současným "členem šlechtického rodu". - je tedy zcela mimo mísu z jednoho prostého důvodu. Ať už je to třeba rod Schwarzenberg nebo třeba nyní Walderode, k tomu vykořisťování se dobrovolně přihlásili tím, že se dožadují navrácení majetku, polností, atd., které získali právě tím vykořisťováním.
Možná by bylo lepší používat méně cizích slov a více skutečných argumentů. :D
(A ještě jednou opakuju, že se toho člověka nijak nezastávám, jen poukazuju na to, že byť stejný princip funguje dennodenně, nikdo se nad tím nepozastavuje.)

Text příspěvku byl upraven 22.09.2017 v 13:59:04

sekoska 22.09.2017 v 14:12:09

Děkuju Lectorovi za monitorování diskuze. Já po pravdě na to nemám nervy. Je mi nesmírně smutno z toho, že někdo v dnešním světě už nerozezná hranice MORÁLNOSTI. Bohužel.
Žijeme si velmi velmi dobře a tak se děje to, že většina národa se spokojím s plným břichem a jinými druhy uspokojení a nechápe, že jedině ostražité hlídání morálních hranic nás ochrání před totálním zneužitím/použitím pro účely někoho či něčeho.
Takže z tohoto důvodu nepůjdu už k Dobrovskému....mimo jiné třeba nechodím do mekáče, KFC a multi kin atd atd. a věřte ještě jsem nepocítila újmu a bude-li potřeba omezím klidně i další instituce - fakt to jde a žije se mi dobře.

Lector 22.09.2017 v 15:16:55

»Alexander1918: Před dvěma či třemi lety jsem se zařekl, že v hlavních diskusních vláknech nehodlám diskutovat o ideologiích. Pokud chceš jako mladý levicový intelektuál šermovat marxismem, kapitalismem a všemi možnými "ismy", můžeme si to nechat třeba k Orwellovi.
Zatím mi postačí, když vidím, jak pohlížíš na morálku Ty. Tvoje "lekce" mě vrátila do hodin dějin MDH (určitě víš, co je to za zkratku). Děkuji, toho jsem užil dost.
Pokud budeš mít zájem, můžeme diskutovat o té morálce, na marxismus a kapitalismu Ti z vysoka kašlu. To si řeš v agitce, popřípadě ve frontě na popis "nějaké té morální autority" u Dobrovského.

Text příspěvku byl upraven 22.09.2017 v 15:17:24

Alexander1918 22.09.2017 v 16:02:44

Nevím, co se tě tak dotklo, že musíš tak ironicky a podprahově urážet (pohled na morálku, agitka, fronta na podpis, atd.), stejně jako to, že hned na základě pár pojmů odhadneš člověka. To tedy ve stejném gardu o morálce také cosi vypovídá, že... Ale budiž, nebudu se tudíž dále probírat filosofií, to ponechám bez komentáře, protože takto bychom se mohli bavit do nekonečna a přejdu ještě jednou ke konkrétnímu případu, který jsem uvedl, a na kterém jsem chtěl jen zdokumentovat ten rozpor v pohlížení na dvě věci, které spojuje stejný princip. Nikoho jsem se explicitně nezastával, to jsem uvedl několikrát, takže si žvásty o "frontě na podpis" nech laskavě třeba na kázání na hlavním nádraží.
Pokud tedy uznáme fakt, že člen šlechtického rodu nemá být (v tomto případě samozřejmě morálně) souzen za minulost (byť se dožaduje majetku, který byl dosažen vykořistováním obyčejného lidu), proč se stejný princip neuplatní i na člověka, který v minulosti zločin spáchal, ale vězení zafungovalo jako mediátor, který jeho chování upravil? (Což je přeci základní smysl toho, že instituce jako vězení existuje.) Tohle je pořád ten samý princip, nyní jen otočený naopak.
Tohle celé mi ovšem přijde poněkud zvláštní diskuze. Mě celkem fascinuje usnesení, že se lidé, třeba i oprávněně, pohoršují nad určitým chováním, ale v druhé řadě, u podobné věci se stejným principem, zastávají naprosto opačný, tedy pokrytecký, postoj. Kdo se nejvíc ohání, dokonce i se zapnutým "caps lockem," "morálností" (ano, narážím na příspěvěk výše, kde se elitářsky píše, že "většina národa" tohle a tamto, prostě v překladu - zrovná "já" vím tu pravdu a ostatní ji nechápou) a snaží se, případně má potřebu, ostatní o ní poučit, či přímo naučit, většinou potřebuje skrýt nějaké své, vlastní nedostatky, ale to je časově neomezený světový princip, který byl, je a bude.

Text příspěvku byl upraven 22.09.2017 v 16:03:40

bubka 22.09.2017 v 17:26:29

Lidi morální, kteří se řídí tou vyšší morálkou na rozdíl od obyčejných plebs,kteří se spokojí s tím plným břichem a plytkou zábavou, jsou mým vzorem.

Procházejí dějinami nedotčeni realitou v bohorovném přesvědčení, že jsou nositelé morálky a pravdy...pánbu s námi a zlý pryč,nemají o sobě pochyby a vždy vědí,kde je pravda, dobro a hlavně ta morálka- o čem se hodí a o čem se nehodí diskutovat...kdo je zlý kdo dobrý.

Byl o nich natočen podle předlohy i film, jmenuje se Morálka paní Dulské, ta Zapolská, ta je taky měla ráda, jako já.

no nic, mohu k nim jako plebejka jen vzhlížet

Lector 22.09.2017 v 18:33:54

»Alexander1918: Fajn. Než budu reagovat na věcnou část, dovolím si položit jednu otázku: Nebyl jsi to náhodou ty (po tvém vzoru nebudu používat velké písmeno v osobních zájmenech), kdo mi hned v první větě svého předminulého příspěvku podsunul marxistické myšlení? Platí tedy pro tebe dvojí metr? Ty můžeš mít nejapné poznámky týkající se smýšlení oponenta a oponent nikoliv? Děkuji za odpověď. Jinak, pokud budeš volit takový dialog, jako je ta zmíněná věta, budu ti oplácet stejnou mincí.
A nyní k našemu sporu:
Pořád v tom tvém příměru nevidím tu osobní vinu. Jsem toho názoru, že můžeme morálně soudit aristokracii, respektive společenské uspořádání té doby. Odsuzovat za to konkrétní v současnosti žijící lidi? Víš toho o fungování jednotlivých šlechtických rodů tolik, abys mohl takto generalizovat? Kolik toho víš o budování skláren a textilek? Kdo přebírá osobní odpovědnost za fungování továren během průmyslové revoluce, které vykořisťovaly dělníky (a nebyly ve vlastnictví aristokracie)? Kdo přebírá odpovědnost za ty statisíce mrtvých v Magadanu, kteří těžili zlato pro soudruhy v Moskvě? Kdo přebírá odpovědnost za ředitele uranových dolů v Jáchymově a Příbrami, kteří využívali otrockou práci politických vězňů? Chceš to srovnávat s potomky sedláků, kteří na statcích měli čeleď a nijak ji nešetřili a jejichž potomci získali původní majetky v restitucích? Máš před sebou hodně práce. Chceš-li morálku aplikovat na dějiny, kde začneš a kde skončíš? Chceš Kájínka schovat za filozofii dějin?
Kájínek je fyzická osoba, která, mimo jiné, spáchala těžký zločin. Utekl z vězení dávajíce tak najevo pohrdání zákony. Učebnicovou poučku o převýchovné roli věznic můžeme pro jednou nechat stranou (koncept nápravně výchovných zařízení vznikl v jiné době a ne nadarmo právní řád hovoří o "trestu", nikoliv převýchově).
Žijeme v demokracii a tak se na Kájinka pohlíží jako na bezúhonného člověka. Proč ne. Není ale důvod jej adorovat a stát fronty na jeho podpis. To, že se to děje, je odrazem selhání morálky.
Pokud dáváš do jedné roviny Kajínkovy činy a pana XY, který se domáhá svého majetku, používáš různá měřítka. Chápu, že tím hodně lidí získáš na svoji stranu (přinejmenším ty, kteří stojí v té frontě), ale ještě neznamená, že je to správné.

»bubka/binysek: Vítejte, čekal jsem vás tu. Nezklamala jste. Člověk je rád, když věci fungují tak, jak mají. A když jste se také zapojila do diskuse o morálce, těším se na nějaký ten váš moralizující vstup. Ač jste změnila identitu, smazala všechny svoje dřívější texty a omezila svoje aktivity, stejně vám to čas od času nedá. Pořád jste to vy. :-)

Text příspěvku byl upraven 22.09.2017 v 18:36:20

Jacck 22.09.2017 v 18:53:20

přijde mi mnohem amorálnější volit Zemana než nechat si podepsat knihu od Kájínka. Navíc nakolik lze činit odpovědnými za své činy lidi hloupé, kteří pořádně nechápou co činí? Můžu na ně uplatňovat svá vlastní morální kritéria? Já myslím že každý by si měl prvně zamést před svým vlastní prahem a pak řešit blbosti jako je Kájinek podepisující knihu.

Lector 22.09.2017 v 19:06:11

»Jacck: Vzpomenu si na Tvé doporučení při Tvých úvahách o populární hudbě. ☺

intelektuálka 22.09.2017 v 19:41:53

Promiňte, ale je tohle opravdu zásadní problém dnešní doby? Mne spíše děsí hrozba Severní Koreje, neštěstí lidí při záplavách a zemětřeseních a vůbec horšící se komunikace mezi lidmi.

Jacck 22.09.2017 v 19:52:30

Severní Korea žádná hrozba není. Po jaderných zbraních touží od té doby, co Douglas MacArthur (americký generál) za korejské války celkem seriozně zvažoval použití jaderných zbraní proti Koreji. A tenkrát v 50. letech měl svět ještě Hiroshimu v živé paměti, takže to Korejce vyděsilo a tenkrát si vzali do hlavy, že si taky pořídí A-bomby. A dnes tam nejspíš hrají své špinavé hry velmoci. Kdo té Koreji pomohl sestrojit rakety? Kdo jí dodal uran atd? Tipuju to na Rusy.

Vložit příspěvek