Ence komentáře u knih

Na to, jak šel do vodárenské věže a na flašinet, těžko někdy zapomenu, stejně jako na požár.

31.03.2013

Dobrý den,
dnes jsem dočetl Kantos Hyperionu. Moje pocity jsou poněkud rozporuplné a tak jsem se rozhodl s nimi na tomto místě podělit.

Uvodem bych se velice rád optal těch, co komentovali pode mnou, a rozplývají se nad tím, jak je dílo originální a plné myšlenek, zda těm myšlenkám skutečně rozumměli, nebo se tady tváří, jako že myšlenky a nápady byly úžasné i když se nedaly pochopit, pouze proto, že byly nepochopitelné.

Při čtení prvního dílu jsem měl radost. Záhadný štír, skvělé vyprávění poutníků, to je něco pro mě (snad jen Lamiin příběh mě neoslovil a spíše mě nudil, asi že nevěřím na lásku na první pohled), dodnes pamatuju jak bikura řekl Durému že kdyby ho zabili a on přesto šel do údolí, udělali by to znovu - to byl pro mě nejsilnější zážitek z obou knih, kvůli tajemnu, které se v ten okamžik dalo krájet, a které tak miluju. Škoda, že bylo už na padesáté straně (z 900)...
Bohužel už když začínal konzulův příběh jsem tušil zradu závěru prvního dílu, když do konce zbývalo třicet stran a stalo se. Skončil v tom nejlepším.

S dychtivostí jsem načal díl druhý, a dodnes si myslím, že to byla chyba. Já pořádně nevím, jak to říct, ale už jsem opravdu unaven z toho, jak autoři vymyslí geniální příběh, aby si ho potom přehazovali jako horký brambor z ruky na ruku a aby ho potom vysvětlováním, snažením se dát mu řád, smysl, všechno logicky osvětlit zahodí. To se bohužel stalo i zde. Na 500 stranách napsaný druhý díl popřel první. Ed McBain napsal, že spousta detektivních autorů vymýšlí geniální motivy, důkazy, detektivní postupy, ale realita je jiná - vraždy motiv nemají. Stejně tak nelze vysvětlovat nepochopitelné a nelze nepochopitelné pochopit. I autor sám to několikrát zmiňuje, ale sám se tím neřídí. Výsledkem je křečovitá změť obrazů - mozaika, kde jsou místa existující mimo lidmi chápaný časoprostor, přeskoky z místa na místo, a z času do jiného času. Tak se ptám: Proč proboha snažit se tajemství vysvětlovat, vysvětlování nechápat, když mohlo zůstat tajemstvím.

Renava píše, že rozuzlení bylo geniální, ale nemůžu souhlasit. Věčné omílání Keatse, zatažení novokřesťanství do příběhu, řešení božství, balancování na hraně kyberprostoru a posuv časů, chtělo se mi plakat. Už i to, že se řeší KDO stvořil Štířa, proč ho musel vůbec někdo vytvořit??? Štír pro mě ztratil to, co byl v prvním díle, a stal se nějakým nemyslícím panáčkem.

Apeluji na všechny autory... Prosim vás nebořte to, co jste vykonstruovali tím, že se to snažíte ozřejmit. Dopadá to katastrofálně. Dobrý příběh nemusí mít žádné poslání. Nehrajte si na to, že tvoříte nové evangelium a neřešte to, že ve vaší fantazii jsou nepochopitelné faktory, na které se snažíte nasadit formy lidské logiky a zkrotit je. Nefunguje to, fungovat to nebude. Nechte projednou tajemství tajemstvím.

Díky.

8 31.03.2013