LordByron komentáře u knih

Pravdu poviem, že mi to príde (aspoň sčasti) ako taká pseudoveda.
Pozbierané čriepky a zaujmavosti z toho aj hentoho a niektoré veci ani vôbec nesúvisia s pdoblematikou vrážd (napr autor vypisuje o boháčoch a globálnej nerovnosti a o tom ako chce Nestlé speňažiť vodu-v com s nim pravda suhlasim ale nesúvisí to s vraždami ) aj ked sú zaujmavé.
A časti o diktátoroch môžem (keďže v tom sa vyznám) posúdiť ako hodne nespoľahlivé a klišéovité.
Na druhú stramu to bola prdel čítať a kadečo mi to otvorilo čo som nevedel. Napr o seriály Dexter a o Zodiakovi apod.
Ale beriem to tak no so skepsou. A niektoré pasáže o tom aké je škodlivé násilie v médiách a držanie zbraní mi prídu trápne, moralizačné atď.

Dobrá knižka. Christopherovi Hitchensovi sa velmi lubila.
Na druhú stranu rasizmus nevysvetľuje úplne všetko zo severokórejského režimu - napr by iba rasizmus nepotreboval direktívnu ekonomiku.
Ale zaújmavé je aj v čom všetkom je ten ich rasizmus špecifický.

1 14.03.2023

Desivá a fascinujúca kniha.
Každý príbeh je osobitý a z iného hľadiska ukazuje jak strašne chorý ten systém je.
Jak vedenie samo porušuje svoje zákony, všetko sa špehuje, trestajú sa nevinní a skutočné zločiny sa prepečú.
V armáde nik nerieši znásilnovanie vojačok aj keď podľa zákona má byť trestné.
Ale inokedy popravia celú rodinu verejne vrátane detí za to že jeden mal zahraničné filmy.
A na rozdiel od autorky som veľmi chápal aj,, Dochodkynu "ktorá svojim spôsobom stále verila starému Vodcovi a neuznávala len Kim Čong Ila.
Jej príbeh možno najlepšie ukazuje ako postupne krôčik za krôčikom išli veci stále viac do prdele.

8 14.03.2023

Pre mňa osobne prekrásna knižka o jednom z mojich najmilovanejších období o ktorom toho žiaľ veľa popísaného dnes nie je.
Trošku antipatie bolo u autora cítiť voči buršákom - ja s nimi pravdaže sympatizujem.
Celkovo to bolo skutočne zaujmavá a famozna epocha.
Pekne popisaná genéza nemeckej,, oslobodeneckej vojny "aj karbonárov a vtedajšieho Francúzka.
Prvý raz som sa dočítal o špekuláciach, že bol Napoleon slobodomurár a o tom, že bol Piemont,, Prusko Itálie".
O,, muratistoch "v Neapolsku a tak.
Sranda bola aj ako fanatici po Napoleonovej porážke demontovali vsetko co malo pripominat jeho časy - pouličné lampy, mosty, očkovanie..

06.03.2023

Podla mňa osobne krásna knižka. Trosku nespravodlivo ohováraná ako nejaké klebety ale to podľa mňa není moc pravda.
Suetonius evidentne šprtal v archívov, súdi a premýšľa a snaží sa byť objektivny, skvelo psychologizuje a kreslí živé portréty toho čo to vôbec boli za ľudí. A mate dojem ze im skutočne chápete.
Okrem toho je zaujmava a pestrá plejáda osobnosti. Na rozdiel od Plutarcha to zďaleka nie sú samí hrdinovia a podla mňa o to je to možno aj zaujímavejšie. Aspoň pre mňa.
Najviac ma zaujmal zrejme Tiberius, srandovný je aj Caligula a osobitý a zaujmavy pohľad ma autor aj na Augusta a kriticky vidí Caesara.Cool je starý dobrý Claudius.

1 19.02.2023

Jedna z mojich detských kníh. Veľmi podrobne a veľmi odborne sa zaberá špecifickou témou o ktorej u nás malokto vôbec počul - elitnou jednotkou najlepších japonských stihacov v poslednom roku vojny.
Čítal som ju na milionkrát, je krásne spracovaná a má krásne obrázky a Japoncom som zakaždým fandil a vždy mi bolo smutno ako ďalší a ďalší skvelí velitelia padli. Takaši Ošibuči, Kanejoši Muto atd..

1 19.02.2023

Pre mňa prvá podrobnejšia kniha o japonskej časti vojny. Doteraz som poznal skôr iba jednotlivé bitky, alebo epizódy.
A je hutná, výpravná a podrobná.
Veľmi ma bavili trebárs rokovania Macuoku s Hitlerom (celkovo bol neodhadnuteľný Macuoka fascinujúcou postavou) alebo začiatok prvej vojny s Čínou a tak.
Ako vacsina literatúry zasa dosť obchádza boje v rokoch 38 - 44 v Číne ale aspoň o nich niečo píše.
A musím povedať, že z nej cítim istú proamerickú zaujatosť čo ale prepáčim vzhľadom k tomu koľko mi dala informácií.

1 19.02.2023

Vlastne trošku prekvapivo a sklamane musím aj ako skalný Irvingovec povedať, že knižka ma bavila trošku menej ako ostatné Irvingove knihy.
Čítal som ich už veľa a viac ma držal Norimberk, Goebbels a možno aj Rommel.
Sčasti to bude aj tým, že som ju čítal naraz s Tajní spojenci Adolfa Hitlera a popis Hitlerových motivácií a konania tam mi prišiel presvedčivejší.
Skutočne je niečo pravdy na tom, že Irving má (v tejto jednej knihe) trochu až tendenciu Hitlera brániť a interpretovať veci v takom duchu.
Určite neklame ale s niektorými vecami nemôžem súhlasiť.
Predovšetkým sa osobne vôbec nezhodujem s tvrdením hneď v úvode, že by Hitler nebol až taký antisemita z presvedčenia a že antisemitizmus skôr používal aj pragmaticky a pre popularitu.
Absolútne s tým nesúhlasím. Hitler ako ho chapem ja bol naopak ideológ a časť svojich rasových názorov práveže tesne pred uchopením moci akože zmiernil a zamlciaval aby ho u verejnosti nepoškodili.
Irving spomína ako pokarhal hnedokošeliarov za zničenie židovského lahodkarstva - ale to podľa mojej mienky nijak neodporuje jeho antisemitizmu, skôr to dokazuje, že nemal rád neporiadky a veci čo strane robia zlú reklamu.
Vedel Hitler o vraždení židov za vojny? Knižka dáva ako je známe dosť kontroverznú odpoveď. Kto číta pozornejšie zistí, že zas až tak ďaleko Irving nezachádza(v podstate tvrdí, že Hitler iba prvé roky úplne nevedel ako ďaleko až veci došli a ako rozšírené boli incidenty a vraždy). Má pravdu? Podľa mojej mienky aspoň čiastočne aj hej. Určite je lepšie sa nad takou možnosťou aspoň trochu zamyslieť než ju hneď odbiť lebo sa nám politicky nehodí :).Tomu je ale v knižke venovaných aj tak len pár strán.
No a plne súhlasím s tým, že niektorí dôstojníci Hitlerovo meno neskôr poskrvnovali spätne naňho hádzali vinu za mnohé porážky za ktoré nie vždy nemohol.
Irving uvádza viacero dolozitelnych prípadov (menovite Stalingrad! a ako sa spätne upravovalo to kto si čo myslel a čo vravel) - a o tom sa dočítate málokde inde.
Súhlasím s tým, že mal vojvodcovský talent - na druhú stranu možno Irving skutočne občas hrotí a zveličuje ho.
Ostáva ale faktom, že Hitler správne odhadol ako poraziť Francúzko v 1940 roku, že (na rozdiel od Rommela) správne tušil, že sa Spojenci vylodia v Normandii, že správne odhadol (opäť na rozdiel od Rommela) že sa Itália dá stále dlho brániť atď..
Je tiež dobre, že v knižke odznie koľko ráz Hitler zmiernil svojich podriadených, zrušil rozsudok smrti a všeličo krotil. Je to dobre ani nie za to, že by som o ňom mal zvlášť idealistickú predstavu - tyrani takéto veci robia občas takmer vždy a vždy trochu aj pre popularitu. Ale je dobre, že o tom aspoň niekto niekde píše, lebo zaujatých autorov v opačnom smere je na stokrát viac.
Na druhú stranu sa nedá nijako opomíňať ani jeho krutosť - a práve v prístupe k napríklad Slovanom bol často medzi tými horšími.
A na koniec musím povedať, že áno knižka bola plná zaujímavých info a určite je dobré ju prečítať a to pozorne, ale mojimi favoritmi od Irvinga ostávajú Norimberk a Goebbels.

2 14.02.2023

Prekvapivo vcelku dobrá novinárčina. Knihy ktoré vyjdú takto skoro a za takýchto okolností keď je tak silná potreba propagandy sú obvykle humus a odpad.
V kníhkupectvách som už videl asi jednu či dve Zelenského biografie ktoré pôsobili na prvý dojem skôr na grc.
Toto je iné. Dozvedel som sa zopár zaujímavých info.
A je zaujmave ako často sa autor vracia k tomu ako úplne najnarodniarskejším a najviac promajdansko založeným ukrajincom Zelenskyj skôr vadil(vrátane myslím sčasti aj pána autora) .
Zaujmavé boli aj jeho rozhovory s Trumpom, spory s Porošenkom apod. A určite je Zelenskyj v mnohom šašo a demagóg čo knižka len potvrdzuje. Ale stále lepší ako Porošenko a určite lepší než okupanti.

2 14.02.2023

Pre mňa asi prvá kniha ktorou som ako asi 10 ročný načrel do filozofie - a bolo to famózne.
Nieje nijak zvlášť ťažká a zložitá a podnecuje fakt na to premýšľať

1 08.01.2023

Mne sa to ľúbilo. Je pravda menej podrobný ako niektorí iní kľučoví autori ale to nie je len na škodu.
A venuje sa podrobnejšie niektorým celkovo inak málo zmapovaným epizódam napríklad z Hispánie veľmi zaujmavou vojnou proti Viriathovi.

1 08.01.2023

Iný pohľad na vec.
A menej známe fakty. Nevenuje sa to nejako banderovskej volynskej genocíde, ale za to sa dozviete o tom ako Poliaci vraždili rusínov a spol.
Načo by sa tiež nemalo zabúdať.
A podľa tejto knihy bandery po vojne na Slovensku ani nič také neporobili a tak.
Známy incident keď v Kolbasovciach vraždili opisuje tak že vraj veľmi ani nevieme či to boli oni. Neviem posúdiť aká je pravda. Aj keby tak sú premňa členovia UPA morálne neprijateľní najmä kvôli genocíde na Volyni, ale je skutočne logické a isto to tak aj bolo, že z nich prvé dve tri roky po vojne režim na Slovensku cielene robil bubáka a v takej atmosfére sa dá očakávať, že sa im pripísala aj nejaká tá nepravda.

Dodatočne dodám už len, že aj Vojna s Jugurtom bola ok.A Jugurta bol zaújmavou a mne aj sympatickou postavou. Nenal dedičný nárok na trón, ale podľa mňa si ho aj zaslúžil, lebo bol šikovnejší : )
Samozrejme Maria Sallustius uznáva.

1 08.01.2023

Čítal som úplne iné vydanie takže nehodnotím kvalitu (v mojom bola dobrá) ale obsah : )
Kniha je tak neskutočne propagandistická až to bolí: )
Oproti galským vojnám je to okatejšie aj keď aj tam to bolo dosť.
Od prvej strany prekrucuje svoju zjavnú agresiu na obranu. Potom ako nasilu vpochoduje do mesta a zvoláva niekoľko senátotov ochotných ho legitimizova[ napíše, že ich zvolal,, aby ich oboznámil s krivdami spáchanými voči svojej osobe ".
A hneď za tým dodá, že potom ako všetkých prekonal činmi ich chcel prekonať aj spravodlivosťou a objektivitou (!).
Drzosť hodná súčasnej propagandy Putina : )
Mimochodom je zábavné ako sa obe strany v tomto konflikte oháňali Sullom tak ako sa dnes na Ukrajine obháňajú obe strany Hitlerom : ).
Inak je ale knižka famózna. Popis z prvej ruky. Vojensky veľmi zaujmavý.
Pompeius robí chybu za chybou (čomu až nemôžem uveriť pri niekom tak slávnom) - nepomôže Corfiniu, premárni rok na Balkáne a potom sa pripraví o výhodu blízkosti mora, nechá sa vlákať do vnútrozemia a do bitky a hlúpo nenariadi útok.
Jedinú dobrú akciu zrobí pri Brundisiu kde efektne ujde bez straty jedinej lode.
No a inak sú samozrejme zaujmavé rôzne drobnôstky a taktiky ku ktorým sa Caesar vracia znovu a znovu (nedať hliadku priamo k strážnym ohňom ale opodiaľ aby ju hneď nenašli a pod).
Je zaujmavé, že Pompeiovu smrť vôbec nekomentuje. A v Alexandrijskej vojne niet takmer ani slova o Kleopatre.
A zaujmavá je postava Labiena.
Určite skvelé knižky ale ak ste v Ríme ešte trochu zmätený najprv prečítajte Caesara od Luciana Canforu alebo tak. Ak neviete aničo je to tribún ľudu a podobne tak budete mať vo veciach zmätok.

1 08.01.2023

Ťažko ohodnotiť.
Na Čečensko nie som expert a ku knihe som vopred pristupoval zaujatý v neprospech Rusov ktorých som na Kaukaze bral ako kolonizátorov.
V knižke aj odoznie hneď v úvode ako brutálne Čečensko cári dobyli a ako vybili dve tretiny populácie (1milión z milióna a pol).
Potom nasleduje podrobný popis udalosti za udalosťou počas celej vojny poprekladaný úryvkami z tlače apod.
Akurát mi žial osobne prišiel selektívne trochu proruský. Možno sa mýlim.
Autor opakovane detailne popisoval rôzne čečenské teroristické útoky a potom hodil aj nejaký ten zločin ruský ale iba tak pomenej(a to sa mi nezdalo).
Ďalej konštatoval ako sa ukázali vo vojne neopodstatnené obavy, že by v Rusku nebola slobodná diskusia. Podľa autora sa vraj potvrdilo, že médiá tam sú skutočne slobodné a vraj vyložene nadržiavali rebelom a tak - no to mi znie ako trpká irónia.
Ale opskujem, že nie som expert a faktograficky bola kniha nabitá zaujmavými informáciami.
Ku koncu boli aj napr.úryvky z manifestov rôznych povstaleckých skupín.

Prekrásna knižka ktorú som dostal už jak decko a nedávno zasa čítal.
Canfora je skutočne podrobný, vychádza z desiatok a desiatok zdrojov čo som osobne mal rád a celkovo napísal perfektnú knihu.
Miloval som ako do nej zakomponoval mnohé komentáre z Napoleonovej knihy o Caesarovi (áno Napoleon nebol historik a predsa často veci rozumel ako málokto - lebo sám bol moderný Caesar).
Krásne je rozobratá politická situácia, zložité vzťahy rôznych osôb a ako rímska politika vôbec fungovala.K Caesarovi máte často sympatie napríklad pri jeho ranej politickej dráhe a inokedy ho oprávnene autor kritizuje za brutalitu galských vojen, za lži a podobne.
Rozhodne jedna z top kníh na danú tému. Jedine ak že galským vojnám sa venuje relatívne pomenej a celkovo komentuje častejšie politiku (ale nevyhýby sa vôbec ani analýzam bojov a najmä tým od Napoleona a pri občianskej vojne).

1 08.01.2023

Chorá a fanatická apologetika zla. Autir celkom vazne pise ze aj ked inkviziciacodsudila aj nevinnych to bola vina tych vinnych ktori donutili chudinku cirkev pribat tvrdsie opatrenia.

Fantastická a neskutočne zaújmavá knižka - nechápem komu sa mohla čítať ťažko, alebo bola zložitá.
Prvá odborná kniha čo som zvlášť o patrizánoch čítal a berie veci pekne z každej možnej stránky (organizácia, národnostné zloženie, zločiny, typy akcií, výskyt antisemitizmu, osobnosti, propaganda..) a výchadza zo samých dobových dokumentov a archívov (čo je dobre).
Nemusím s každým záverom súhlasiť, ale veľmi sa mi ľúbila.
Gogun opisuje partizánske hnutie vo všetkých farbách - boli medzi nimi antisemiti, ale vedenie proti antisemitizmu bojovalo, boli medzi zločiny, ale boli menej krutí ako UPA a AK, bolo odhodlanie a fanatizmus, ale menej ako u nacistov a UPA a boli opilskejší a promiskuitnejší ako UPA a AK. Počtom ich bolo na Ukrajine pomenej ako v Bielorusku, ale boli efektívnejší. A boli to vôbec partizáni? Alebo,, komandá "ako tvrdí autor? Neviem- velenie (v Londýne) mala aj AK a aj nas odboj.

Určite skvelá a veľmi podrobná kniha ktorú som od detstva čítal tak stokrát.
Kdo Hitlera financoval je skutočne dôležitý detail o ktorom málo počuť a ja teda(keďže už vidím ako ľudia začnú len o američanoch) dodám, že naoríklad aj ruská cárska rodina :)
A áno aj Henry Ford a anglický kráľ. Celkovo knižka je v štýle,, báli sa komunizmu tak vytvorili proti nemu Hitlera "a to jebdo veľkej miery pravda.

3 20.11.2022

Úprimne som vzhľadom k povesti autora čakal výbušnejší materiál - ak nie ste fakt hlúpy kresťan tak sa vás to moc nedotkne.
Napríklad Dan Brownovské,, Mária Magdaléna bola Ježišova žena! "opisuje ako nepravdepodobné. A zdôvodňuje to v celku oukej s tým, že mne z toho vychádza že mária magdaléna bola skôr zakladateľka gnostizmu než manželka.
Určite sú zaújmavé niektoré veci z apokryfných evanjelií : ) najmä tá pošahanosť o orálnom sexe: ) ale to sú takmer s istotou kraviny čo nevychádzajú z reality.
Inak Pavla, Petra, Máriu a ich dobu celkom dobre približuje, občas možno až moc popularizuje (holt amík) a občas je moc feminista, občas moc hľadá čisto ultra spirituálne pohnútky, ale inak skvelá kniha.