LordByron komentáře u knih

Fantastická knižka.
Dostal som ju už v detstve(mal som osem) .
Je v nej cca všetko. Ako príbeh o Atlantíde vznikol, kto všetko doň priložil nové prvky, Donnelly, Blavatská, Cayce a nakoniec aj všetky modernejšie teórie o tom kde všade Atlantída mohla byť.
V Írsku, na Cypre, na Antarktíde alebo v Indonézii..
Môj konečný verdikt je, že Atlantída nikdy nebola (a potichučky a zhruba sa k takému záveeu kloní aj autor) ale to neznamená že nejde o fascinujúcu tému. A že to človeku neotvorí mnohé nové obzory a tak.

2 10.09.2023

Ide samozrejme o tvrdú propagandu komunistov a aj s takým jazykom. Je to ale iný pohlad na vec a aj ten si treba vypočuť. Dnes sa dané obdobie opisuje často podobne čiernobielo - len v opačnom garde.
A tak kopec ľudí nevie, že v 50 rokoch neboli len komunistami vedené popravy úplne nevinných ľudí ale aj teroristické akcie a vraždy komunistov (a najmä aj bežných ľudí) antikomunistami.
Vrahovia z Babíc a ani Mašínovci neboli hrdinovia ale vrahovia.
Chýba mi tam príbeh vojaka Rudolfa Šmatlavu ktorého tiež takto zavraždili. Jeho vrah Vladivoj Tomek bol právom popravený ale dnes ho opisujú ako,, poslednú politickú popravu "a Šmatlavovu pamätnú dosku myslím odstránili.
Aj o tom by sa malo počuť..

07.09.2023

Musím tu jednoznačne žial schladiť nadšenie mnohých predo mnou.
Z argumentov knihy tak polka nedáva už len logicky žiadnemu historikovi zmysel. Druhá tak polka je už obvykle vyvrátená aj keď pravda aspoň vtedy jej ešte férovo mohli veriť.
Námatkovo - Landova abeceda NIE JE správnym čítaním mayštiny - dnes už mayštinu čítať vieme(zásluhou sovietskeho vedca Knorozova) a číta sa inak.
A aj inak v knihe nesedí prakticky skoro nič. Donnely napríklad doslova napíše, že Platón ne zakomponovať do príbehu bohov (čo má byť dôkaz, že nejde o mýtus ale históriu) aj ked každý kto má oči môže pár strán predtým okamžite čítať, že zakomponoval a že v nej hrá rolu Poseidón a jeho milenka.. A tak podobne.
Atlantíďania sú predkovia každého vynálezu vrátane možno kompasu, z Atlantídy pochádza symbol kríža (akoby tak jednoduchá vec nemohla mať iný pôvod) aj monoteizmus..
Ale áno pár pasáží je zaujímavých, ale na konci toho sedí zas málo..

Skvelá knižka!
Nevenuje sa i ak len Husákovi ale má širší záber. Cituje stovky dobových svedectiev, novín a dokumentov. Dáva férový priestor rôznym názorom a perspektívam.
Úprimne boli nechutné (a ťažko mohli nebyť) dobové vyjadrenia komunistov o pakte Ribentropp a o Fínskej vojne.
Zaújmavé je tiež sledovať rozkoly a vnútorné spory medzi komunistami ktoré už vtedy v 30.a 40.rokoch smerovali k tomu čo raz budú procesy a čistky. Spätne to vidíme. Husák to vtedy ešte vidieť úplne nemohol.
Bol ale(relativne) nezavislejsie mysliaci a mal vlastnu hlavu a dokazal aspon obcas a ciastostocne sformovat mierne kritickejci postoj k veciam ako Pakt Ribentrop apod.
Zo spätného úhla pohľadu až človek žasne ako tak veľký, inteligentný a racionálne zmýšľajúci človek v tej strane vynucujúcej slepú otrockú poslušnosť (a servilitu Moskve) mohol ostať.Na druhú stranu nemal veľa alternatív. A Povstanie a Oslobodenie to akoby všetko zmazali (aj ked tomu stale uplne nechapem ako tak velmi).
Desivé a smutné sú epizódy ako exiloví nemeckí komunisti skúšali pohltiť československých (veľmi solidárne..) a ako sa tomu Kléma zúfalo bránil alebo ako naša KSS v prvom ilegálnom texte voľne podporila Poľsko voči nacistickej agresii a Moskva jej za to okamžite vynadala.
Dobrá je takisto časť o ceste do ZSSR ktorú na Machove pokyny musel Husák podstúpiť. A človek by neveril ako pekne (a pritom to sem takmer nepatrí) a vyvážene autor spracoval pakt Molotov - Ribentropp. A ako príznačne (a vďaka fakt Bohu za takých autorov) to uzavrel tým že svoje záujmy jednoducho sledovali všetky strany (vrátane Poliakov a Západu) a všetky reči o akože ideologických odpravedlneniach svojich postojov boli takmer vždy až dodatočne vymyslený kec pre poslušných fanúšikov dole. Presne tak. A tak je to aj teraz.. Len teraz počúvame kydy o demokracii a európskych hodnotách..

05.09.2023

Vopred už radšej dodám, že Putinovu vojnu nepodporujem.
Táto kniha mi ale bola až priam z duše odporná.
Kasparov nieže kritizuje on čo hlása je na pomedzí fakt zrady. Vyložene proti svojim ľudom.
Adoruje Jeľcina ktorý Rusko zničil a rozkradol. Ani slovko odsúdenia nemá pre doslova akúkoľvek akciu USA. Aby bolo jasné že tu nehlásam lacný whataboutizmus tak podľa mňa o nich mohol kľudne aj mlčať - a bral by som mu to nejak. Ale on o nich iniciatívne píše a všade s nadšením a pochvalne - námatkovo ospevuje bombardovanie Juhoslávie.
Ani slovko odsúdenia.. Práve naopak.Dokonca absolútne bez nuansy napáda Rusko za to že intervenciu NATO v Juhoslávii odmietalo. Atakuje ich za promierové stanovisko!
Šialeného vojnového štváča (nebolo vojny ktorú by ten nepretláčal) McCaina vychvaľuje proti Obamovi (!) pretože nechcel rušiť tvrdý kurz (v čase keď Rusko doslova nič voči nikomu nepriateľské nepodnikalo..).Príznačné je že McCain (ktorý ma rukách rovnako veľa krvi ako Putin a osobne vraždil civilistov vo Vietname) mu napísal nadšené chválospevy ktoré sú hneď na obálke knihy.
O totalite (a nie len diktatúre ale áno hned totalite) v Rusku reční Kasparov už v takom roku 2012(!).Sám sa čitateľom zdôveruje ako mu ešte aj jeho americkí superjastrabí kamoši hovoria že až moc tlačí na pílu a že až moc vidí rusov iba v zlom ale on nie a nie. Úplne absurdným spôsobom napr. tiež popiera že by Západ AKOKOĽVEK Rusko provokoval alebo tvrdí že v roku 2014 sa nestalo zo strany Západu NIČ čo by akokoľvek ovplyvnilo anexiu Krymu (a Majdan???). A podobne.
Najfanatickejší rusofóbovia s krvavými očami zatlieskajú. Objektívny človek si to zaradí bok po boku,, skvostov "ktoré zas,, dokazujú" ako Krym nebol anektovaný a aký je Putin génius.
Čítal som dobré aj kritické knihy o Putinovi a túto nedoporučujem.
Radšej otvorte Zygarovu knihu Všichni muži Kremlu alebo Salminenovej Putina. To sú seriózne práce a nie zaujaté agitky.

1 05.09.2023

Skvelá knižka ktorá sa dobre a rýchlo čítala a bolo v nej aj premňa kadečo nové. Na druhú stranu až tak nemusím autorove úplne až školácke vysvetľovanie niektorých totálne základných vecí jak pre trojročné deti : ) zas a zas ich vysvetľuje a tak jednoducho až to uráža inteligenciu čitateľa (takéto knihy predsa nekuoujú nevzdelanci) - ale zjavne to v USA treba..
Inak sa mi Ehrmanove nové interpretácie zrady a tak ľúbili. Evanjelium samotné ale zjavne neprinieslo nič zas až také čo by človek neočakával hneď (stále je to ale svojim spôsobom bomba že jestvuje).

2 11.07.2023

Príjemné prekvapenie. Pomerne dlho som sa tejto klasike vyhýbal aj keď som ju poznal. Som pritom ateista a Dawkinsa som z videí na youtube mal vcelku rád - neočakával som ale od knihy nič extra nové než obohraté voltairiánske argumenty - a existencia Boha premňa už dávno témou nebola. Mýlil som sa - je to skvelá a v mnohom origoš knižka plná zaújmavých informácií a argumentov. Poplatná sčasti dobe vzniku (Bushovskej a za rozmachu tvrdých evanjelikálov). A veľmi slúži Dawkinsovi ku cti to ako je ku svojim protivníkom férový. A ako sa bez zaváhania zastane aj katolíckej cirkvy lebo,, ešte viac nemám rád nespravodlivosť ". Napr.v pasážach o pedofílii kňazov a tam kde sa odmietne venovať križiackym výpravám apod.
Zaújmavé boli pasáže o treste smrti v (americkej čiže nie talibanskej časti afganistanu)za ateizmus alebo o kargo kultoch.
A o tom ako nad vecou a racionálny Richard je svedčia aj jeho napr dnešné postoje k súčasným témam ako transgenderizmus. Opak fanatika a mne o dosť sympatickejší ako Hitchens (od ktoré som pravda ešte knihy celé nečítal).

5 11.07.2023

Fantastická knižka plná vojenského poučenia.
O operácii kde velenie na oboch stranách vŕšilo chybu za chybou : ) a kde amici vyhrali len za to, že japonské velenie robilo chyby ešte väčšie : ).
Zároveň takmer učebnica obojzivelnych a námorných operácií.

1 24.05.2023

Famózna knižka od famózneho autora.
Na Ľudovíta mi najprv zlepšila názor - postupom času som ale (aj za to že Kovarík poctivo uvádza aj negatívne stránky svojho hrdinu) zasa musel skonštatovať, že to bol síce veľký muž, ale jeho bilancia je skôr negatívna.
Bol arogantný, premrhal napríklad príležitosť na veľmi výhodný mier s Holandskom keď sa mu vo vojne darilo (a následne o ten výhodný moment prišiel keď Holandsko získalo spojencov).
Nesúhlasím s tým, že by jeho ostatné vojny neboli vôbec útočné (námatkovo devolučná). A nesúhlasím ani napríklad s Kovaríkovým vnímaním Frondy ako podniku bez cieľov a čisto reakčného (už zrušenie lettres de cachets ktoré Kovarík spomínal bol veľký a vznešený cieľ a stavovský štát nebola iba reakčná koncepcia-okrem toho nezabúdajme že posilniť úlohu stavov vo Francúzku bolo dačo iné ako robiť to v Poľsku kde ju už mali obrovskú).
Ľudovít je pre mňa veľký muž a a schopný vládca, ale jeho dedičstvo sú nakoniec žiaľ najmä prenasledovanie protestantov, hladomor a vojny a dane, obrovské peniaze čo išli na jeho paláce atď.
Veľmocenské postavenie už Francúzku vydobyl Richelieu.
Knižka sa mi ale veľmi ľúbila. Konečne som si prečítal opis bitky o Denain a tak.veľmi sa mi ľúbil v úvode časti o Anne Rakúskej a ľudovítovi .XIII -kráľovi mušketierov.
Porovnávam Ľudovíta s Napoleonom.Obaja boli veľkí a schopní muži a oboch v mnohom potopila ich pýcha a to, že proti sebe poštvali celú Európu.
Napoleonovi ale pridáva, že bol v bitkách sám vojenský génius (kým Ľudovít mal na to hlavne svojich generálov) a sám sa musel aj dostať k moci. To neznamená, že si v mnohom úctu nezasluhuje aj Ľudovít.

24.05.2023

Podľa mňa krásna knižka, krásne ilustrácie a pekne prehľadne vysvetlené jednotlivé zbrane, taktiky, ich vývoj a bitky. V kope iných kníh vám toto sotva opíšu akoby ste to mali vedieť automaticky : )
Ľúbil sa mi napríklad Breitenfeld a vysvetlenie zániku taktiky Caracol, ľúbili sa mi obliehacie metódy, Lutzen a Leuthen.
Ale takmer úplne absentuje Veľká severná vojna (!) okrem jedného obliehania a možno toho málo venovali Turennovi.

2 24.04.2023

Absolútne fascinujúca kniha. Jedna z najlepších čo o Adolfovi kto napísal. A asi najlepšia vôbec o jeho vzostupe k moci.
O zrode jeho ideológie a o Mníchovskom puči apod.

1 14.04.2023

Žurnalisticky šikovne napísané a ako úplne malého ma to aj presvedčilo. Kadekoho kto to až tak nepozná to presvedčí.
A používa to také tie amícke diskusné praktiky čo vás zblbnú.
Na konci dňa to ale oravdaže neni pravda.

Inteligentne a vzdelane napísané. Akurát autorova politická kariéra tomu vôbec nezodpovedá.
S tým čo tu píše ale principiálne skôr súhlasím.
Je príznačné, že spomína, že Lenin vnímal nacionaliznus pozitívne - u Ukrajincov (ako národa potkáčaného Rusmi). Všetci vieme ako dnes Blaha pristuluje k Ukrajine a Rusku.
No a jeho,, ani xenofóbiu ani iba kuktúrby liberalizmus ale iba socialistickú cestu "áno s tým sa stotožňujem akurát sa toho on sám nedrží.

10.04.2023

Prečítal som si najmä časti venované Fronde a Francúzku - o tom toho u nás človek zohná menej a ja som vedel menej.
A boli vynikajúce a často srandovné.
Doba aristokratických magorov plných galantnosti a pošahaných gest : )
Vzbura bláznov bez jasných cieľov.
Všetci vieme, že Condé bol skvelý vojvodca, ale bol aj odvážny a extrémne arogantný.
A celkom zaújmavý je aj mladý neskorší anglický kráľ Jakub. II - zjavne bol skvelý vojak a to viac než kráľ.
EDIT :Spätne musím po prečítaní absolútne doporučiť aj časti o Anglicku.
Edgehill, Marston Moor,princ Falcký - všetko famózne, zaujmavé a nádherne popísané veci : )

3 10.04.2023

Sám by som si tú knihu pravdaže nekúpil, ale keďže už bola doma tak som ju trochu čekol.
Ježiš ma zaújma ako historická osoba a je fakt, že (keďže evanjeliá boli písané v inej dobe) interpretáciu je dakedy čítať lepšie.
Samozrejme pápež prezentuje ortodoxnú pravovernú verziu na všetko, určite je vzdelaný a neni to zasa ani vyložene nezaujmavé.
A dáva občas najavo svoje názory ako že pravda má byť absolútna a že (a to som bol prekvapený) naboženské má byť oddelené od politického.
Zaujmal ma jeho opis Piláta a židovských velkňazov. Opisuje ich presne ako v Gibsonovom filme : ).
S čím sa rád stitožním aj keď mám aj isté protiargumenty ale skôr s tým súhlasím.

Myslím, že všetci sa zhodneme, že je to dielo génia plné pravdivých úvah.
Pravdaže nie zasa úplne s každým záverom súhlasím.

3 28.03.2023

Ani otvorene komunistický a silne zaujatý autor tejto knihy sa nepokúša tvrdiť (ako to raz trepal Christopher Hitchens) že by nacisti a fašisti boli všetko len a otvorene katolícke cirkevné hnutia. Už to o všeličom svedčí (že Hitchensovi neradno príliš veriť).
Niektoré veci boli zaújmavé, skoro všetko zaujaté a občas som sa trochu nudil lebo priznajme si Vatikán má v sebe menej napätia, akcie a tak než napríklad dianie v ústredí nacistov.

Absolútne ale že absolútne majstrovské dielo o (podľa mňa) neprávom trochu pozabudnutej epoche. Čítal som to už dávno a rád sa k tomu vraciam.

3 28.03.2023

Mne osobne sa to veľmi ľúbilo. Chcel som načrieť prvýraz do sveta Talmudu a aj keď som bol skeptivký tak toto bol v celku dobrý začiatok.
Pekná zbierka príbehov, zaújmavé osobnosti a filozofia. Aj keď s ich filozofiou som často nesúhlasil a v istých aspektoch mi prišla až príliš hmm epikurejská a v zlom zmysle slova materialistická hmotárska.

1 28.03.2023

Pre mňa absolútne fascinujúca kniha. Za dlho jedna z najlepších. Skvelo spracovaná a plná málo známych informácii po ktorých bolo treba sa pitvať dlho. A kopec vecí stavia do absolútne iného svetla ako sme boli zvyknutý.
Nikdy som si až tak neuvedomoval ako veľmi bola dobová cirkev otvorene antisemitská ešte aj vo všetkej svojej tlači a novinách a ani ako veľký vplyv mala na Mussoliniho.
Na druhú stranu Kertzer nezveličuje, nie je nespravodlivý (žiaľ o tejto téme obvykle písali najmä komunisti a tí nespravodliví boli) a napríklad uznáva, že pápež nemusel nacistov a v súkromí bol proti invázii do Etiópie (zvyšok cirkvi bol ale za ňu) a tak.
Je tiež zaújmavé ako cirkev tlačila fašistov do diskriminácie voči protestantom, alebo ženskej gymnastike, ako bola namočená v pedofílii a ako jediný raz zvažovala Hitlerovu exkomunikácii (nie za vojnu ani holokaust ale za účasť na svatbe protestantky :).
A o Pacellim alias Piovi XII je už asi úplne jasné (tušil som to už predtým) že aj keď samozrejme nacistom nebol tak k nacistom pristupoval zhovievavejšie než jeho oredchodca.
Fascinujúcou (a neskutočne mne odpornou) postavou je tiež najmä Tacchi Venturi - pápežský veľvyslanec u Mussoliniho.

1 28.03.2023