Greenfingers
diskuze
Co naplat. Do menších měst ještě ten kapitalismus natolik nepronikl :-)
Jenom pro inspiraci: V Hodoníně ještě donedávna fungoval klub čtenářů při Městské knihovně, která bezplatně poskytovala prostory pro schůzky. Tyto se konaly pravidelně každé dva týdny v přesně stanovenou dobu. Chtěl jsem něco podobného zavést i v Břeclavi, ale koronavirus mé plány zhatil.
Vzhledem k šířícímu se koronaviru na sraz nepřijedu. Cestování vlakem na mezinárodních trasách je dneska dost rizikové. Auto nevlastním, takže se nemám jak dopravit.
Snad příště (na podzim?).
Zdravím, prakticky kdykoliv, tedy i před polednem. Večer budu muset odejít dříve, abych stihl vlak.
Prosím o zařazení The Thurber Prize for American Humour mezi udělovaná ocenění. Děkuji.
Vezmete mě do party? Jsem sice přespolní, ale zato už důchodce (takže času mám relativně dost).
To Lector: V žádném případě Vám nechci brát Vaše přesvědčení, ale také už nechci pokračovat v diskusi, kde jsou fakta a tvrzení buď účelově vybírána, zamlžována nebo průběžně měněna. Děkuji, odcházím.
To Lector: Děkuji za zaslání odkazů.
Přesto bych chtěl některé věci uvést na pravou míru. Pokud řekneme A, musíme říct i B.
Požadavek snížit emise skleníkových plynů o 80 procent do roku 2030, tedy dvojnásobek oproti původnímu plánu by se zdál přemrštěný, kdybychom vycházeli ze stavu v roce 2019. Avšak zmiňovaných 80 procent se vztahuje k roku 1990. Pokud dobře počítám, tak snížení představuje průměrné 2 procenta ročně. Zda je to reálné nebo nikoliv, ať posoudí odborníci.
To Lector: Ve Vašem příspěvku že včerejška (23:19:33) jste uvedl doslova: ...Nikdo nezařídí uhlíkovou neutralitu do roku 2025..."
Pokud GT mluví o snížení emisí o 80 procent do roku 2030, zajisté dohledáte i pramen této informace.
Přesto Vám děkuji za informaci a omluvu. Zajisté chápete, že pokud nebudeme ve svých vyjádřeních přesní, někdo by si o nás mohl pomyslet, že také chceme manipulovat veřejným míněním.
To Jájejí: Děkuji za odpověď. Myslím si, že to vystihuje podstatu.
To Lector: Patrně mně asi něco ušlo, a proto prosím o uvedení pramenu z kterého čerpáte informaci o tom, že GT usiluje o dosažení uhlíkové neutrality do roku 2025. Doposud jsem se domníval, že se všude mluví o letopočtu 2050. Děkuji předem za odpověď.
To Lector: Souhlasím s Vaším názorem, že (cituji): ...bohužel, sdílení fotek z fotoateliérů odvádí pozornost od diskuse mnohem důležitější: zdá se blíží klimatická nouze nebo ne."
Jsem člověkem stejně zvídavým jako Vy, a proto si kladu otázku: kdo má potřebu diskreditovat GT takovým způsobem, proč tak činí, případně koho zájmy reprezentuje. Daleko férovější a logičtější by přeci bylo porazit Gretu na poli argumentačním.
Když produkuji falešné fotografie a pak je dále rozšiřuji, dělám to se zlým úmyslem. Takové lidi já zásadně podporovat nemohu.
To Alekis: Promiňte, ale na Váš komentář nebudu reagovat. Mám za to, že svůj názor jsem dostatečně artikuloval ve svém prvním příspěvku na toto téma. Nehodlám na něm měnit ani slovo.
Na Vaši přímou otázku odpovídám: Nevím, v tom vlaku jsem neseděl.
To Lector: Ohledně té fotky, která tu byla předmětem diskuse, stačí se podívat na Twitter. Asi před hodinou tam Greta dala video, dokazující, že studiová fotka je podvrh.
To Skeeve: Na rozdíl od Lectora nebudu na Vaše invektivy hraničící až s impertinencí reagovat ani ráno, ani odpoledne, ani večer. Totiž vůbec.
Mám poněkud jinou představu o kultivované diskusi. Tato by měla být především vedena slušně, bez osobních urážek.
To:Kapr
Účelově jste z řady oceněných "osobností" časopisu Time vybral pouze ty, které se Vám takzvaně "hodily do krámu". Vynechal jste řadu opravdu skvělých postav, o jejichž přínosu pro společnost zajisté ani Vy nepochybujete.
Mimochodem, ocenění se dle propozic vydává: pro osobu,pár,skupinu, myšlenku, místo či stroj, který "v lepším či horším... nejvíce ovlivnil události v daném roce" - citace převzata z Wikipedie, kterou jste při svém výběru asi také použil.
Takhle podobně se manipuluje i s veřejným míněním a vyrábějí se ""fake news".
Předesílám, že se nepovažuji za odborníka v otázce klimatických změn, i když jsem si na toto téma již ledacos přečetl. Ostatně, kdo z vás diskutujících se za takového znalce může označovat?
Odbornicí zjevně nebude ani Greta Thunberg. Ona pouze tlumočí názor 97 procent vědců, kteří globální oteplování a vliv člověka na jeho průběh považují za realitu. A tom právě spatřuji její roli. Apeluje na politiky, aby naslouchali hlasům vědců a nebrali tento problém na lehkou váhu. Nic víc, nic míň.
Celý ten mediální humbug kolem Grety je naprosto zbytečný a odvádí od řešení problému. Její kritici zcela nekorektně poukazují na Aspergův syndrom, selektivní mutizmus a další Gretiny psychické problémy. Tím ovšem pouze předvádí svou vlastní mentální omezenost.
Greta je možná ubřečená puberťačka, někdy zbytečně agresivní ve svých projevech, pro některé snad snílkovsky naivní. Najdou se i takoví, kteří ji považují za loutku v rukou PR managerů. Vše se může i nemusí ukázat jako pravda. To ovšem pro mě není absolutně důležité.
Důležitá je skutečnost, že Greta se stala fenoménem, který inspiroval tisíce (neřkuli miliony) lidí na celém světě. Právem proto obdržela ocenění Osobnost roku 2019 prestižního časopisu Time (i když v roce 2016 byl podobně oceněn i Donald Trump). S cenami je to někdy holt problém ;-)
Pokusím se stručně formulovat svůj názor na čtení "náročnějších" knih:
Výraz náročnější jsem záměrně dal do uvozovek, jelikož si myslím, že jej lze jen stěží definovat. Pokládám jakékoliv "škatulkování" za výlučně subjektivní záležitost. Hned uvedu příklad:
Právě mám rozečtenou knížku od mého oblíbence pana Honzáka (Dědeček potrkal jelena). Je to soubor glos zabývající se tématikou, která autora živí (psychiatrie), dále jsou tu postřehy a reakce na aktuální politické dění a odkazy na historii nedávnou i tu starší. Řekli bychom si - klasická non-fiction. Já se však u knížky mimo čerpání nových poznatků také parádně bavím. Humor pana Honzáka je totiž nezaměnitelný. Neméně tak oceňuji krásnou řeč, neotřelé výrazy, které lahodí mému (zraku/sluchu). A právě v tomto hledám smysl čtení knih: aby mě obohatily informacemi, zároveň však přiměly k zamyšlení o všem, co nás obklopuje (vesmír, příroda, lidé, apod.). Pokud je kniha navíc i vtipně napsaná, je to bonus navíc.
Četbu knih považuji za velmi intimní záležitost. Každý čtenář je jinak založený: odlišujeme se věkem, pohlavím, vzděláním a v neposlední řadě také svými preferencemi ve vztahu k literatuře. Je proto velmi logické, že spisovatelé se snaží "strefovat" se do vkusu čtenářů a nezřídka se jim to také povede. Svými publikacemi, samozřejmě, tento vkus také formují.
Co však s onou "vážnější" četbou? Jsou to díla, která stojí na okraji zájmu, protože jsou nezáživná (ne-čtivá), pro běžné smrtelníky nepochopitelná? Nebo se jedná o něco, co nutí čtenáře, aby se byť jen na chvilku zamyslel?
Toto své zamyšlení končím přáním, aby se diskuse v DK vedla především slušně, bez zbytečných osobních výpadů a urážek. Předpokládám totiž, že většina čtenářů patří mezi ty slušné a diskusi chápou jako něco, co je kultivuje (dělá lepšími?).