Václav Klaus důkladně píchl do nedotknutelného liberálně-demokratického vosího hnízda!

siena: Nemyslím si, že prosazuji nějaké myšlenky mimo hlavní proud, natož extrémní. Ale souhlasím s Vámi, že v ČR není zatím politická atmosféra vhodná k jejich prosazení. V podstatně tu neexistuje silná pravicová strana. Mým předobrazem je Polsko a Maďarsko. Na Slovensku oceňuji vládní stranu SME rodina a některé osobnosti v OLANO.
Můj základní volební model je zhruba takovýto (samozřejmě je třeba brát v potaz případné koalice a další kritéria):

Volitelné: ODS, Trikolóra, Svobodní
V mezích přijatelné: ANO, SPD, KDU- ČSL
Přijatelné v krajních mezích a pouze jako menšinový koaliční partner: ČSSD
Nevolitelné: STAN, TOP 09
Absolutně nepřijatelné: Piráti, KSČM

Gambit12, jako voličku, která stojí v opozici k myšlenkám, které tu předkládáte, by mne mohlo jen těšit, ta marnost, s kterou se snažilo podobné prorazit. Ale netěší mne to, dost těžko může, a nemělo by nikoho. Jak jsem napsala, cílí se jen na to nejspodnější, co v lidské povaze je. A to všechno v době, kdy mnozí z nás se mohou, a mnozí určitě, ocitnout na té druhé straně pomyslné barikády, kteří budou potřebovat opravdu pomoci s nejzákladnějším, co k živobytí je potřebné. A je hrozná představa, že tu jsou politici, jejich voliči a podporovatelé, kteří s nulovou empatií stále dokola vytahují podobné argumenty, jako pan Bendl a Železný...

siena: Volby do krajů jsou silně zavádějící jako teoretický model voleb do PS příští rok. Volby do Senátu jsou samostatnou kapitolou. Výmluvným ukazatelem je volební účast. Stačí porovnat letošní počty s těmi do PS 2017. Babiš měl údajně vysát své koaliční partnery, ale jen voličů ANO nepřišlo 900 000. Voličů ČSSD a KSČM v součtu 500 000. Největší úbytek na celkový počet měl Okamura, přes 360 000. Naopak Piráti, ten údajný nový lídr opozice, měli úbytek jen 200 000, STAN dokonce jen nějakých 90 000. V praxi to znamená, že voliči TOP 09, STAN a zejména Pirátů věří v koncept občanské společnosti a převážně chodí k volbám. Naopak voliči KSČM a SPD Senátem opovrhují a k volbám nechodí. A voliči ANO volby do krajů a Senátu považují minimálně za zbytečné. Ale chápu, že opozice a opoziční média se ze svého momentálního úspěchu snaží vydolovat třeba jen špetku příslibu lepších zítřků. Měl bych pro ně jeden příznačný "klausovský" termín: Optimismus ist Pflicht.
V dobách relativního klidu uprchlíci (spíš pouze uprchlíci) přestávají být tématem. Na tom i ztroskotala kampaň Vladimíra Železného na Znojemsku, který se vymezoval opravdu velmi tvrdě proti uprchlíkům. A je to taky tím, že protiimigrační politiku převzala většina tradičních politických stran nejen u nás, ale i v jiných státech.

Gambit12, pro mne zvrácené je právě to, s čím přišel pan Petr Bendl. A jak se ukázalo, byla to i lež. A to nechci dělat obhájkyni zrovna straně Pirátské.
Nevím, ale my se dnes pohybujeme na velmi tenkém ledě. Obávám se, že nás nečekají žádné klidné a dobré časy. Těch, kteří se ocitnou na hraně chudoby, či pod ní, bude postupně přibývat. Dnes někdo sám mluví o tzv. nepřizpůsobivých, zítra se jím může sám stát. Proto mi přišla "reklama" pana Bendla neskutečná, bylo to demokratického kandidáta zcela nehodné, a obzvláště dnes, zcela nevhodné. A jsem ráda, že podobné "taháky", snad, přestávají zabírat...

siena: Souhlasím, že je třeba v politice dodržovat jisté zásady a že politický pragmatismus by neměl být bezbřehý. Ale to je otázka priorit každého z nás. Já například si nedovedu představit, že bych volil jakoukoliv stranu, která by nevyloučila koalici s Piráty. A to bude v dalších volbách problém, protože pokud se něco zásadně nezmění, tak matematicky to vychází velmi těžko, a možná poprvé budu volit místo opoziční strany jednu z vládních nebo neutrálních stran, i když se sebezapřením.
S cílením na to údajně nejprimitivnější bych rozlišoval dva stavy. Stav, ve kterém existuje přímá hrozba a stav bezčasí. V tomto souhlasím s kampaní Petra Bendla v Kladně, protože pokud existuje pravděpodobnost, že bude zvolen člověk, který souhlasí s přijímáním uprchlíků do ČR a dokonce vyjadřuje nebo vyjadřoval souhlas s povinnými kvótami a zastává takovéto opravdu silně zvrácené názory, je třeba na to upozornit. Což se také stalo, a pokud vím, tak Bendl uprchlickou kartu v prvním kole nevytahoval.

Gambit12, onou slušností není jen nepoužívání vulgárních výrazů, k tomu patří i jisté charakterové vlastnosti. Nakonec, i politický pragmatismus, samozřejmě zcela regulerní prostředek v politice, by měl mít své hranice. Pak se už, dle mého, jedná o jisté zařízení bez dna. A už vůbec slušnost neznamená, nějakou slabost. Alespoň pro voliče, kteří si v tom, výše zmíněném zařízení, nelibují. A je pak také na politicích, aby jisté normy udržovali a nevyužívali, necílili, jen na to nejprimitivnější, omlouvám se za ten výraz, co v lidské nátuře existuje.

siena: Nikdo nikomu nebere právo na názor, ani na shromažďování. Ale od určitých aktivit Milionu chvilek se distancovala i opozice viz trhání ústavy, kritika Maďarska a Polska (v tomto případě i Šafrovo Rudé Forum) a vyhrožování pokud bude Křeček zvolen ombudsmanem. Kádrování členů Rady ČT v Českém rozhlase. Minář mluví v souvislosti s demokracií o tyranii většiny. Ať klidně existuje občanská společnost (ačkoliv nejsem jejím zastáncem), ale spolek nazývaný Milion chvilek pro demokracii by se měl spíš jmenovat Milion kverulantů, pokud ovšem ten milion dají dohromady. Na Letnou dostali sotva třetinu. Zastrašování a vyhrožování není forma protestu.
Nijak zvlášť politicky korektní nebyl ani ten Václav Havel, natož takový ne-konzervativec (jak by řekl Klaus) Schwarzenberg, který mimochodem před týdnem prohlásil, že Václav Klaus st. byl vždy slušný (v souvislosti údajného napadení Pekarové Klausem ml.). Nedávno jsem narazil na video myslím z roku 2010, ve kterém Miloš Zeman prohlašuje, že "naducaným papalášům je třeba rozflákat držku". Nemluvě o jeho dalších slovech už jako prezidenta. Od Klause jsem vulgární výraz neslyšel nikdy. Sarkastický ano, proč ne. Oproti Thatcherové je to ale Mirek Dušín. Navíc slušnost sama o sobě nevede k nadprůměrným volebním výsledkům, o tom by mohl povídat asi jediný člověk na světě, který maluje pokoj v obleku, Petr Fiala.

Gambit12, zbytečné cokoliv říkat, ale přesto. Že máte vysokou školu, ještě neznamená, že patříte k nějaké elitě. Ono se vzděláním, musí jít ruku v ruce, jisté chování. Což je cosi, co, nejen pan Václav Klaus postrádá, ale evidentně to nic neříká ani vám. Pan Petr Pithart není atletické postavy, ale je to člověk, který má vzdělání, který má slušné a kultivované vystupování, který nemá zapotřebí druhé vysmívat, přezírat, jak činí pan Václav Klaus. Jak to nakonec dělá celý svůj život.

Víte, ještě tu, a jak jsem psala, ještě snad chvíli ani nebude, není doba, kdy, vy, či IVK, či nějaká komise, o kterých tak rád přemýšlíte a ustanovujete, bude rozhodovat, co je legitimní a co není. Ještě tu stále funguje jeden z pilířů právního státu, soudnictví, které jediné rozhoduje, či je cosi dle zákona, či není. A všechno ostatní, co není ukotveno v zákoně, je tzv. občanská společnost, samostatné a svobodné jednání lidí, kteří se nemusí někam chodit ptát, jestli si mohou cosi myslet a říkat to nahlas. Že komunisté označují tyto lidi za fašisty, nacisty, stejně jako tak děláte vy, stejně, dělají narážky na to, co kdo má za oblečení, už je jen smutnou ukázkou toho, až kam se ten český "konzervatismus" dostal. I když, on tam byl možná od samého počátku, jen se nyní už přestal přetvařovat...

siena: Byla to diskuze, Pithart se samozřejmě může ohrazovat vůči čemu chce. Ale ta situace, kdy se ohradil proti Klausově užívání plurálu, byla spíš komická a Pithart v té chvíli působil dojmem otylého mimina, kterému někdo sebral dudlík. Pokud někdy demonstrace Milionu chvilek měly legitimitu, tak to bylo v době, kdy demonstrovali proti Benešové a Babišově střetu zájmů. Ale ve chvíli, kdy začali napomínat naše nejbližší spojence Maďarsko a Polsko a přisvojovali si právo zpochybňovat demokratickou volbu ombudsmana (jejíž platnost uznala i opozice), tuto legitimitu ztratili. A já už jsem loni tvrdil, že je to ve skutečnosti příprava na Minářův a Rollův vstup do politiky. Ne vstupu Milionu chvilek (jinak by ztratil status občanské společnosti). Ale jednoho člověka (s poněkud zvláštní volbou oblečení) a Milion chvilek zůstane jako pouliční úderka. Jestli Minář uspěje, možná by si měl Roll zjistit něco o SA a Ernstu Röhmovi. Ta analogie se přímo nabízí.
Moje příspěvky snad dostatečně vypovídají o mém odporu ke komunismu, nejen tomu stalinskému typu 50. let, ale i pokryteckému reformnímu a té části našeho disentu, kterou bych nazval "duhové pláště" (ne v souvislosti s LGBT :), ale proto, že své pláště měnili tak často, že už není poznat, jakou mají skutečnou barvu).
Zde ještě odkaz na zmíněné video, má velmi pozitivní ohlas: https://www.youtube.com/watch?v=UFsKMWEtrDA&t=1434s

Gambit12, jakou přecitlivělost máte na mysli? Pan Petr Pithart se správně ohradil, a měli bychom i my ostatní, proto i ty mé příspěvky. Víte, nejste tu jen "vy" a pak nějaký "póvl", který se nemusí ani jménem oslovit. Jak jsem již jednou napsala, bohužel, ani tu noblesu si "klausovský konzervatismus" neosvojil. Mohu jen doufat, že snad dožiji v systému, kdy mne nebude nikdo okřikovat, že mám odvolit a pak být ticho, protože mi jako občanovi nic jiného nepřísluší. Kdy si budu muset "jen" číst, jak ti, kteří si dovolí společensky angažovat, jsou nějakými Führery... ta podobnost s rétorikou, slovníkem, komunistů je zajisté jen náhodná, že?

siena: Parlamentní demokracie v současné podobě je optimální stav, proti kterému neprotestuji. Naopak. Hlavní nebezpečí pro parlamentní demokracii jsou pochybné paralelní struktury jako Milion chvilek pro demokracii, které se zaštiťují občanskou společností. Ale jsem rád, že alespoň v případě spolku Milion chvilek už jeho Führer odhalil své skutečné zájmy a cíle. Vizi, kterou jsem zde prezentoval považuji za hodně vzdálenou hudbu budoucnosti a je to spíš moje přání, než směr, kterým se ubírá současný vývoj. Ale samozřejmě už to není parlamentní demokracie v tom pravém slova smyslu, ale ani prezidentský systém. Něco mezi tím. Zároveň bych ustanovil organizaci, jejímž primárním cílem by byl sběr informací o osobách vykazujících protikapitalistické smýšlení něco jako FBI pod vedením Hoovera v době studené války, ale je mi jasné, že v systému liberální demokracie by takový projekt neměl šanci na úspěch, a i kdyby, neměl by takovou volnost jako tehdejší FBI a to především díky tomu tak prospěšnému "hlídání a doplňování". Pokud se, třeba jen na čas, nevzdáme liberální demokracie, komunismus tu s námi bude setrvávat pořád.
Neměl jsem samozřejmě na mysli vládu jedné strany, ale systém dvou velkých stran inspirovaný britským nebo americkým modelem.
V té debatě mezi Klausem a Pithartem nevidím žádnou aroganci ze strany Klause, pouze Pithartovu přecitlivělost. Doporučuji Vám dnešní rozhovor (absolutně bez arogance) s Václavem Klausem v Prostoru X.
Já k Václavu Havlovi určitě necítím nenávist, vhodné slovo je antipatie, a překvapivě ne vůči němu jako člověku, ale vůči tomu, co zastával a kultu osobnosti, který si tu vybudoval. Ve druhém kole senátních voleb pro mě paradoxně symbolizuje status Havlova pohrobka nebo tedy "věřícího či následovníka" mnohem více Láska, než Žantovský, když jste se ptala na význam toho slova. Což je velká ironie. Rozhodně tím nemyslím občany, kteří si Václava Havla váží. To jsem byl i já do svých asi 18-20 let a v podstatě jej respektuji jako historickou osobnost pořád, ačkoli s ním samozřejmě nesouhlasím v jeho pohledu na svět. To, proti čemu se zásadně vymezuji u jeho následovníků je určitá esence fanaticky šířit vlastní vizi dobra za každou cenu, bez ohledu na následky a samozřejmě často i mimo hranice našeho státu. Ať se stane spravedlnost, i kdyby měl zahynout celý svět (to je stará maxima Ferdinanda Habsburského, kterou tito následovníci převzali). Trochu to evokuje analogii s Husem a husity, ačkoli s jinými kulisami. I když k husitům mám mnohem příznivější vztah, než k lidskoprávním universalistům systematicky šířícím hysterický nářek.
Nebylo mým úmyslem Havla soudit kvůli nějakému dopisu, pouze jsem popsal skutečný stav věcí. Mnoho lidí samozřejmě selhalo a nezaslouží si odsouzení (mj. Nohavica, kterému to nezazlívám), ale považuji za nesmysl mluvit o selhání člověka, který v 50. letech s úsměvem a budovatelskou písní na rtech pomáhal pokládat základy komunistického režimu a pak byl náhodou vržen nějakým kádrovým úředníkem na opačnou stranu barikády a stal se disidentem z nutnosti nebo disidentem z povolání a který ten skutečný protikomunistický odboj pomáhal v 50. letech likvidovat. Tomu se už neříká selhání, ale vědomý zločin, bez ohledu na počet režimních rehabilitací a míry upřímné či neupřímné, zato dostatečně viditelné (hlavně před kamerami Západu) lítosti.

Gambit12, ano, vzpomněla jsem si právě na tento rozhovor. Moc hezká ukázka toho neelitářského postoje pana Václava Klause. A nejen vůči vysmívanému "pravda a láska", ale i to posměšné používání plurálu, který jste, no, dle svého vzoru, použil též, se pan Pithart tehdy ohradil. Celkem ostře, ale jedině správně. Má babička na toto měla jedno přiléhavé rčení. Ale půjdu cestou Petra Pitharta, názory pana Daniela Kroupy, pana Pavla Bratinky... A jejich představy jsou v souladu s parlamentní demokracií. Nezlobte se, ale vy jste absolutně nepochopil co to vlastně právní stát je. Ony ty instituce netříští moc, ony se ty instituce navzájem hlídají a vyvažují. Co tu předkládáte jako to "vaše" ideální uspořádání nemá s parlamentní demokracií vůbec nic společného, to je celkem jasné nakročení k prezidentskému systému a možná i k něčemu dalšímu, autokratickému způsobu vládnutí. Mimochodem, vládu jedné strany jsme tu dlouhá léta měli. A je to celkem pochopitelné, když vidíme, jaké politické systémy pan Klaus podporuje. Představu vám samozřejmě neberu, jen by to pak chtělo používat ty správné výrazy.
Vrátím se opět k té připomenuté debatě... Opravdu neznám u nás dalšího politika, tedy kromě nynější hlavy státu, který by tak ostentativně dával najevo, jak ten, který nepřizvukuje a nekývá, je zcela pod jeho rozlišovací úroveň. A opět, co už může být více elitářského a sebestředného...
A s tím souvisí další problém. Ta špatně skrývaná nenávist k někomu, který, ač již není mezi námi, tak jeho život a odkaz, stále rezonuje. Já nevím, o jakých pohrobcích tu stále dokola píšete. Jestli to mají být lidé, kteří si pana Václava Havla váží, tak jsou to stále obyvatelé, a nejen naší, země, lidé jako vy. Takže si své trapné urážení opravdu nechte od cesty, to do normální diskuze nepatří. Ale co považuji za projev nemístné arogance, jsou vaše poslední věty. Vy, tu budete soudit druhé? Připomněl jste mi velmi dávný spor s jednou zdejší paní uživatelkou, komunistkou, která při jedné výměně názorů zareagovala podobně. Podobně se tu vysmála těm, kteří neměli odvahu se vzepřít režimu, kteří pro zachování svého místa, toho, že jejich děti mohli studovat, ohnuli hřbet. Ona, která, minimálně, podporovala to, co k tomu selhání ty druhé donutilo! Takže vy, tu budete soudit Václava Havla? Z tepla svého domova, kdy, zásluhou i těch všech vámi vysmívaných lidí, můžete žít ve svobodném světě, kdy nemusíte řešit podobná dilemata? Opět jen tím dokazujte, stejně jako ostatní vaše zdejší příspěvky, že o době, která tu byla před rokem 1989 netušíte vůbec nic. A je to na jednu stranu pochopitelné, těžko se o ní dozvíte ze spisů Václava Klause. A propos, člověka, který žádný ponižující dopis psát nemusel, on jím žil. Stejně jako my ostatní, ta takzvaná mlčící většina. A jak jsem zmínila již před časem, a teď si dovolím zafabulovat, nikdy ani před nějakým, podobným dilematem, stát nebude. Našla jsem celkem zajímavou reflexi paní Machalické, takže s dovolením dám na ní odkaz:
https://www.lidovky.cz/kultura/havlova-zapletka-s-dablem-na-svetlo-vypluly-dalsi-nezname-pisemnosti-z-doby-kolem-roku-1977.A201007_193959_ln_domov_lijk

Jak jsem také již několikrát napsala, mám ve velké úctě ty, kteří se dokázali vzepřít totalitní moci, za cenu i svého života, za utrpení nejen své, ale svých blízkých. A velmi si vážím těch, kteří selhali, ale dokázali se svému selhání postavit a reflektovat ho. Což je cosi, co ve slovníku Václava Klause chybí. Sám se tomu ve svých příspěvcích i vysmíváte. To je totiž podstatou toho sebezpytování. Toho pocitu, že jsme lidé omylní a chybující...

siena: Pokud známe i dnes názory Daniela Kroupy, tak bych se upřímně o osud nebo spíše podobu parlamentní demokracie a hlavně tržní ekonomiky v ČR po roce 1989 docela obával, kdyby jejich uvedení na scénu mělo být v režii Kroupů a jemu podobných. Ano, mnoho lidí zastává názor, že moc se musí roztříštit a přenést na co nejvíc institucí, místo aby se koncentrovala v jedné osobě či straně. Já například jsem zastánce menšího počtu politických stran (klidně dvou), posílení pravomocí prezidenta a hlavně zrušení senátu, který je jen zdrojem komplikací a zapleveluje politický prostor. Z těchto důvodů se s Pithartem nikdy nemůžu shodnout na podobě politického systému. Ale neznamená to, že se mýlí, jen, že je zastáncem systému, který mně nevyhovuje, ale mnohým ano. Zde je odkaz na zmíněnou debatu z minulého roku (Klaus, Pithart, Jičínský), a Pithart se pokoušel Klausovi taktéž předkládat něco o opaku pravdy a lásky, i když v nadsázce a uvolněné atmosféře: https://www.youtube.com/watch?v=yLqBJ_-Cq0Y
Já proti intelektuálům obecně nemám to nejmenší. Sám mám vysokoškolské vzdělání. Ale co mi vadí je, když si nikým nevolený intelektuál přisvojuje právo povznášet společnost, říkat někomu, jak má žít, co je správné, co není správné atd. Jak už jsem zmínil předtím, naše země nestojí o morální kazatele, to je i jeden z důvodů, proč je Babiš premiérem. Rozhodně nevnucuje lidem prázdné floskule o nějaké morální odpovědnosti a "pravdě a lásce". Kdyby nezavedl EET, neměl cejch StBáka a nebyl v konfliktu zájmů, měl by potenciál dostat se až na 50% voličů.
Na tom, že vím o Václavu Havlovi více, než mnoho jeho stoupenců, si s prominutím trvám, ale není to ani tak známka mých vědomostí o něm, jako spíš nevědomostí jeho pohrobků. O tom jsem se měl možnost několikrát prakticky přesvědčit. Velice by mě zajímalo, kolik z jeho obdivovatelů například ví, že z vězení napsal ponižující prosebný dopis Husákovi, ve kterém žádal o propuštění, a o slibu který za své propuštění dal, totiž zdržet se do budoucna veškeré protirežimní činnosti. Můj odhad je, že tak 20% a to ještě převážně těch, co komunismus zažili, z generace narozené po listopadu tak 5%.

Gambit12, nevím, co fabuluji. Včera jsem na vaše vyzvání, že bychom si měli přečíst knihu a automaticky nezavrhovat myšlenky VK, namítla, že to samé bych mohla říci já o panu Václavovi Havlovi. Načež jste odpověděl, cituji : "Upřímně řečeno, myslím si, že vím o Václavu Havlovi více než mnoho jeho stoupenců. Čistě z akademického zájmu jsem přečetl (mimo jiné) jeho životopis psaný Michaelem Žantovským a celkem oprávněně se domnívám, že většina těch, kteří tak často skloňují jeho jméno s bezmezným obdivem, neudělala ani to." Takže opravdu nevím, co dezinterpretuji. ale ono je to s vámi tak se vším. Cosi napíšete, já namítnu, že to buď není pravda, že cosi bylo jinak, a vaše reakce je podobná, jako nyní. Takže si to vaše, jak druzí nic nevědí o Václavu Havlovi, na rozdíl od vás, nechte od cesty. Nejprve si sám přečtěte, co například říká pan Petr Pithart, něco si přečtěte o naší novodobé historii a pak se pouštějte do analýz. Právní stát a jeho instituce, které mají svou úlohu, které se vzájemně vyvažují, které mají i své povinnosti, i to, jak liberální demokracie doplňuje samotnou demokracii, v tom není žádné snílkovství, ani, a opět nezapomeneme, podobně jako sám Václav Klaus, ani to nemá co dělat s "pravda a láska". Teď bych mohla fabulovat a položit řečnickou otázku takže "lež a nenávist", jsou těmi nezlými slovíčky? Ale budu to brát jen za jakýsi druh obsese a vymezení se za každou cenu. Protože o tom jsem psala, reagovala na vaše prohlášení, jak mohla vypadat parlamentní demokracie, nebýt pana Václava Klause. Že tu byli i jiní, i z disentu, kteří se možnému politickému uspořádání, správě věcí veřejných věnovali dlouhá léta přes rokem 1989.

A celkem je úsměvné, že vy, podobně další obdivovatelé Václava Klause, píší jak nějací intelektuálové jsou elitáři a chtějí cosi vnutit druhým. Nezlobte se, ale nevím, co už je více elitářské, než vystupování a chování Václava Klause, ne nepodobném chování nynější hlavy státu, ... To jeho "kádrování" ostatních, tu někoho kdo nosí batoh, tu zase jezdí na snowboardu, jiný stojí, ač předtím byl předsedou vlády, frontu na kupon do MHD.

siena: Já upřímně obdivuji Vaši schopnost fabulace. Rozhodně jsem nikdy a nikde neprohlašoval, že se považuji za znalce Václava Havla. To je pouze Vaše dezinterpretace. Jeho hry například znám jen velmi zběžně a o jejich podrobnější poznání ani nestojím. Jen zastávám názor, že jsem přečtením jeho životopisu pravděpodobně udělal víc, než ti, kteří se jeho jménem dnes zaštiťují a jejich znalosti o něm jsou minimální a začínají od 80. let (někdy ani to ne), a kteří si dávají na fb profil jeho portrét a citáty, což je tragické především pro ně. Podobně jako někteří LGBT aktivisté vzývající T.G. Masaryka, který svými výroky o homosexualitě spolehlivě předčí i ty největší "homofoby" naší doby. Zaměřuju se ale hodně na 90. léta a tudíž logicky na ideový spor Klause a Havla. Taky jsem netvrdil, že se Pithart nutně musí mýlit, ale že jeho světonázor se od toho Klausova odlišuje a z toho vyplývají konkrétní rozhodnutí a důsledky. Pithartovo pojetí světa klade přílišný důraz na práva menšin a na lidská práva obecně na rozdíl od toho Klausova. Upřednostňuje primárně lidskoprávní faktor před ekonomický (a co je podstatné, v neprospěch ekonomiky). Taktéž do politiky zanáší elitářské prvky a pokrytecký společensko-politický objektivismus. Někomu tato filosofie imponuje. Podle mě (a Klause) vede do záhuby. Stejně jako někomu imponuje regulace trhu, protože není správně "tržně oceněn" a tak si vypěstoval nenávist k tržní ekonomice a k principu volného trhu bez regulací a stát dle něj naprosto správně zasahuje "dobře míněnými regulacemi". Klaus v debatě s Pithartem poznamenal, že nejde mít "pravdu a lásku" primárně jako politický program. Je to nezodpovědné snílkovství.
Byl tu už někým zmíněn Orwell, tak bych si dovolil prezentovat názornou ukázku orwellovského newspeaku:
Upřímně řečeno, myslím si, že vím o Václavu Havlovi více než mnoho jeho stoupenců (což prakticky v mnoha případech znamená vědět o něco málo víc, než že: "byl zavřený", "porazil komunismus :D" a "byl prezident"). = Jsem největší znalec Václava Havla
Pithart zastává odlišné sociálně-ekonomické a politické názory, než Klaus = Pithart se mýlí.
Byl také občasným kritikem Václava Havla. = Byl jen prvoplánovým kritikem Václava Havla.

Gambit12, teď jste mne pobavil... Přečetl jste si knihu pana Žantovského, a to vás dělá větší znalcem pana Václava Havla? No, hodně to potom vypovídá o vašich zdejších příspěvcích, mnohé to vysvětluje... Stejně jako "Čechy Čechům", ani protest proti Lisabonské smlouvě, či nálepkování klimatickým alarmismem, konzervatismus nedělá. A vetování zákona o registrovaným partnerství? To jste mi připomněl, a s dovolením si dovolím drobet odlehčit, jak se tváří akce Národní týden manželství stal Václav Klaus ml., s argumentem, že má větší "zkušenost". Ale to jsem opravdu hodně ukročila, i když i to je celkem dobrou ukázkou, jak se dnes nakládá s významy slov. Holt dva rozvody z vás dělají zářný příklad rodinných hodnot, stáváte se tím velkým zastáncem tradičních hodnot.
Ptala jsem po nějakém příkladu toho, kde se níže zmínění pánové mýlí, kde jsou jejich představy o správě věcí veřejných, scestné. Mnoho jsem se nedozvěděla, a asi už ani nedozvím. A knihu Osmašedesátý doporučuji, obzvláště nové vydání v Academii, které je doplněné o poznámky autora. Pak budete mít větší jasno, kdo je pan Petr Pithart , a že nebyl jen prvoplánovým kritikem pana Václava Havla... Takže asi bude vyřazen z vaší patrnosti:)

siena: Upřímně řečeno, myslím si, že vím o Václavu Havlovi více než mnoho jeho stoupenců. Čistě z akademického zájmu jsem přečetl (mimo jiné) jeho životopis psaný Michaelem Žantovským a celkem oprávněně se domnívám, že většina těch, kteří tak často skloňují jeho jméno s bezmezným obdivem, neudělala ani to. Petra Pitharta jsem zrovna nemyslel, ač s ním v mnoha názorech zásadně nesouhlasím, tak byl také občasným kritikem Václava Havla. Ale je to věčně sebezpytující člověk bez politického talentu (přesněji řečeno schopnosti dělat realpolitiku) s minimální mírou politického pragmatismu (jeho krátkou epizodu členství v KSČ mu opravdu nezazlívám, ačkoliv přece jen by to mohl být jistý ukazatel antikapitalistické mentality, myšleno s nadsázkou, ale spíš nemotorného idealismu). Je to politický nemotora, ale abych mu úplně nekřivdil, je asi nezpochybnitelný fakt, že je to intelektuál a jeho knihu Osmašedesátý mám na seznamu knih, které si chci přečíst. Nicméně je to morální kazatel a v souladu s triviálním zákonem nabídky a poptávky této země, která nestojí o morální kazatele, nemá a nikdy neměl šanci na oslovení většího množství voličů. V prezidentské volbě 2013 dal navíc tento národ jasně najevo, že si nepřeje morální kazatele cinkající klíči, i kdyby to měly být klíče zámecké.
Že podstatná část našeho disentu sestávala z reformních komunistů, to není žádná dojmologie, to je prostě fakt. Ohledně konzervatismu Václava Klause, ten je patrný z jeho veřejných projevů a textů datovaných až do počátku 90. let. Jako prezident vetoval zákon o registrovaném partnerství, otevřeně vystupoval proti Lisabonské smlouvě, je asi největším kritikem klimatického alarmismu v ČR.
Existují rozličné modely právního státu a Václav Klaus je kritikem sociálního státu, kritikem státních regulací trhu ("regulace jsou většinou dělány pro byznys, ne proti němu"). Odpovězme si upřímně na otázku, kdo je skutečným vládcem v liberální demokracii. Tím vládcem je úředník. Klaus v tomto smyslu hovoří o liberální demokracii jako antidemokratické ideologii, která nemá žádného velkého diktátora, ale tisíce malých.
Havel se přikláněl ke svobodě projevu jednotlivce, pokud "se daly omezit jeho sobecké instinkty". Zastával individualismus s kolektivním svědomím. Regulace sobeckých instinktů je v přímém rozporu s racionálním egoismem podle Ayn Rand. Myslím, že v této souvislosti můžeme Václavu Klausovi poděkovat ještě za jednu věc, konkrétně, že měl hlavní zásluhu na vybudování kapitalistického systému a tržního hospodářství, ne socialismu s lidskou tváří, ne osvícené monarchie, kolektivistických ideologií a kolektivního svědomí, ani systému sebevyvolených morálních kazatelů nebo pastýřů titulovaného intelektuálství uzurpujících právo povznášet národ (často proti jeho vůli), ale svobodný kapitalistický systém s minimálním množstvím regulací.

Gambit12, mohla bych odvětit podobně, že by bylo dobré, nejprve se seznámit s tím, co vlastně pan Václav Havel říkal, a pak teprve soudit. A ano, zásluhu Václav Klaus má, že vznikla ODS. Ona to nebyla první strana, první, s regulérním politickým programem, byla ODA, za kterou stáli pan Daniel Kroupa a pan Pavel Bratinka. Mimochodem, u nich "v kuchyni" se pořádali semináře s panem Rogerem Scrutonem. Pan Daniel Kroupa již od konce 70. let pracoval na vzniku ODA, kolem nich se utvořilo Hnutí za občanskou svobodu (1988), ze kterého nakonec vyšla ODA a KDS pana Václava Bendy. To jen k tomu marxistickému disentu, který tu stále dáváte do protikladu ke "konzervatismu" Václava Klause. To k té parlamentní demokracii po roce 1989. Na rozdíl od vás nevidím na konání pana Václava Klause cokoliv konzervativního, proto ty uvozovky, a nikdy jsem neviděla, na rozdíl od výše jmenovaných pánů. I když se oba hlásí, k té, zde tak proklínané liberální demokracii, k tomu světovému zlu, které je nutné zničit. A možná by nebylo od věci, kdybyste nám tedy osvětlil, jakou mají např. oni scestnou představu o demokracii, v čem se mýlí např. pan Petr Pithart, ve svém výkladu právního státu. Pro diskuzi to vidím jako přínosnější, než to vaše obecné nálepkování.

Já myslím, že nejlepším řešením je si tu knihu přečíst a automaticky nezavrhovat konkrétní myšlenky a závěry jen proto, že je předkládá Václav Klaus. I přes antipatie určité části společnosti je Klausovi třeba přiznat nezpochybnitelnou zásluhu a tou je zavedení systému politických stran a parlamentní demokracie, což nebylo po listopadu 1989 tak automatické, jak se dnes může zdát. Zvlášť, když známe názory Václava Havla a nezanedbatelné části našeho disentu na podobu demokracie.

Celkem vtipné, jak tu, zahadum, píšete o údajné fašizaci a jak "Orwell zúri na plno". Vy, kdo tu, mimo jiné, chválí stalinskou ideologii, včetně "jeho" pojetí historie, i severokorejský režim. Ne, že by to pro mne bylo překvapení, bohužel, že bych v tom snad hledala i protimluv. Myslím tím, kdo všechno se hlásí ke "konzervatismu" pana Václava Klause. Je to nakonec dobře, názorně je vidět, co si kdo, co pod termíny představuje. Ono s nimi házet, ještě neznamená, že je ten dotyčný naplňuje, natož vůbec ví, co je jejich smyslem, jaký je jejich význam.

Výborná recenzie k výbornej knihe ! Správne, múdro a pravdivo ste poukázal na všetko čo v knihe je smerodatné a žiaľ vidíme to všade okolo nás, že fašizácia a "Orwell " zúri na plno a bude ešte horšie. Netreba si všímať plané reči miestnej smotánky tejto novodobej sekty ktorá tak horlivo bojuje za tú svoju " pravdu " a zaslepene až by nás všetkých najradšej upálila. Ale múdro mi znie stará dobra veta : psi štekajú ale karavána ide ďalej. Pekný deň a mier dobrý ľudom a tým ostatným nech to ich " slniečko " veľmi hlavy nepripečie :)

siena: Nevím, kde vidíte tu absurditu, ale ok. :) Předně, já tady neobhajuji Trikoloru (A Václav Klaus st. nerovná se Trikolora). Osobně jí moc šance na úspěch nedávám, 5% možná překročí, ale úspěchem je samozřejmě v souvislosti s tím, co už bylo napsáno vítězství ve volbách nebo alespoň pozice silného koaličního partnera. Senátní volby do toho ani nepočítám, to je marginální záležitost. A Václav Klaus ml. je zatím spíš velké zklamání, protože očividně zdaleka nedosahuje politických schopností jeho otce. V každé straně se vždy najdou nějací exoti. Majerovou do toho ale nepočítám, kromě jednoho opravdu velmi nepovedeného rozhovoru pro DVTV u ní nevidím zásadní pochybení.
Bohužel osobnost, nadanou tak výrazným politickým talentem, jako Václav Klaus st. na naší politické scéně prostě nevidím. A Klaus už nemá věk ani na prezidenta. Důstojnou náhradu, která se mu alespoň částečně přibližuje bych viděl v Robejškovi, ale ten nemá znalost politické kampaně.

Gambit12, poté, co jste tu všechno již napsal, tak už je mi celkem jasné, jak je to s tím vaším konzervatismem. Ohradila bych se proti tomu, že jsem vám cosi podsouvala, každý si může dohledat. Věřte, že přijdete s něčím tak absurdním, to bych nečekala, takovou představivost opravdu nemám.
Ale už se těším na ty sofistikované a vzdělané pány a dámy poslance... I když ona už paní Majerová a Hyťhová nejspíš dává tušit, co si opět pod pojmem sofistikované mám představit.

Omlouvám se za ten sarkasmus. Bohužel, nejsem ta, která si pamatuje maximálně 5 min zpátky. Papír snese mnohé, realita je poté zcela jiná. Míra "pragmatismu" pana Václava Klause, jakou prokázal za ta uplynulá léta, dává jaksi tušit jak to bude dnes s "novým projektem".

siena: Já bych Železného mnohem raději viděl v Poslanecké sněmovně, než v senátní kolonii trafikantů. Jeho znalosti a rétorické schopnosti by tak byly mnohem více oceněny. Vyjadřuje se velmi euroskepticky a vymezuje se silně proti migraci. Jen namátkou jeho názor na Českou televizi: https://www.youtube.com/watch?v=EzzMI211CYU
Potřebujeme sofistikované a vzdělané národně konzervativní politiky, schopné přitáhnout voliče, ne ztělesnění nekompetentnosti, ukřičenosti a pohádkářství v podobě Okamurů a Roznerů.
Nevím, proč Vám ta teoretická možnost nějaké komise tak vadí. Myslím tím "nezávislé" komise, ne řízené stranou, jak jste se mi snažila podsunout a zpodobnit se stalinismem. :)
Stejně by se případné náhrady dědicům musely vyplácet alespoň částečně ve formě dluhopisů, naše ekonomická situace by nám moc jiných možností nedávala. Kožený využil jak se říká "window of opportunity". Ale rozhodně bych to nedával za vinu Klausovi. Naopak když byl Kožený představen Klausovi Dušanem Třískou, Klaus měl údajně říct, ať už k němu takového člověka nikdy nevodí. V současnosti je na něj vydán mezinárodní zatykač.