Angis komentáře u knih

Přečteno takřka jedním dechem. Po té hromadě letos odložených knih byl další posun v osudech Uthreda z Bebbanburgu jako požehnání, jako nebeská mana. Člověk si může přečíst spoustu historických románů, které se mu zalíbí, které mu příjdou dobré, ale je to nic proti tomu, jak píše historické romány Cornwell. V hisotirckých románech je Schumacherem, Haškem, Einsteinem i Caesarem. Převyšuje své současníky jednou a tisíckrát.
Dokonalé. Jediné, čeho lituji je, že na další díl budu čekat dalších x měsíců.

2 26.06.2015

Rád bych reagoval na několik komentářů napříč celou triologií a to převážně těch negativních, zkalmaných, atp.

Nechci nikoho urazit, ale to, že některý čtenář nechápe nějaký dialog, nebo děj neznamená, že nedává smysl. Stejně tak nesouhlasím s tím, že nám autor neprozradil, kdo byl Samson.

Četl jsem Sapkowského knihy, ať už zaklínače, tuto triologii, nebo povídky MNOHOKRÁT a pokaždé jsem v nich našel něco nového, nějaká další souvislost najednou začala dávat smysl. Autor už má takový styl, že člověk musí nad jeho dílem přemýšlet. Proto mám jeho knížky tak rád, děj je složitý, v mnoha vrstvách, ale vše dává smysl, vše má svůj důvod.


POZOR SPOILERY:
Třeba scéna v druhé díle, kdy je Bělava sám ve Slezsku v hospodě, venku po něm začne někdo pálit z kuše a zabije mnicha s tonzurou.. scéna, kdy jsem po prvním přečtení vůbec nechápal, kdo a proč. Ani pozdější vysvětlení nedávalo moc smysl, nebylo pořádně poznat, kdo je vlastně cílem útoku. Při opakovaném čtení jsem si všimnul detailu, který jsem poprvé vypustil z hlavy - Biskup Olešnický při rozmluvě s Birkartem říká, že je Reynevan dovede k Vogelsangu. Jsem si téměř jistý, že Vogelsangem zabitý chlápek s tonzurou byl Biskupův člověk, který Reynevana sledoval..

Nevím, jestli jsem to podal srozumitelně. Jen jsem chtěl napsat, že je třeba pamatovat, jaké zájmy mají různé kliky a události ke kterým dochází pak skrz tyto zájmy probrat.. narážek a nápověd je dost.

A ten Samson - došlo mi to až po hodně dlouhé době, ale podle mého vstoupil do hromotluka s tváří idiota archanděl Michael. Po tolika přečteních sázím na to, že apatyka u "archanděla" nemá náhodný název, stejně tak když hrdinové putovali na Trosky, tak dle mého nebyla náhoda, že je příběh zavál na hrad Michalovice, kde je vyloženě zmíněno, že hrad je zasvěcen právě archandělu Michaelovi.. Je to vratká konstrukce, ale jiné odkazy na Samsonovu identitu nejsou, tahle teorie jako jediná dává smysl. KONEC SPOILERU.

Ještě dodám, že třetí díl jsem taky po prvním čtení považoval za slabý a pociťoval značné zklamání, ale s opakovaným čtením se mé vnímání třetího dílu zlepšilo.