Nástin právních dějin

14.06.2022

Obecné právní dějiny (z toho co vím) patří mezi ty poněkud zvláštnějším předmětům prvého semestru na právnické fakultě Masarykovy univerzity, vedle sociologie práva, samozřejmě. Tuším, že ani jedna ze zbývajících právnických fakult v republice nemá tyto dva předměty coby povinné. Není to, po mém nekvalifikovaném soudu, špatně. Jedná se o předmět s velkou informační hodnotou a, možná překvapivě, reálným využitím při studiu. Propojuje totiž mnoho jiných předmětů a dává celé materii vzdělání poněkud pevnější a jistější charakter (alespoň se mi zdá). Zároveň se jedná o ten obsahově bezesporu nejširší předmět v semestru. Ano, všechny jsou relativně náročné, ale ani jeden z nich nezahrnuje několik tisíc let vývoje práva (pravda, v dosti zrychlené formě) a ústavní vývoj několika evropských států (zejména hovoříme o Německu, Francii, Itálii a Rusku) v rámci několika staletí. Proto by se hodilo mít učebnici co nejvyšší možné kvality. Inu… Ona je to učebnice sympatická, neobsahuje téměř žádné informace, které by se u zkoušky nemohly vyskytnout, ale má své problémy. Alespoň z mého pohledu. Tak tedy postupně.

První chyba, kterou zmíním, je chyba nejobjektivnější a nejzávažnější. Učebnice obsahuje spousty chyb. Chyb gramatických, syntaktických i „faktických“ – tím myšleno takových, které mohou poněkud zmást studenta co do obsahu látky. Jedná se o překlepy, ovšem dosti nepříjemné. Kniha prošla recenzním řízením a byla revidována, netuším tedy, jak se tam ono celkem velké množství chyb v syntaxu dostalo, ale budiž, to by nebyla až taková vada. Problém začíná tehdy, když je v kontextu Velké revoluce v Anglii poprvé zmíněn Karel I., vyznačený tučně, coby Karel V. To je opravdu problém. Pravda, v textu už je dále zmiňován Karel I., ale uznejte, matoucí to být může. Já až tak zmaten nebyl, s látkou jsem byl dobře obeznámen již předem, ale přesto, působí to dost… hloupě…

Další dva problémy charakteru čistě subjektivního.

Struktura publikace se mi nezdála ideální, respektive obsah jednotlivých kapitol se mi nezdá mít dobrou strukturu. Například Sovětské právo je strukturováno coby obecná část, obecná právní část a vývoj jednotlivých právních odvětví, místo toho, aby všechny tyto aspekty byly přehledně probrány najednou u jednoho stádia vývoje (porevoluční období, NEP, stalinská éra, poststalinská éra, rozpad), jsou tato období nepřehledně skládána podle výše zmíněné struktury. Osobně mi to nevyhovuje a bylo to pro mne dosti vyčerpávající.

Co mne pak vyloženě iritovalo, to byly odkazy na další literaturu. Nesnáším krátké odkazy v textu, když lze tyto krátké odkazy vložit pod čáru tak, aby nenarušovaly strukturu textu samého. Krátké citace jsou navíc ještě zkrácené (a to už je na mne moc krácení) a patrně v rámci úspornosti i rejstřík použité literatury je naprosto šílený. Není odrážkový, ale jedná se o souvislý text, kde jsou desítky publikací oddělovány prostřednictvím středníku. Odpornost.

To vše píši s plným respektem v učebnici, předmětu, i autorům, ke kterým opravdu chovám hlubokou úctu. Chyby je ovšem nutno zdůraznit a tak jsem to udělal zde. I přes ně se jedná o jednu z nejužitečnějších učebnic prvého semestru (což můžete ignorovat, píšu to snad ke všem, prostě jinde se takto koncentrovaně dané informace nedovíte), která je plná zajímavých informací a právě proto, že jsem s ní strávil nejvíce času, jsou její nedostatky ještě tíživější.