Dějiny novověku

Dějiny novověku https://www.databazeknih.cz/img/books/30_/306630/bmid_dejiny-novoveku-bdU-306630.jpg 4 6 1

Učebnice pro střední školy Každý, kdo se ptá po historických kořenech moderního světa, začíná studiem onoho období, kdy v Evropě proběhl přechod od tradiční zemědělské společnosti ke společnosti občanské, průmyslové. Proměny, k nimž došlo v průběhu 16. - 19. století, nemají totiž v dějinách lidstva obdoby. Jejich součástí byl také postupný vznik jediného světa skládajícího se z navzájem propojených kontinentů. Proto patří poznání změn, jimiž prošla Evropa i svět v období, které označujeme jako novověk, k základním předpokladům pro pochopení současnosti. Bez těchto znalostí nelze ostatně ani posoudit místo našich národních dějin v širších vývojových souvislostech. Které změny budeme v této učebnici sledovat? Byly to především změny v životě člověka. Lidé, kteří byli svazováni vrchnostenskými příkazy i církevním dozorem, postupně uplatňovali svoji samostatnost, iniciativu. Mnozí se naučili podnikat, další hledali pro sebe co nejvýhodnější uplatnění. Na místo mimoekonomického přinucování a na místo poddanských povinností se postupně prosadil systém práce za mzdu, která je typická pro kapitalistické hospodářství. Nový systém dělby práce umožnil také rychlé uplatňování vynálezů: stroje a nové zdroje energie podnítily stále se zrychlující růst výroby. S tempem hospodářského růstu rostla také – byť nerovnoměrně – životní úroveň lidí a jejich vzdělání. V politickém životě byl absolutismus vystřídán ústavním systémem, který byl založen na politickém pluralismu. Představa, že moc vychází od panovníka z boží milosti, byla vystřídána názorem, že zdrojem moci je lid. Zatímco absolutismus chápal společnost a stát jako mechanismus ovladatelný z jediného řídícího místa, viděl ústavní systém společnost a stát jako živý organismus, v němž se setkávají a střetávají rozdílné zájmy jedinců a skupin. Formovaly se národy, které již nebyly pouhými soubory poddaných, ale staly se pospolitostmi občanů, kteří si byli ve svých právech navzájem rovni. Zároveň se vznikem národů se ovšem rodil nový skupinový rozpor: rozpor mezi národy. Kabinetní politika spjatá s nekontrolovaným uplatňováním moci přerůstala do politiky, kterou – alespoň v teorii – mohl kontrolovat a ovlivňovat každý občan. Na místo kontroly myšlení poddaných, která vycházela z představy, že existuje jen jediná pravda, nastoupila svoboda myšlení, názorový pluralismus a z něj vyplývající tolerance vůči odlišným názorům. V souvislosti s tím se změnila také úloha církví a místo náboženství v životě společnosti. V důsledku všech uvedených změn se stavovsky členěná a nábožensky kontrolovaná společnost proměnila v dynamickou společnost občanskou, v níž převládalo sekularizované, světské uvažování. Moderní Evropa se ovšem nezrodila automaticky. Osvobození člověka stálo mnoho úsilí a obětí a podílely se na něm revoluce stejně jako reformy. Nebyla to cesta přímočará ani plánovitá. Lidské úsilí o změnu, které je spojeno s vírou člověka v pokrok, patří nicméně k charakteristickým rysům novověkých dějin. Za tento pokrok ovšem lidstvo zaplatilo nejednou ztrátou. S vládou peněz se rozšířil materialistický kult hmotného blahobytu, s námezdní prací nový druh vykořisťování a třídní nenávisti, se zrodem národních zájmů se uplatňoval agresivní nacionalismus, s nerovnoměrným vývojem jednotlivých regionů a kontinentů vznikala imperialistická expanze. Zároveň s občanskou společností a průmyslovým rozvojem se totiž otevírala cesta k vítěznému pronikání nejsilnějších evropských zemí na ostatní kontinenty: Evropa začala vládnout světu. Není důležité, rozhodneme-li se označit tyto dalekosáhlé a hluboké přeměny za proces modernizace, za přechod od předmoderní k moderní společnosti, za buržoazní sociální revoluci, za přechod od feudálních poměrů ke kapitalismu či od společnosti agrární k průmyslové. Každé z těchto označení postihuje skutečnost, že se v celé Evropě dříve či později od základů změnila nejen skladba společnosti a výroby, ale také způsob života a myšlení.... celý text

Přidat komentář

JulianaH.
26.05.2020

Četla jsem učebnici ne jako středoškolák, ale jako student-historik připravující se na státnice, proto ji budu hodnotit z tohoto hlediska.

Na jednu stranu je to výborně zpracovaný, ucelený a čtivý přehled, který mi často dal víc než universitní přednášky. Četla jsem ho vkuse jako knížku, aniž bych se nudila, a opravdu jsem si vychutnala všechny mapky, obrázky i popisky k nim. Obrovským přínosem jsou také četné ukázky z pramenů, jež výklad obohacují, doplňují k němu zajímavosti a nabízejí pohled z perspektivy současníků: Lincoln dojatý k slzám vděčností černošských propuštěnců, drsná odpověď Fridricha Viléma IV. Frankfurtskému sněmu nebo novinový inzerát o prodeji nevolníků: „V 1. úseku […] se prodá nevolný člověk, neženatý, sedmnáctiletý. Dovede rusky číst a psát, rovněž umí sázet knihy francouzské, německé, italské, latinské… Kromě toho hraje na housle.“ Oceňuji i poměrně vyvážené pojetí ošidných témat, jako je kolonialismus nebo rozpoutání první světové války (autor v souladu s novějším bádáním uznává, že ji nevyvolalo Německo). Nedivím se, že je prof. Hroch světově uznávaný odborník.

Zápor nacházím jen jeden, ale zato obrovský, a to tvrdý marxismus, ačkoli učebnice vyšla po Sametové revoluci. Aby mi nebylo špatně rozuměno, nemám vůbec nic proti tomu, že je Hroch (nebo někdo jiný) marxista. Pokud pokládá mučení a vraždění revoluční lůzou za pokrokovou třídní spravedlnost, je to zcela jeho věc. Ale nemůžu souhlasit s politickou tendencí při psaní učebnic, protože gymnasiální student se proti propagandě nemá jak bránit: o většině událostí slyší ve škole poprvé.
Hrochův světonázor se projevuje ve dvou směrech. Jednak zvýšenou pozorností vůči dělnickému hnutí a hospodářským dějinám (v souladu s přesvědčením, že všechny události determinuje ekonomická základna). Místy tak nečteme dějiny Francie, nýbrž dějiny francouzské krajní levice atd. Bakunin a Marx jsou zmíněni snad v každé kapitole počínaje Velkou francouzskou revolucí, což je značně otravné.
A zadruhé aranžováním a výběrem faktů, což je i nebezpečné. Uvedu jen dva příklady pro představu: (1) masakr ve Vendée je prezentován jako zákrok hodných revolucionářů proti hloupému nevědomému lidu popletenému propagandou roajalistů, takže si neuvědomil, že je vlastně taky revoluční. (Ve skutečnosti agrární, silně konzervativní populace revoluci opravdu nechtěla, ale něco takového marxista nemůže připustit.) (2) Pius IX. se podle autora postavil proti sjednocení Itálie proto, že to byl zlý, mocichtivý, tmářský kněžour. (Ve skutečnosti mu revolucionáři nedali na výběr, jelikož ho rovnou uvěznili. Do té doby jim fandil, ... pak už celkem logicky ne.)

Takže, abych to shrnula, učebnice je výborná četba pro toho, kdo je buď marxista, nebo si umí marxistické prizma odfiltrovat.