Morálka lidské mysli diskuze

Morálka lidské mysli https://www.databazeknih.cz/img/books/24_/243271/mid_moralka-lidske-mysli-243271.jpg 4 45 13

Proč jsou v lidském jednání a rozhodování takové rozdíly? Jakou roli hraje v našem uvažování a rozhodování morálka? Tyto nelehké otázky, i to jak lidé dospívají ke svým názorům na politická, ale i mnohá další důležitá témata, zkoumá ve svém bestselleru psycholog Jonathan Haidt. Nejdříve shrnuje teorie starých filozofů a postupně se dostává až k současnosti, kdy spolu soupeří dva názory na původ morálky: Je morálka vrozená, nebo je dána především zkušenostmi, jež získáváme v dětství? Pokud je vrozená, tak jak to, že se lidské pohledy na různá morální témata napříč kulturami liší? A pokud je získaná, čím to, že v ní lze bez ohledu na rozdílnost kultur vystopovat určitý opakující se vzorec? Skutečnost je spíš taková, že naše morální úsudky jsou výsledkem intuice a rozumové uvažování přichází až dodatečně. Jsme tedy spíše cosi jako „intuitivní právníci“ – své rozumové uvažování nepoužíváme k nacházení pravdy, ale k k tomu, abychom obhájili názor, jejž vytvořila naše intuice. Haidt svůj odborný text velice čtivě prokládá vyprávěním o svém životě. Přibližuje své dětství, jež ho nasměrovalo k levici a liberalismu, i studijní pobyt v Indii, který ho přiměl vystoupit z navyklého stereotypu. Popisuje pět základů morálky a vysvětluje, proč sympatizantům levice záleží především na dvou z nich a proč se naopak morálka příznivců pravice většinou opírá rovnoměrně o všech pět základů. A přibližuje i to, jaká nedorozumění z toho vznikají. Dokáže tato kniha zúžit zvětšující se propast mezi individualistickými a sociocentrickými společnostmi a potažmo i mezi politickou levicí a pravicí?... celý text

Diskuze o knize (7)

Eldar80
Eldar80
07.06.2021

NGC6715: Nacismus nepovažuji za svobodný a už vůbec ne spravedlivý systém. Jinak tuhle vadnou ideologii vůbec neznám a tak si z toho nic neberu.
Stačí mi 2 poslední věty. Ty samozřejmě podepisuji.

NGC6715
NGC6715
07.06.2021 5 z 5

Eldar80: Pokud jde o morálku, je dobře, pokud je více hledisek morálky, ale zde nejde o morálku ale o pohled na ni. Například spravedlnost lze často chápat i velmi zvráceným způsobem. A stejně tak i další kritéria. Projděme si ta hlediska na morálku podle knihy a zkusme je aplikovat na nacismus. Péče/újma – nacismus nepochybně pečoval o svoje lidi a ukazoval jim, že jsou to právě oni, kdo si zaslouží péči, protože ostatní rasy jim způsobují újmu; svoboda/útlak – nacismus prosazoval svobodu svých lidí, kteří jsou utlačování ostatními neschopnými rasami, spravedlnost/podvádění – nacismus nepochybně dokázal velmi tvrdě trestat podvodníky a efektivně stíhat ty, které považoval za zločince, loajalita/zrada a autorita/rozvrat – to, že si v nacismu může vedení vážit a autority a loajality a odměňovat je, je zřejmé i když nevím, do jaké míry se to ve skutečnosti dělo , svátost/ponížení – zneuctění toho, co nacisté považovali za svaté bylo daleko větší tabu, než je znesvěcení čehokoliv dnes. Nacismus tedy hlediska morálky rozebíraná v knize splňuje mnohem lépe než cokoliv jiného. A jak předvídá kniha, skutečně díky tomu byl překvapivě úspěšný a nacisté vyhráli volby. Přesto by možná byl morálnější, kdyby některé hledisko neplnil, nebo kdyby lidé neuvěřili tomu, že je plní. Znovu zdůrazňuji, že se neřeší ideální morálka, ale to, jak se na morálku dívají lidé a jak je lze manipulovat.

Pokud jde o definice pojmů, snažil jsem se využívat takové definice, jaké používá autor knihy. Konzervatismus samozřejmě může být u více směrů, proto jsem napsal do závorky „v tom smyslu, jak to chápe autor knihy“. Dále nepíšu, že český konzervatismus je "Jste neoliberálové nebo libertariáni". Tvrzení, že nejsou konzervativci a tvrzení, že jsou libertariáni nebo neoliberálové sice píšu vedle sebe, ale neodvozuji je od sebe, obě odvozuji nezávisle z přechozích příspěvků a nedávám je do souvislosti tak, jak píšete. Píšu pouze to, že čeští pravičáci konzervatismus vidí jako „každý sám za sebe“. To že to tak většina z nich vidí, neznamená, že je to pravda.


Eldar80
Eldar80
06.06.2021

NGC6715: Konzervatismus (český) nemusí být přece pouze, jak uvádíte: "Jste neoliberálové nebo libertariáni", ale může být i levicový ne? (KSČM, SPD) To o čem mluvíte je spíš klasická pravice ne? (Hrubě řečeno voliči ODS.) To co píše thorir je konzistentní. Kde přesně je chyba netuším, protože je zřejmé, že tyhle termíny nejsou přenositelné z USA na Evropu. Na podobný problém jsem narazil i v knize Chování. Tam také chybí politické kvadranty a to liberální pravice a levicový konzervatismus. Jinak z mého pohledu, čím více má člověk morálních hledisek, tím lépe. To je myslím zřejmé z historie.

NGC6715
NGC6715
05.06.2021 5 z 5

Tvrzením, že pro vybudování zdravé a soudržné společnosti je lepší vnímat všech šest fundamentů než jen tři, bych si nebyl jistý. Je jasné, že něco takového je stabilnější a má to větší naději na výhru, protože více odpovídá tomu, jak lidé myslí. Nikde však není řečeno, že tento lidský pohled na morálku je v souladu s tím, jaká by morálka měla být. I relativně malá odchylka může vést při důsledném prosazení k velkým chybám v systému. Další problém je v tom, zda chybějící věci skutečně chybí, nebo je jejich nepřítomnost jen otázkou výkladu a prezentace dané ideologie. A další prolbém je v tom, že i morálně dobrý systém může mít jiné logické chyby, které jsou závažnější než zdání morality. Proto s tímto tvrzením tak úplně nesouhlasím. Pokud se vám nelíbí to, že líbivý pojem (například) liberalismus je v angličtině levicový, pak je nutné také upozornit na to, že toto líbivé slovo si v češtině nebo francouzštině přisvojila pravice (znamená to že čeština je spravedlivější než angličtina? Kdo význam slova pokazil, záleží na úhlu pohledu, jinak se na to budou dívat levičáci a jinak pravičáci) a také na to, že v každém jazyce si pravice obsadila nemálo jiných líbivých pojmů. Každý jazyk má nespravedlnosti a prosazování líbivějších výrazů pro označování ideologie, kterou zastáváte, tuto ideologii lepší neučiní. Pokud jde o to, že přitažlivější ideologie by měla vyhrát volby, není tomu tak z toho důvodu, že tato přitažlivost představuje jen základní podklad, který lze upravovat kampaní nebo zvrátit logickými argumenty nebo argumenty, které jako logické vypadají. Každá ideologie navíc kromě svých základních myšlenek má i další myšlenky doplňkové, které u různých voleb obměňuje a které na tom mohu být s přitažlivostí jinak než primární myšlenky dané ideologie. Vliv má i historické a kulturní prostředí, to, co je v průměru přitažlivější pro celek, nemusí být nutně přitažlivější v daném státě nebo v dané době, která může být ovlivněna nějakou módní vlnou. Možná by přesnější pojem než „přitažlivost“ byl „potenciál přitažlivosti“. To s vyšším potenciálem nemusí vyhrát, jen to má větší šance, než by se naskytly při racionálním porovnávání. Tyto šance však při dostatku snahy jdou překonat.

thorir
thorir
05.06.2021 5 z 5

NGC6715: Čistě objektivně, ano, arbitrární kategorizace nemusí odrážet objektivní realitu. Nicméně, a sám to píšete, tu realitu všichni nějak vnímáme – někdo vnímá tři uměle vymyšlené morální fundamenty, někdo jich vnímá šest. A vsadím se, že si nikdo z nás vědomě neříká: „právě funguju v režimu „care/harm, nebo authority/subversion, …“. Tím chci říct, že autorem vymyšlený systém jen popisuje pozorovaný stav světa a vysvětluje, proč si lidé na opačném konci politického spektra nerozumí. Autor v knize neříká co je lepší, co je horší, jestli levice, nebo pravice, jen v jedné části překládá názor, že pro vybudování zdravé a soudržné společnosti je lepší vnímat všech šest fundamentů, než jen tři. To, že z řetězu utržená extrémní progresivní levice, tedy to co trhá západ na kusy, není cesta do utopického ráje, to si myslím již dlouho a tato kniha, respektive představený systém, umožňuje situaci popsat a vysvětlit sofistikovaněji, než jen prosté přenesení vnitřních pocitů ven: „levice je špatná / pravice je dobrá.

Ohledně pravice / levice, liberálové / konzervativci – jak mám rád angličtinu, tak ta americká naprosto zprznila význam slov liberalismus a konzervativismus. Dnes v podstatě podvědomě podsouvá vzkaz, že levice je hodná, protože „liberalismus“ a pravice je zlá, protože „konzervy“. Osobně to samozřejmě vnímám, tak jak píšete, tj. liberalismus ve smyslu „Laissez-faire“, tj. minimum ekonomických nebo společenských restrikcí a konzervativismus ve smyslu „zachování stávajícího pořádku / proč měnit něco co funguje“. Je to hra s jazykem, zvlášť když si člověk uvědomí, že jsou to spíš dnešní „konzervativci“, kteří prosazují a řídí se politikou „žij a nech žít“, a naopak „liberálové“, kteří se snaží cpát všem okolo svůj způsob vnímání světa. A ano, uvědomuji si, že extrémy jsou na obou stranách spektra. Při psaní komentáře jsem chvíli přemýšlel, jestli do textu nedoplnit podobný „disclaimer“, nakonec jsem se rozhodl tak nedělat. Předně, sám autor v knize celkem obšírně vysvětluje vnímání těchto slov na obou stranách Atlantiku. Za druhé, jsem přesvědčen, že čtenáři podobné literatury jsou s rozdíly již dávno obeznámeni a pokud ne, při prvních známkách rozporů ve vnímané realitě – „Ha, američtí liberálové vlastně nejsou tak úplně liberální, jsou víc podobní sociálně demokratickým stranám, tak jak je známe v Evropě!“ – si příslušné rozdíly v definicích určitě sami dohledají.

Akorát jsem moc nepochopil Vaši poznámku o tom, že se tím konzervativci dělají přitažlivější? Pokud by to tak skutečně bylo, tak vyhrávají volby, ne? Klidně to rozveďte, vážně nevím, co jste tím myslel.

NGC6715
NGC6715
04.06.2021 5 z 5

Měl bych kritickou připomínku k předchozímu příspěvku (thorir). Jak tento příspěvek uvádí, lidská morálka zahrnuje podle knihy rozdělení morálky do šesti rámců (mimochodem zrovna toto dělení považuji v kizne za nepříliš důležitou věc). Konzervativci reagují na všech šest, zatímco levice reaguje na méně. V předchozím příspěvku je to vykládáno tak, že levice je horší. To je ovšem chybný výklad. Toto rozdělení má pouze vysvětlit, proč jsou lidé konzervativci více přitahováni. Naprosto nic to neukazuje o reálných kvalitách levice nebo konzervatismu, pouze o tom, co je přitažlivější, jde o vnímání lidí a prezentaci daných stran, nikoliv o reálný stav. Dále bych upozornil na to, že konzervativci, které popisuje autor, jsou velmi odlišní od toho, co u nás považujeme za pravici. Například bývají nábožensky založení a přispívají podstatné částky na charitu a jinou pomoc ostatním. Proto si mohu dovolit tvrdit, že stát je z velké části zbytečný. Všimněte si, že autor dokonce na jednom místě v knize přímo popisuje typického konzervativce. Naproti tomu čeští pravičáci si konzervatismus představují jako „každý sám za sebe“, což skutečně nefunguje a morálním rámcům, které uvádí autor, to odpovídá ještě méně než kritizovaná levice. Kolik z těch, co se zde hlásí ke konzervatismu, přispívá dobrovolně ostatním nějaké podstatné částky? Kolik se jich aktivně podílí na chodu obce, v níž žijí? Nejste konzervativci (rozhodně ne v tom smyslu, jak to chápe autor knihy). Jste neoliberálové nebo libertariáni.

thorir
thorir
16.05.2021 5 z 5

Pokud chcete proniknout hlouběji do problematiky současného rozkolu americké / západní společnosti, doporučuji další autorovu knihu - v češtině nevyšla - "The Coddling of the American Mind", Jonathan Haidt a Greg Lukianoff. Autoři zde zkoumají prvotní příčiny rozvratu společnosti. Zopakují některé teze z této knihy (Morálka lidské mysli) a dále rozvíjí teorie, proč je dnes u liberální části populace takový důraz na fundament "péče/újma", proč jsou slova považována za násilí, kam se podělo ono klasické "co mě nezabije, to mě posílí", proč zmizel důraz na svobodu projevu a další sociopatologické jevy sužující současnou západní společnost a postupně pronikající i k nám. Skvělý doplněk a v podstatě pokračování této knihy.